4-18-4857 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Väärteoasja number Kohtunik Kohtuistungi sekretär Väärteoasi Menetlusalune isik Kohtuväline menetleja Harju Maakohus, Talli

§ 262

lg 1 järgi rahatrahviga 20 trahviühikut, s.o 80 eurot B.V (isikukood: XXX ; elukoht: xxxx ; töökoht: Xxxx OÜ) Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti esindaja Veronika Ehrenbusch RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 132 p-st 1, § -st 133, § -st 134 maakohus otsustas: 1. Jätta muutmata Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 6. septembri 2018 kiirmenetluse otsus nr K002452 B.V karistamises

§ 262lg 1 järgi rahatrahviga 20 trahviühikut, s.o 80 eurot.

2. B.V-le

§ 262

lg 1 alusel määratud rahatrahv 20 trahviühikut, s.o 80 eurot tuleb k assatsioonitähtaja jooksul tasuda kohtuvälise menetleja otsuses märgitud Rahandusministeeriumi arveldusarvele, märkides ära kohustusliku viitenumbri

2. VTMS § 204 lg 3 kohaselt, kui süüdlane ei ole tasunud rahatrahvi täies ulatuses kohtuotsuse peale edasikaebamise tähtaja jooksul, saadab lahendit täitmisele pöörav asutus, s.o kohtuväline menetleja, kümne päeva jooksul kohtutäiturile lahendi koopia, millele on tehtud märge jõustumise kohta.
3. Jätta menetlusaluse isiku B.V kaebus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsusele võib menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja esitada kassatsiooni. Kassatsioon esitatakse Riigikohtule kirjalikult kolmekümne

§ 262lg 1 järgi rahatrahviga 20 trahviühikut, s.o 80 eurot.

Kiirmenetluse otsuse rikkumise kirjelduse kohaselt menetlusalune isik tarbis alkoholi (õlu) 6. septembril 2018 kell 14.55 xxxx juures, s.o avalikus kohas ilma kohaliku omavalitsuse loata. Sellega rikkus ta korrakaitseseaduse (KorS) § 55 lg 2 nõudeid ja pani toime karistusseadustiku (

) § 262 lg 1 sätestatud väärteo.

1. Menetlusalune isik esitas kohtuvälise menetleja otsusele kaebuse, milles taotleb otsuse tühistamist, kuna ei ole tõendatud, et ta jõi õlu t. Pruunis pudelis võis olla ka kali või vesi. Sellist tänavat nagu xxxx ei ole olemas, on xxxx.
2. Kohtuistungil jäi menetlusalune isik kaebuse juurde, paludes kohtuvälise menetleja otsus tühistada. B.V hinnangul on ebaõige nii kiirmenetluse otsusesse märgitud teo toimepanemise koht kui ka aeg ning tegu ei ole tõendatud. Kohtuväline menetleja palus jätta otsus muutmata ja menetlusaluse isiku kaebus rahuldamata. MAAKOHTU SEISUKOHT
3. VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.
4. B.V karistati

§ 262

lg 1 järgi, mis näeb ette karistuse avalikus kohas käitumise üldnõuete rikkumise eest. Kiirmenetluse otsuse kohaselt tarbis menetlusalune isik

1. septembril 2018 kell 14.55 avalikus kohas, s.o xxxx juures alkoholi (õlut) ilma KOV-i loata.
2. KorS § 55 lg 2 kohaselt on avalikus kohas alkoholi või toidugruppi mittekuuluva joovet tekitava aine tarbimine keelatud. Alkoholi tarbimine avalikus kohas on lubatud järgmistel juhtudel: 1) alkoholiseaduse § 40 lõike 1 punktides 2, 3–6, 9 ja 10 nimetatud kohtades ning nende müügikoha hooajalisel laiendusel kaubandustegevuse seaduse § 14 lõike 2 tähenduses; 2) avalikul üritusel või selle piiritletud alal, kus kohalik omavalitsus on lubanud alkoholi jaemüüki kohapeal tarbimiseks; 3) kohaliku omavalitsuse üksuse poolt käesoleva paragrahvi lõike 3 alusel määratud kohtades.
3. Seega kõigepealt analüüsib kohus, kas tegemist oli avaliku kohaga, kas menetlusalune isik jõi alkoholi, s.o õlu ning lõpuks, kas ei esinenud KorS § 55 lg 2 p 1 -3 sätestatud erand eid, mil avalikus kohas võib alkoholi juua.
4. Esiteks leiab maakohus, et kohtuväline menetleja ei ole kiirmenetluse otsuses teo toimepanemise koha kirjeldamisel rikkunud menetlusõigust. Kiirmenetluse otsuses on märgitud väärteo toimepanemise kohaks xxxx. Menetlusalune isik väidab, et ta istus xxxx ees pargipingil. Kohtuistungil märkis menetlusalune isik Google maps-kaardile, et pink asus xxxx vahel. Tunnistaja A S märkis samale kaardile, et kõnealune pink asus xxxx nurgal. Kaardi lt nähtub, et xxxx majade vahel on park, kus asus pink, millel istus menetlusalune isik. 2 4-18-4857 Kuna pargipinkidel ei ole aadressi, saab teo toimepanemise kohta määratleda muu hulgas lähtudes lähedal asu vate majade aadressidest. Pink asus kõigi nende majade vahel. Sellist lähenemist toetab ka Riigikohtu praktika (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi otsus asjas nr 4-17-3969), mille kohaselt ei tulene kuriteo toimepanemise aja ega koha kindlakstegemise nõuet vastavalt minuti või meetri täpsusega. Teo toimepanemise koht peab olema kindlaks määratud sellise täpsusega, et isikul oleks võimalik aru saada, millist tegu talle ette heidetakse, ja esitada sellele vastuväiteid.

§ 262

lg 1 kirjeldatud väärteo o bjektiivse koosseisu täitmiseks ei ole tähtsust konkreetsel aadressil, vaid asjaolul, et tegemist oli avaliku kohaga. Kohus leiab, et kiirmenetluse otsuses märgitud väärteo toimepanemise koht on märgitud piisava täpsusega, et isik saaks esitada vastuväitei d talle etteheidetava teo sisu kohta. KorS § 54 kohaselt on avalik koht määratlemata isikute ringile kasutamiseks antud või määratlemata isikute ringi kasutuses olev maa-ala, ehitis, ruum või selle osa, samuti ühissõiduk. Xxxx vaheline ala on avalik koht, kuna seal võivad piiranguteta liikuda kõik inimesed. Sama loogika rakendub ka teo toimepanemise aja tuvastamisel. Kohus ei tuvastanud ka KorS § 55 lg 2 p 1- 3 sätestatud erandeid, mis oleks lubanud väärteo toimepanemise ajal ja kohas alkoholi tarbida ja nendele ei ole tähelepanu juhtinud ka kaebuse esitaja.

1. Edasi tuleb väärteoasja lahendamiseks kindlaks teha, kas menetlusalune isik jõi avalikus kohas alkoholi. M enetlusalune isik väidab kohtuistungil antud ütlustes, et tal oli plaan minna poodi õlut ostma. Poest tagasiteel jäi pingil istuva tuttavaga rääkima ja nende vahel oli kinnine õllepudel, kui politsei tuli. Tema seal pargipingil üldse õlut ei joonud. 9.
2. Kohus leiab, et teo toimepanemine on tõendatud järgmiste tõenditega. Tunnistaja xxxxx I S ütluste kohaselt oli ta
3. septembril 2018 tööl, mil Munitsipaalpolitsei sai kaebuse, et xxxx vahelisel pingil kamp kodanikke tarvitab alkoholi ja karjub. Nägid paarimehe A S juba kaugelt, et umbes viis meest istuvad ja kahe liitrine pudel käib ringi. Tunnistaja n ägi 50-70 meetri kauguselt, et B.V istus pingil ja võttis suurest pudelist lonksu. Tunnistaja koos paarilisega l äksid pingi juurde ja tundsid alkoholi lõhna. Kohale tuli ka politsei, kes kontrollis B.V joovet. Tunnistaja ei mäleta joobe suurust, kuid näidust ilmnes, et isik oli alkoholi tarvitanud. Tunnistaj a xxxx A. S ütluste kohaselt oli ta
4. septembril 2018 tööl. Munitsipaalpolitsei sai kaebuse, et laste mänguväljaku lähedal tarvitatakse alkoholi. Tunnistaja nägi, et B.V ja tunnistaja M R vahel oli suur pruun õllepudel, millest menetlusalune isik ja tunnistaja jõid kordamööda. Kui munitsipaalpolitsei töötajad lähemale läksid, siis pandi pudelile kork peale. A. S koostas B.V-le kiirmenetluse otsuse. Politsei tuli ka kohale ja tuvastas menetlusalusel isikul joobe. Kohus ei näe põhjust eeltoodud tunnistajate ütlustes kahelda. On usutav, et menetlusalune isik istus pargipingil koos teistega ja õllepudel käis n -ö ringi, võttes arvesse ka O. T ütlusi, et menetlusalune isik oli ka eelnevalt juba alkoholi tarvitanud ja B.V ütlusi, et ta läks enne O. T pingeil liitumist poodi õlle järele. 9.
5. Kaudselt kinnitavad I. S ja A. S ütlusi ka tunnistaja O. T ütlused. Nimelt kinnitas tunnistaja O. T, et tal oli kaasas üks kaheliitrine õlu Diisel ja veel poest ostetud kolm-neli A.Le Coq Gingerit ning ta läks pargipingile õlut jooma. Seal olid veel M. R ja V ning ta kutsus sinna ka B.V, kes oli juba tulles n-ö vintis ehk alkoholijoobes. Kui Munitsipaalpolitsei nende juurde jõudis, siis kaheliitrine õlle pudel oli juba peaaegu tühi ja veel üks õllepudel oli avatud, ülejäänud kaks pudelit olid kinni. Lisaks eeltoodud tunnistaja ütlustele, et tegemist oli just õlut 3 4-18-4857 ehk alkoholi sisaldava pudeliga, nägid ka tunnistajad I. S ja A. S sündmuskohal õllepudeleid ja tundsid a lkoholilõhna. 9.
6. Tunnistaja O. T ütluste kohaselt jõi siiski pargipingil õlut ainult tema, kedagi teist ta joomas ei näinud . Kohus ei pea tunnistaja ütlusi selles osas usaldusväärseks. O. T ütluste kohaselt oli tal kaasas kaheliitrine õllepudel, samuti ostis ta poest lisaks neli pudelit õlut ja kutsus pingile ka tuttavad juttu rääkima. Munitsipaalpolitsei saabudes oli kaheliitrine õllepudel peaaegu tühi ja ka teine pudel oli juba avatud, mis viitab vähemalt kaudselt sellele, et alkoholi tarvitas mitu isikut. Kohus ei pea usa ldusväärseks ka tunnistaja M. R ütlusi, mille kohaselt jõi pargipingil õlut ainu lt O. T. Kohtu hinnangul mõjutab M. R ütluste usaldusväärsust asjaolu, et isik on talle samal ajal ja samas kohas toimepandud teo eest koostatud kiirmenetluse otsusesse omakäeliselt märkinud: „Kahetsen oma tegu, (pargis joomine)“. Ko htuistungil selgitas M. R, et tegelikult ta ei joonud midagi, vaid kirjutas al la ainult seetõttu, et vastasel juhul oleks suurema trahvi saanud. Seega on kohtus ja kohtuvälises menetluses antud ütlused omavahel vastuolus ja kohtu hinnangul ei ole tunnistaja põhjendused selles osas veenvad. Samuti on tunnistajate M. R ja O. T ütlused vastuolus tunnistaja I. S ja A. S ütlustega.
7. Menetlusalune isik on kohtule esitatud kaebuses ja kohtuistungil antud ütlustes teo toimepanemist eitanud. Kaebuses tugineb B.V eeskätt sellele, et ebaõigesti on tuvastatud teo toimepanemise aeg ja koht, samuti ei ole kindlaks tehtud, kas õllepudelis oli ikka õlu, mitte muu jook. Kohtu hinnangul mõjutab menetlusaluse isiku ütluste usaldusväärsust aga asjaolu, et menetlusalune isik on kiirmenetluse protokolli omakäeliselt märkinud: „Ma ei teinud midagi. Seega teo toimepanemise hetkel on menetlusalune isik oma süüd tunnistanud ja kahetsenud. Hiljem kohtuistungil seletas B.V , et tema kirjutas ainult esimese lause, kuid ülejäänud jutt ei ole tema kirjutatud. Samas käekiri on kogu teksti ulatuses ühesugune (tähed sama suured, samas suunas kaldu) ja kohtul ei tekkinud kahtlust, et kogu tekst on ühe ja sama isiku, s.o B.V kirjutatud. Kõike eeltoodut arvesse võttes, leiab kohus, et menetlusaluse isiku ütlused teo toimepanemise osas ei ole usaldusväärsed ja kohus jätab need tõendikogumist välja. Väärteoasjas ei ole ilmnenud asjaolusid, mis viitaks sellele, et kohtuvälise menetleja töötajatel olnuks põhjust süüstada teo toimepanemises isikuid, kes alkoholi tegelikult ei tarvitanud.
8. Kiirmenetluse otsuses on märgitud, et tegu on toime pandud (vähemalt) hooletusest ehk ettevaamatusest. Kohtu hinnangul oli menetlusalusele isikule tajutav ehk ta sai aru, et xxxx majadevaheline ala ja park on avalik koht – ehk koht, mis on kõigile liikumiseks avatud ja ta teadis, et tarbib alkoholi, seega pani isik teo toime otsese tahtlusega.

§ 262

lg-s 1 kirjeldatud tegu on siiski igal juhul karistatav nii ettevaatamatusest kui ka tahtlikult toime pandud teona, seega ei välistanud ka kohtuvälise menetleja antud hinnang teo karistatavust. Samuti puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud.

1. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et B.V-le kiirmenetluse otsuse teokirjelduse kohaselt etteheidetav tegu on tõendatud ja kohtuvälise menetleja otsuse tühistamiseks selles osas ei ole alust.
2. Kohtu hinnangul ei ole alust ka kohtuvälise menetleja otsusega mõistetud karistuse muutmiseks.

§ 56

kohaselt lähtub kohus karistuse mõistmisel menetlusaluse isiku süüst ja arvestab karistust kergendavaid ning raskendavaid asjaolusid.

§ 262

l g 1 näeb 4 4-18-4857 võimaliku karistusena et te rahatrahvi kuni 100 trahviühikut või aresti. Karistusregistri väljavõtte kohaselt menetlusalust isikut varem süüteokorras karistatud ei ole. Siiski tuleb kohtu hinnangul arvesse võtta seda, et menetlusalune isik ei tunnista ega kahetse oma tegu ega ole aru saanud sellest, et avalikus kohas alkoholi joomine on keelatud. Menetlusele isikule on karistus määratud tunduvalt alla sanktsiooni keskmist määra, kohtu hinnangul vastab mõistetud karistus isiku süüle ja ka üld- ning eripreventiivsetele kaalutlustele. 14. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 132 p -st 1 jätab kohus kohtuvälise menetleja otsuse muutmata ja menetlusaluse isiku kaitsja kaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) Elina Elkind Kohtunik 5