16.06.1993, isikukood 39306163066, xxxx, töökoht puudub, varem kriminaalkorras karistamata Oli kahtlustatavana kinni peetud 04.07.2013 – 05.07.2013 Tõkendit ei kohaldatud Juhindudes KrMS §247, §248 lg.1 p.5, §249, §306, §309, §310, §313, §315, §318 lg,1 ja §319 lg.1, 2, maakohus OTSUSTAS: Süüdi tunnistada U.I Karistusseadustiku §25 lg.
Karistusseadustiku §68 lg.1 alusel arvata U.I karistuse hulka tema eelvangistuses viibitud aeg 04.07.2013 – 05.07.2013, s.o. 2 (kaks) päeva ja lõplikult 1 kuulub U.I kandmisele 2 (kaks) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. Karistusseadustiku §73 lg.1 alusel määrata, et mõistetud karistust 2 (kaks ) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust ei pöörata U.I suhtes täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane kohtu määratud katseajal toime uut tahtlikku kuritegu. Karistusseadustiku §73 lg.3 alusel määrata katseajaks 3 (kolm) aastat. Karistusseadustiku §78 p.1 kohtuotsuse kuulutamisest. alusel hakkab katseaeg kulgema alates käesoleva Välja mõista U.I-lt Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 alusel sundraha summas 480 (nelisada kaheksakümmend) eurot, Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjale (vandeadvokaadi abi Andrei MATVEJEV) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 262 (kakssada kuuskümmend kaks) eurot 80 senti riigituludesse. Kriminaalmenetluse seadustiku §423 ja §424 alusel määrata, et kriminaalmenetluse kulud kokku summas 742 (seitsesada nelikümmend kaks) eurot 80 senti tuleb U.I tasuda ositi 8 (kaheksa) kuu jooksul, tasudes 92 (üheksakümmend kaks) eurot 85 senti kuus. Menetluskulud tuleb U.I tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr.10220034796011 AS SEB Pank või nr.221023778606 Swedbank AS, märkides maksekorraldusele viitenumbri 2800049900 ning selgitusse nime, kriminaalasja numbri ja makse liigi. Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtuotsusega on kohtumenetluse poolel võimalik tutvuda vahetult peale selle väljakuulutamist 05.07.2013. Süüdistus U.I on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et ta helistas xxx ajal Axxx Nxxxa lauatelefonile xxx ning kõneles vene keeles ja esitas ennast uurija major Axxxi Pxxx. U.I teatas, et Axxx Noxxx lapselaps sattus avariisse ning ajas alla alaealise xxx tüdruku ja on vaja raha tüdruku raviks summas 12 000 €. xxx hommikul helistas U.I Axxx Nxxx lauatelefonile ja esitles ennast major Axxx Pxxx ning täpsustas AxxxNxxxaadressi, sularaha olemasolu summas 4000 € ja palus telefonikõne mitte katkestada ning selgitas, et praegu tuleb tema juurde noormees, kellele on vaja avada uks ja üle anda sularaha summas 4000 € allkirja vastu. Telefonikõne järel 2 ilmus U.I Axxx Nxxxa aadressile xxx, kus oli kinni peetud politseiametniku poolt. Sellega pani U.I toime varalise kasu saamise katse tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, s.o. kuriteo KarS §25 lg.
lg.1 järgi Kokkulepe Ringkonnaprokurör Anu Toluk, süüdistatav U.I ja tema kaitsja vandeadvokaadi abi Andrei Matvejev sõlmisid 05.07.2013 kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. KarS §25 lg.
lg.1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 3 kuud vangistust, mille hulka tuleb arvata 2 eelvangistuse päeva ja vangistus 2 kuud 28 päeva tuleb jätta KarS §73 lg.1, 3 alusel tingimisi täitmisele pööramata katseajaga 3 aastat. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud. Maakohtu istung Ringkonnaprokurör Anu Toluk jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus U.I KarS §25 lg.
lg.1 järgi süüdi tunnistada ja mõista karistus vastavalt kokkuleppes sätestatule. Süüdistatav U.I jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Kaitsja vandeadvokaadi abi Andrei Matvejev toetas maakohtu istungil kokkulepet ja palus see kinnitada. Kaitsja palus võimaldada tasuda kriminaalmenetluse kulud ositi 1 aasta jooksul. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. U.I-le on esitatud süüdistus KarS §25 lg.
S §25 lg.
Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – vangistus - ja leiab, et nimetatud karistuse liik vastab toimepandud kuriteo asjaoludele ning süüdistatava isikule. Kriminaalasja materjalide kohaselt süüdistatav ei tööta ja ei oma regulaarset sissetulekut. 3 Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva karistuse määraga – vangistus 3 kuud. Karistuse suuruse määramisel on maakohtu hinnangul arvestatud konkreetse kuriteo raskust, selle toimepanemise asjaolusid ning süüdistatava isikut. Maakohus leiab, et vangistuse tingimisi täitmisele pööramata jätmine katseajaga 3 aastat on põhjendatud. KarS §68 lg.1 alusel tuleb karistuse hulka arvata eelvangistuses viibitud aeg. KrMS §180 lg.1 süüdimõistetu. alusel hüvitab süüdimõistva otsuse korral menetluskulud Eeltoodu alusel kuuluvad U.I-lt väljamõistmisele sundraha ja kaitsjatasu kohtueelses menetluses. Maakohus nõustub osaliselt kaitsja taotlusega võimaldada tasuda kriminaalmenetluse kulud ositi. Süüdistatav U.I kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta on nõus ka määratava karistusega. Kaitsja palus maakohtu istungil samuti kokkulepe kinnitada. Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 05.0.2013 ringkonnaprokurör Anu Toluki, süüdistatav U.I ja tema kaitsja vandeadvokaadi abi Andrei Matvejevi poolt sõlmitud kokkuleppe. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.