4-18-3527/13

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. august 2018, Tartu (kirjalikus menetluses) Väärteoasja number 4-18-3527 (2440,18,003519) Kohtukoosseis Mati Kartau Väärteoasi P.A süüdistuses NPALS § 15 Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. juuli 2018 otsus Apellatsiooni esitaja Kohtuväline menetleja Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Jõhvi politseijaoskond, ennetus- ja menetlustalituse menetlusteenistuse juhtivuurija Asja Malahhova Menetlusalune isik P.A Isikukood: XXX Elukoht: XXXX Töökoht: XXXX 1 lg 1 järgi RESOLUTSIOON
3. Tühistada osaliselt Viru Maakohtu
4. juuli 2018 otsus, see on P.A-le NPALS § 151 lg 1 järgi mõistetud karistuse osas. 1 lg 1 järgi
5. Teha nimetatud osas uus otsus ja mõista P.A-le NPALS § 15 karistuseks 15 päeva aresti.
6. Lugeda sellest 2 päeva aresti kantuks ning käesoleva kohtuotsuse jõustumisel kuulub ärakandmisele 13 päeva aresti.
7. Muus osas jätta kohtuotsus muutmata.
8. Apellatsioon rahuldada. Edasikaebamise kord Kohtuotsus on tutvumiseks kättesaadav ringkonnakohtu kantseleis
9. augustil
10. Kassatsiooniõiguse kasutamisel tuleb kassatsioon esitada Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates
11. augustist
12. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. Asjaolud ja menetluse käik
13. Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) Ida prefektuuri Jõhvi politseijaoskond koostas 04.07.2018 P.A-le väärteoasjas nr 2440,18,003519 väärteoprotokolli selle kohta, et tema, olles 04.07.2018 kell 20.50 kinni peetud Kohtla-Järvel XXX maja juures, oli eelnevalt tarvitanud narkootilist ainet (amfetamiin, kanep) ilma arsti ettekirjutuseta, pannes sellega toime NPALS § 151 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo.
14. 05.07.2018 edastas PPA Ida prefektuuri Jõhvi politseijaoskonna ennetus- ja menetlustalitus Viru Maakohtule väärteotoimiku selleks, et kohaldada P.A suhtes aresti. 1
15. Viru Maakohtu 05.07.2018 otsusega tunnistati P.A süüdi NPALS § 15 lg 1 järgi ning karistati kahe päevase arestiga, mille kandmise alguseks loeti 04.07.2018 kell 20.
17. Maakohtu hinnangul on nimetatud süütegu tõendatud P.A kohtuistungil antud ütlustega ning toimikus olevate kirjalike tõenditega (vt maakohtu otsus lk 2-3). Süü tõendatust vaidlustatud ei ole, küll aga on vaidlustatud karistuse mõistmine.
18. Maakohtu hinnangul ei ole P.A karistamine rahatrahviga põhjendatud, kuna teda on varasemalt karistusregistri andmetel rahatrahviga karistatud 14-l korral. Mõistetud rahalised karistused on täitmata. Sellest tulenevalt pidas maakohus vajalikuks P.A karistada raskemaliigilise karistuse, s.o arestiga. Maakohus arvestas karistuse mõistmisel kergendava asjaoluna P.A puhtsüdamlikku kahetsust, karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Süüd vähendavateks asjaoludeks luges maakohus asjaolu, et väärteoga ei tekitatud teistele isikutele materiaalselt ega füüsilist kahju, isik tarvitas amfetamiini, mis on võrreldes raskemate ainetega vähem ohtlik, tegemist oli üheepisoodilise väärteoga, isik ei tarvitanud ainet alaealiste juuresolekul või avalikus kohus ning isik ei pannud aine mõju all toime muid kuri – ega väärtegusid. Kuna tegu ei ole tõsine ja isiku süü on väike, on P.A võimalik karistada sanktsiooni alammäära lähedase karistusega.
19. P.A on üks kehtiv kriminaalkaristus ning 14 väärteokaristust. P.A karistati viimati samalaadse rikkumise eest 02.03.2017 rahatrahviga 600 eurot, s.o rohkem kui aasta jooksul ei ole isik uusi süütegusid toime pannud. Tegemist on P.A positiivselt iseloomustava asjaoluga. Ühtlasi peab maakohus positiivseks, et alates 06.06.2018 omab P.A kindlat ametlikku töökohta, enne seda oli isik 1,5 aastat töötu. Töökohta kaotus võib suurendada süütegude toimepanemise ohtu.
20. Arvestades isiku süü suurust ning P.A iseloomustavaid positiivseid ja negatiivseid asjaolusid, on maakohus seisukohal, et P.A tuleb karistada kahe päevase arestiga. KarS § 56 sätestatud eesmärki on võimalik saavutada lühiajalise aresti kohaldamisega. Seda eriti olukorras, kus alates 2017 märtsist on P.A süütegude toimepanemisest hoidunud, arvestades ka, et tema suhtes ei ole varasemalt aresti kohaldatud. Apellatsioon
21. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni kohtuvälise menetleja esindaja, kes taotleb mõistetud karistuse tühistamist ja P.A karistamist 15-päevase arestiga. Kokkuvõtvalt leiab kaebuse esitaja, et mõistetud karistus on liiga leebe ega mõjuta isikut vajalikul määral.
22. P.A viibis oma seisundis avalikus kohas, kus liikus ka palju teisi inimesi. Ei ole teada, missuguseid rikkumisi oleks isik veel toime pannud, kui politseiametnikud ei oleks teda kinni pidanud. Seda eriti olukorras, kus karistusregistriandmetel on teda varem kriminaalkorras karistatud KarS § 424 järgi ja väärteokorras KarS § 218 lg 1, LS § 201 lg 2 ja § 224 lg 2 järgi. Seega seadis P.A ohtu 2 mitte ainult ennast, vaid ka teiste isikute elu, tervise ja vara. Kuna NPALS § 151 lg 1 ei näe ette raskendava asjaoluna olukorda, kus narkootilise aine tarvitamise tagajärjel on tekitatud kahju teistele isikutele, ei saa sel põhjusel ka karistust vähendada.
23. Samuti ei nõustu kaebuse esitaja maakohtuga selles, et P.A tarvitas vähemohtlikku ainet, s.o amfetamiini. Sotsiaalministri 18.05.2005.a määruse nr 73 lisa 1 „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ja ainerühmade nimekirjade (I-VI)“ kohaselt kõik ained on võrdselt ohtlikud ja nende tarvitamine ilma arsti ettekirjutuseta on võrdselt keelatud. Samuti palub kohtuväline menetleja tähelepanu pöörata sellele, et maakohus ei ole arvestanud, et lisaks amfetamiinile oli isik tarvitanud ka kanepit.
24. P.A on varasemalt erinevate väärtegude toimepanemise eest karistatud nii rahatrahvide kui ka kolmepäevase arestiga. Toodud karistused ei ole täitnud oma eesmärki, mõjutamaks isikut hoiduma süütegude toimepanemisest. Karistusregistri andmete kohaselt on isikul üks kehtiv kriminaal - ja 14 väärteokaristust (üheksa neist on NPALS § 151 lg 1 järgi). Kõik rahatrahvid on alates
25. a tasumata. Kohtuvälisele menetlejale jääb arusaamatuks, kuidas peaks praegune mõistetud kahepäevane arest mõjutama isikut rohkem, kui varasemalt mõistetud kolmepäevane arest. P.A on NPALS-i alusel karistatud juba üheksal korral erinevate rahatrahvidega, kuid mõistetud karistused ei ole taganud P.A õiguskuulekust.
26. Kohtuväline menetleja taotles P.A-le karistuseks 15 päeva pikkust aresti. Kaebuse esitaja on seisukohal, et taotletud karistus on põhjendatud ja suunatud eelkõige sellele, et mõjutada isikut edaspidiste õigusrikkumiste toimepanemistest. Kohtuvälise menetleja hinnangul puuduvad käesolevas asjas karistust raskendavad ja kergendavad asjaolud. Kaebuse esitaja hinnangul ei saa P.A puhtsüdamlikku kahetsust tõsiselt võtta ning karistuse määramisel seda arvestada.
27. P.A ei ole üritanud narkootilise aine sõltuvusest vabaneda, vaid on jätkanud samalaadsete tegude toimepanemist. Menetlusaluse isiku süü teo toimepanemisel on suur ning tegemist on tahtlikult toimepandud teoga. Maakohtupoolne isiku süü suuruse vähendamine on kohtuvälise menetleja seisukohast väär ega vasta karistuse mõistmise põhimõtetele. Ringkonnakohtu seisukoht
28. Tartu Ringkonnakohus, tutvunud kohtuotsuse, apellatsiooni ning väärteoasja materjalidega, leiab, et kohtuotsus tuleb karistuse mõistmise osas tühistada ning apellatsioon rahuldada. 1
29. Kuna käesoleval juhul ei vaidlustata P.A poolt toime pandud NPALS § 15 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo tõendatust, siis seetõttu ei pea ringkonnakohus vajalikuks ka maakohtu otsuses toodud vastavatele asjaoludele midagi lisada.
30. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtuga aga selles, et P.A-le piisab karistuseks kahepäevase aresti mõistmisest. Ringkonnakohus nõustub apellatsioonis tooduga ja leiab, et mõistetud karistus ei ole vastavuses väärteo raskuse ja P.A isikuga. P.A omab 14 kehtivat väärteokaristust, millest 9 on mõistetud NPALS § 151 lg 1 järgi. Isikule määratud rahatrahvid on tasumata ning ka varasemalt mõistetud kolmepäevane arest ei taganud P.A õiguskuulekust. Seega ei ole varasemalt mõistetud karistused täitnud oma eripreventiivset eesmärki, s.o mõistetud karistused ei ole taganud P.A õiguskuulekust. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine asjas P.A süüd vähendavaid asjaolusid selliselt nagu leidis seda maakohus (vt käesoleva määruse p 5). P.A on suure tõenäosusega narkootilise aine sõltlane, kes rikub järjepidevalt NPALS § 151 lg-t
31. Asjaolu, et seekordse narkootilise mõju all viibimisel ajal ei pannud P.A toime teisi väär – ega kuritegusid, ei vähenda tema poolt toime pandud teo ühiskonnaohtlikkust. On üldteada, et narkootilise aine joobes viibivad isikud võivad käituda ettearvamatult, pannes ohtu nii enda kui ka teiste isikute elu ja vara. Isikule mõistetav karistus peab täitma oma eesmärki – tagama, et isik enam sarnaseid rikkumisi toime 3 ei paneks. Sellest tulenevalt, arvestades P.A korduvat väärteokorras karistatust, ei ole ringkonnakohus veendunud, et maakohtu poolt mõistetud kahepäevane arest tagaks P.A õiguskuulekuse.
32. Kokkuvõtvalt leiab ringkonnakohus, et arvestades P.A poolt toime pandud väärteo raskust ja ühiskonnaohtlikkust, korduvat väärteokorras karistatust ning asjaolu, et seni mõistetud rahalised karistused ei ole P.A käitumist õiguskuulekuse suunas korrigeerinud, samuti negatiivset tulevikuprognoosi uue võimaliku narkootikumidega seotud rikkumise toimepanemise osas, tuleb P.A 1 NPALS § 15 lg 1 alusel karistada 15-päeva arestiga, mis aitab saavutada karistuse eri- ja üldpreventiivseid eesmärke.
33. Kuna tal maakohtu 05.07.2018 otsuse kohaselt on seoses antud väärteoga 2 päeva aresti alates tema kinnipidamisest 04.07.2018 kell 20.50 ära kantud, siis käesoleva otsuse jõustumisel kuulub kandmisele 13 päeva aresti.
34. Eeltoodu alusel ja juhindudes VTMS §-dest 145 lg 1; 147 lg 1 p 4; 151 lg 3 p 3 tühistab Tartu Ringkonnakohus Viru Maakohtu 05.07.2018 otsuse osaliselt, s. o karistuse mõistmise osas ja mõistab raskema karistuse ning rahuldab apellatsiooni. Mati Kartau Kohtunik 4