4-16-3803/28

KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Määruskaebuse esitaja Teised määruskaebemenetluse pooled Asja läbivaatamise viis Tartu Ringkonnakohus

1. oktoober 2017 4-16-3803 Juhan Sarv I.U-le üldkasuliku töö katkestamine ja asendusaresti täitmisele pööramine Viru Maakohtu
2. septembri
3. a määrus I.U (isikukood xxx) Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuur kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu
4. septembri
5. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse süüdlase advokaadist kaitsja ja Politsei- ja Piirivalveamet. Määruskaebus tuleb esitada Riigikohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai käesolevast kohtumäärusest teada või pidi sellest teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Varasem menetlus
6. Kohtuvälise menetleja Maksu- ja Tolliameti
7. aprilli
8. a otsusega karistati I.U tubakaseaduse § 39 lg 1 järgi rahatrahviga 225 trahviühikut ehk 900 eurot.
10. mail 2016 esitas Maksu- ja Tolliamet Viru Maakohtule taotluse asendada I.U-lemääratud rahatrahv arestiga. Taotluses märgiti, et I.U on jätnud rahatrahvi tasumata. Kohtuvälisele menetlejale teadaolevalt I.U ei tööta ja tema teadaoleva registervara realiseerimise kulud ületaks selle vara müügist saadava tulu.
11. Viru Maakohtu
12. juuni
13. a määrusega asendati I.U-lemääratud rahatrahv KarS § 72 alusel 22-päevase arestiga, mis omakorda asendati KarS § 69 lg-te 1 ja 3 alusel 22 tunni üldkasuliku tööga (edaspidi ka ÜKT). Üldkasuliku töö tegemise tähtajaks määras maakohus kolm kuud alates kohtumääruse jõustumisest. Taotlus aresti täitmisele pööramiseks
15. detsembril 2016 esitas Politsei ja Piirivalveameti Ida prefektuur Viru Maakohtule taotluse pöörata KarS § 69 lg 6 alusel täitmisele I.U-le kohaldatud aresti kandmata osa (19 päeva). Taotluse põhjendus oli järgmine.
16. juulil 2016 koostati I.U-le üldkasuliku töö ajakava, mille süüdlane allkirjastas. Selle ajakava kohaselt pidi I.U asuma tööle alates
17. augustist
18. Määratud ajaks I.U aga töökohale ei ilmunud ega teavitanud ÜKT koordineerijat oma mitteilmumisest.
19. augustil 2016 teatas töö juhendaja, et I.U helistas talle ja andis teada, et läheb tööle Soome. Ta jõuab tagasi septembri alguses ja siis teeb oma tunnid lõpuni. Septembri alguses võttis I.U telefoni teel ühendust ÜKT koordineerijaga, kes kokkuleppel tööandja ja I.U-ga koostas süüdlasele uue ajakava, mille I.U allkirjastas
20. septembril
21. Selle ajakava kohaselt pidi I.U asuma tööle
22. septembril
23. Määratud ajaks I.U tööle ei ilmunud ega teavitanud sellest ÜKT koordineerijat. I.U ilmus tööle
24. septembril 2016 ja töötas 3 tundi, kuid pärast seda kadus ta ära. Tegemata on 19 tundi üldkasulikku tööd. Töö juhendaja teatel töötab I.U Soomes, kuid on lubanud tagasi jõuda ja üldkasuliku töö määratud tähtajaks lõpetada.
25. novembril 2016 teatas töö juhendaja, et I.U tööle ei ilmunud. Süüdlane ei teavitanud oma mitteilmumisest ei ÜKT koordineerijat ega töö juhendajat. Seega eiras I.U kooskõlastatud ajakavu ega käinud tööl. Süüdlasel olid ÜKT koordineerija kontaktandmed olemas, kuid ta ei võtnud temaga ühendust ega teavitanud teda enda ilmumata jäämisest. I.U ei saa enam üldkasulikku tööd tegema usaldada, sest lisaks käesolevale asjale on ta jätnud asenduskaristusena kohaldatud üldkasuliku töö täielikult või osaliselt tegemata veel kolmes väärteoasjas (4-14-3615; 4-14-3614 ja 4-14-3606). Kuna I.U oli teadlik talle määratud ÜKT tundidest ja ÜKT tegemise tähtajast, oli tutvunud talle määratud ajakavadega, aga ei järginud neid ega ilmutanud asenduskaristuse kandmise vastu huvi, hoidis ta üldkasulikust tööst KarS § 69 lg 6 mõttes kõrvale.
26. Viru Maakohtu
27. septembri
28. a määrusega pöörati I.U-le sama kohtu
29. juuni
30. a määrusega kohaldatud asenduskaristus – 22 päeva aresti – täitmisele. Kohus luges sellest karistusest kantuks 3 päeva aresti, määrates kandmisele kuuluvaks karistuseks 19 päeva aresti. Kohus tuvastas, et I.U ei teinud talle määratud üldkasulikku tööd kolme kuu jooksul ära, sooritades 22 tunnist 3 tundi tööd. Tegemata on jäänud 19 tundi üldkasulikku tööd. I.U põhjendused kohustuse tähtajaks täitmata jätmise kohta ei ole mõjuvad. Kohtu määratud tähtaeg üldkasuliku töö teostamiseks oli piisavalt pikk. Tegemist on üldkasuliku töö tegemisest tahtliku kõrvalehoidumisega ja seetõttu tuleb karistus täitmisele pöörata. MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
31. Viru Maakohtu määruse peale esitas (ekslikult apellatsioonina pealkirjastatud) määruskaebuse I.U, kes palub muuta maakohtu määrust nii, et ta ei peaks kandma 19-päevalist aresti korraga, vaid osade kaupa. Kaebuse esitaja põhjendab oma taotlust sellega, et ta töötab Soomes ja tal on katseaeg. Kui ta peab nii kaua töölt puuduma, võivad tal tekkida probleemid tööandjaga. Samas ei taha ta tööd kaotada, sest tal on finantskohustused nii Eestis kui ka Soomes. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
32. Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu vaidlustatud määrus on seaduslik ja I.U määruskaebuses märgitu ei anna alust kohtumäärust muuta – seda ka mitte osas, millega maakohus ei näinud ette karistuse ositi kandmise võimalust. 2