lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Süüdistatav Ülle Tamm O.Z - elukoht *, isikukood XXX, * kodanik, *- ja *haridus , emakeel * keel, *, väärteokorras karistatud: 1) Haapsalu PJ poolt 25.06.2015 LS § 223 lg 1 järgi rahatrahviga 200 eurot, 2) Haapsalu PJ poolt 27.08.2015
lg 1 järgi rahatrahviga 40 eurot, kahtlustatavana kinni peetud 14-15.09.2015 RESOLUTSIOON 1. Süüdi mõista O.Z
2.
Z kahtlustatavana kinnipidamine 14 15.09.2015 s.o 2 päeva ja ärakandmata karistus on vangistus 2 (kaks) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva. 3. Vastavalt
Z suhtes tingimuslikult kohaldamata ning määrata, et mõistetud 2– kuu 28-päevast vangistust ei pöörata täitmisele kui O.Z 12 (kaheteist kümne) kuulise katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu.
võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Kannatanu on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks /tl 3-4/. Prokuröri poolt kohtus O.Z-ile nõutud karistus:
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise 3 kuud vangistust.
lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg 14.09.-15.09.2015 karistusaja hulka, ära kandmisele kuulub vangistus 2 kuud ja 28 päeva.
lg 1,3 jätta 2 kuud ja 28 päeva vangistust tingimuslikult täitmisele pööramata, kui O .Z ühe aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Süüdistatav andis kohtus ütlusi, et saab kokkuleppest aru ja nõustub sellega. Kokkuleppe sõlmimisel väljendas oma tõelist tahet. Karistuse iseloom ja olemus on arusaadavad. Prokurör ja kaitsja jäid kohtus kokkuleppe juurde. Kohus leidis, et kokkuleppe sõlmimisel on järgitud seadusesätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi KrMS) § 239 lg 2 esinevaid kokkuleppemenetlust välistavaid asjaolusid ei esine. Kokkulepe on sõlmitud süüdistatava vabal tahtel ja on talle arusaadav. Kokkulepe sõlmiti kaitsja juuresolekul ja kohus mõistab O.Z süüdi , kohaldab tema suhtes kokkuleppes kokkulepitud karistuse. Tsiviilhagi – kuriteo toimepanemisega tekitas O.Z kannatanu K V le varalise kahju summas 5800 eurot, raha summas 4900 eurot on tagastatud /tl 3-4/, haginõue 900 eurot /tl 5/. O.Z on kinnitanud kokkuleppes ja kinnitas ka kohtuistungil, et on nõus tsiviilhagi väljamõistmisega kannatanu kasuks kuriteoga tekitatud varalise kahju hüvitamiseks. Kohus rahuldab K.V. tsiviilhagi O.Z vastu VÕS § 1043 ja TsMS § 440 lg 1 alusel ning tsiviilhagis nõutud summa 900 eurot kuulub kannatanu kasuks välja mõistmisele O.Z-ilt. Tõkend – O.Z on kahtlustatavana kinni peetud 14.09.2015 kell 17.30-15.09.2015 kell13.15 /tl 15-16//, s.o 2 päeva, milline aeg tuleb
A sitõendid - kümme 100-eurost ja seitsekümmend kaheksa 50-eurost rahatähte kokku summas 4900 eurot /tl 6-10/ on tagastatud kannatanule /tl 3-4/. Menetluskulud 2 1-15-9806 Vastavalt KrMS § 180 lg -le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Menetluskulud käesolevas kriminaalasjas on alljärgnevad: Sundraha. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p- le 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha. Vastavalt § 179 lg 1 p 2 tuleb O.Z-ilt kohtuotsusega välja mõista riigituludesse teise astme kuriteos süüdimõistmisega seoses 1,5 palga alammäära suuruses summas s.o 585 eurot (1,5 * 390). Määratud kaitsjale makstud tasu on vastavalt KrMS § 175 lg 1 p -le 4 menetluskulu ja käesolevas kriminaalasjas on see O. Z kaitsmise ees t kaitsjale K.Nõges makstud tasu ja kulud 48 eurot /tl 3435/ ja 48 eurot /tl 36-37/, kokku 96 eurot. Piia Jaaksoo kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.