1-12-9297 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 07. mai 2013.a. Pärnu Kuninga tn kohtumaja Kriminaalasja number 1-12 -9297 (10250101517) Kohtunik Igor Pütse

§ 212

lg 1 - § 22 lg 3 järgi; T.G süüdistuses

§ 212

lg 1 - § 22 lg 3 ja § 203 järgi; T.F süüdistuses

§ 212

lg 1 - § 22 lg 3, § 203 järgi; G.E süüdistuses

§ 212

lg 1, § 203 - § 22 lg 3, § 344 lg 1, § 345 lg 1 järgi ; T.E süüdistuses

§ 212lg 1 - § 22 lg 3 järgi kokkuleppemenetluses.

Süüdistatav M.G Isikukood või sünniaeg: XXX Kaitsja Vandeadvokaat Ants Nõmmik, määratud korras Süüdistatav T.G Isikukood või sünniaeg: Kaitsja xxx Vandeadvokaat Kaire Aus, kokkuleppel 1 1-12-9297 Süüdistatav T.F Isikukood või sünniaeg: Kaitsja Süüdistatav Vandeadvokaat Aivar Ennok, määratud korras G.E Isikukood või sünniaeg: Kaitsja Süüdistatav xxx XXX Vandeadvokaat Alar Neiland, kokkuleppel T.E Isikukood või sünniaeg: xxx Kaitsja Vandeadvokaadi vanemabi Alla Raudsepp, määratud korras RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5, § 249 järgi kohus otsustas: Süüdi tunnistada M.G

§ 212

lg 1- § 22 l g 3 järgi ning mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta vangistust.

§ 73lg 1 ja 3 alusel mõistetud vangistust tingimisi mitte kohaldada ja täies ulatuses täitmisele mitte pöörata, kui süüdistatav ei pane kolmeaastase

§ 212lg 1- § 22 l g 3 järgi ja mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta vangistust.

Süüdi tunnistada T.G § 203 järgi ja mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta ja 10 (kümme) kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel suurendada üksikkaristustest raskeimat ning liitkaristuseks mõista 2 (kaks) aastat vangistust.

§ 68lg 1 alusel arvata T.G poolt eelvangistuses viibitud aeg, s.o.

1 (üks) päev, karistusaja hulka.

§ 65lg 1 ja § 64 lg 1 alusel lugeda antud karistus kaetuks Pärnu Maakohtu 22.08.2011. a otsusega mõistetud kolmeaastase

§ 74lg 1 ja 3 alusel Pärnu Maakohtu 22.08.2011.

a kohtuotsuses nimetatud tingimustel. Katseaja alguseks arvata 22.08.2011.a. Välja mõista T.G- lt KrMS § 179 lg 1 p 2 aluse l riigituludesse sundraha 480 € ja KrMS § 175 lg 1 p 5 alusel kaitsjale toimiku koopia tegemise kulu 0.45 €. Süüdi tunnistada T.F

§ 212lg 1- § 22 lg 3 järgi ning mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta vangistust.

Süüdi tunnistada T.F § 203 järgi ning mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta 10 (kümme) kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel suurendada üksikkaristustest raskeimat ning liitkaristuseks mõista 2 (kaks) aastat vangistust.

§ 65

lg 1 ja § 64 lg 1 alusel suurendada käesolevat karistust Pärnu Maakohtu 04.10.2011. a otsusega mõistetud 2 aasta vangistuse võrra ning liitkaristuseks mõista kolm aastat

§ 74lg 1 ja 3 alusel liitkaristust täielikult täitmisele mitte pöörata, kui isik ei pane kolmeaastase

§ 75

lg 1 p 1- 5 sätestatud kontrollnõudeid kriminaalhooldaja järelevalve all.

§ 75

lg 1 sätestatud kontrollnõuded on järgmised: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. 3 1-12-9297 Pärnu Maakohtu 04.10.2011. a otsuses märgitud kolmeaastane

lg 1 § karistuseks 2 (kaks) aastat vangistust. järgi ning talle mõista Süüdi tunnistada G.E

§ 203

- § 22 lg 3 järgi ning mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud vangistust. Süüdi tunnistada G.E § 344 lg 13 järgi ning mõista talle karistuseks 4 (neli) kuud vangistust. Süüdi tunnistada G.E § 345 lg 1 3 järgi ning mõista talle karistuseks 8 (kaheksa) kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel suurendada üksikkaristustest raskeimat ning liitkaristuseks mõista 2 (kaks) aastat ja 6 (kuus) kuud vangistust.

§ 68

lg alusel arvata karistusaja hulka vahi all viibitud aeg 28.09.2010-29.09.2010, s.o 2 (kaks) päeva. Ärakandmata karistuseks on 2 (kaks) aastat, 5 (viis) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.

§ 73lg 1 ja 3 alusel mõistetud vangistust tingimisi mitte kohaldada ja täies ulatuses täitmisele mitte pöörata, kui süüdistatav ei pane kolmeaastase

§ 212

lg 1- § 22 l g 3 järgi ja mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta vangistust.

§ 74

lg 1 ja 3 alusel mõistetud vangistust tingimisi mitte kohaldada ja täies 4 1-12-9297 ulatuses täitmisele mitte pöörata, kui süüdistatav ei pane kaheksateistkuulise

§ 75

lg 1 p 1- 5 sätestatud kontrollnõudeid kriminaalhooldaja järelevalve all.

§ 75

lg 1 sätestatud kontrollnõuded on järgmised: 1) ela ma kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ;3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö või õppimiskoha vahetamiseks. Katseaja algust arvata alates 07.05.2013 a. Välja mõista T.E- lt KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel riigituludesse sundraha 480 ,€ KrMS § 175 lg 1 p 5 alusel kaitsjale toimiku koopia tegemise kulu 0.45 € ja KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja Alla Raudsepp`ale makstud tasu riigi õigusabi eest 300 €. Süüdistatavatel M.G, T.G, T.F, G.E ja T.E tuleb tasuda menetluskulud Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 AS SEB Pangas või 221023778606 Swedbankis. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049696 ning selgitus: . Rahaline karistus tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB pangas või 221023778606 Swedbankis, viitenumber

1. Selgituseks märkida ´ ` Menetluskulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses täidetud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Rahuldada tsiviilhagid ja välja mõista VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, 8 alusel: solidaarselt M.G-lt ja G.E-lt kannatanu I &C I AS kasuks summas 97 238,12 eurot; solidaarselt T.G-lt, T.F-ilt ja G.E-lt kannatanu S R OÜ kasuks 12 147,51 eurot. Asitõendid ja konfiskeerimine Konfiskeerida tsiviilhagi tagamise katteks arestitud süüdistatava M.G omandis olev vara: mahtuniversaal TOYOTA PICNIC [xxx xxx, vin kood xxxxxxxxxxxxxxxxxx, väljalaske aasta 1998] (kd V tl 54-55, 59, 96-100, 101-102) ja s üüdistatava G.E andis olev vara: haagis STEMA HP 6070 [xxxxx, vin kood xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, väljalaske aasta 1999] ja sõiduauto DAEWOO LEGANZA [xxxxx, vin kood xxxxxxxxxxxxxxxxxx, väljalaske aasta 1997] (arestitud Pärnu Maakohtu 27.09.2011 määrusega; kd V tl 54-55, 58, 87-93, 94-95). Asitõendid jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja juurde: 1) 08.09.2011 vaatlus- ja asitõendite vaatlusprotokollis vaadeldud 26.11.2009.a Swedbank välismaksekorraldus 456, millisele märgitud maksjaks S I OÜ ning lehe tagumisel küljel välismaksekorraldus 456 väiksemas trükis asub kriminaaltoimikus (köide III tl 79-80) 2) 08.09.2011 vaatlus- ja asitõendite vaatlusprotokoll is vaadeldud 26.11.2009.a Swedbank välismaksekorraldus 456, millisele märgitud maksjaks S I OÜ, lehe all panga märke kohal on 2 erinevat Swedbank M kontori pitsati jäljendit, lehe tagumisel küljel välismaksekorraldus 456 väiksemas trükis asub kriminaaltoimikus (köide III tl 81-82) 5 1-12-9297 3) 08.09.2011 vaatlus- ja asitõendite vaatlusprotokollis vaadeldud Swedbank AS poolt 14.04.2010 kirjaga nr 200.10D-030/19992 edastatud OÜ S I 26.11.2001 kuupäevaga maksekorraldus nr 456 summas 12 308 NOK asub kriminaaltoimikus (köide III tl 139) 4) Tunnistaja I P 17.09.2010 ülekuulamise protokolli lisa, ülekuulamise salvestis, 1 CD asub kriminaaltoimikus (köide I tl 179) 5) 1 DVD plaat Swedbank AS 08.12.2010 digitaalselt edastatud vastusega nr 200.203031/51212-2 asub kriminaaltoimikus (köide IV tl 6) 6) 1 DVD plaat Swedbank AS 28.05.2010 digitaalselt edastatud vastusega nr 200.203031/24667 asub kriminaaltoimikus (köide IV tl 150) 7) 17.12.2010 koostatud vaatlusprotokolli lisa, fotod I P&C I AS esindaja K M poolt üle antud 1 CD 03.02.2008 kell 02:00 Pärnu maakonnas Häädemeeste vallas Rannametsas põlenud veoautost ja haagisest (köide II tl 185) 8) 21.12.2010 koostatud vaatlusprotokolli (OÜ S I arvuti koopia) lisa kõvaketas Samsung Mini 200GB (P/N:HX-SU020BA/G2; E23XJ10Z915298) jäetakse menetleja kätte hoiule Lääne Prefektuuri hoonesse Pikk 18, Pärnu, kabinet nr 338 Eesti Advokatuuril hüvitada vandeadvokaat Aivar Ennok riigi õigusabi kulud seni hüvitamata osas, s.o. 447.40 eurot. Eesti Advokatuuril hüvitada vandeadvokaat Alla Radusepp riigi õigusabi kulud seni hüvitamata osas, s.o. 235.20 eurot. Eesti Advokatuuril hüvitada vandeadvokaat Ants Nõmmik riigi õigusabi kulud seni hüvitamata osas, s.o. 177.60 eurot. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Pärnu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK M.G´ i süüdistatakse selles, et 04.02.2008.a esitas OÜ S I (nüüd OÜ F) volitatud esindaja Toomas Tomson OÜ nimel AS - ile I E K varakahju teate, milline registreeriti varakahjujuhtumina nr E16080013J, millises märkis, et 03.02.2008.a kell 02:00 ajal toimus Pärnu maakonnas Häädemeeste vallas Rannametsas tulekahju, kus tehnilise rikke tagajärjel süttis auto ja koorem ning tulekahjus hävis Ä OÜ koorem, eeldatav kahjusumma 950 000 krooni. Sama põlemisjuhtumiga seoses r egistreeriti 04.02.2008 AS-is I E K ka kaskokahju juhtumitena numbri E09080074C all S I OÜ vastutavas kasutuses oleva veoauto Volvo FH-12 kahjujuhtum ja numbri E09080073C all S I OÜ vastutavas kasutuses oleva haagise Samro SR338 kahjujuhtum. Tegelikkuses oli 03.02.2008.a kell 02:00 ajal Pärnu maakonnas Häädemeeste vallas Rannametsas PärnuRiia maanteel toimunud veoauto Volvo FH12 [xxx xxx] ja poolhaagise Samro SR338 [xxx xx] tulekahju lavastatud, mille korraldamise organiseeris OÜ S I huvides äriühingu esindaja G.E . 03.02.
2. a varahommikul tankis M.G G.E nevalt välja mõeldud plaani kohaselt Pärnus Riia maanteel asuvas N 6 1-12-9297 bensiinijaamas viieliitrisesse kanistrisse bensiini, et süüdata bensiiniga OÜ S I veoauto tagumine parempoolne rehv. G.E arvates pidi nii olema väga raske tõestada, et sõiduk on põlema pandud ning pigem pidi jääma mulje, et tegu on tehnilise rikkega. M.G süütaski veoauto Volvo FH12 järelhaagise parempoolse rehvi, mille tulemusena võttis järelhaagis tuld ning tules hävi osaliselt veoauto, kogu järelhaagis ning sellel olev kaup- OÜ - le Ä kuulunud lõbustuspargiatraktsioonide gondlid. AS I E K hüvitas OÜ – le S I kindlustusjuhtumi E16080013J (autovedaja vastutuse kindlustus) kahju 928 796 krooni, kindlustusjuhtumi E09080074C (kaskokindlustus) kahju 397 745 krooni ja kindlustusjuhtumi E09080073C (kaskokindlustus) kahju 194 905 krooni. Seega M.G , aidates OÜ S I esindajal G.E luua kindlustusjuhtumi toimumise kohta ebaõiget ettekujutust, mille eesmärgiks oli OÜl S I kindlustushüvitise saamine, pani toime

§ 22lg 3- 212 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Prokuröri abi ja süüdistatav M.G jäid kohtus nende vahel sõlmitud kokkuleppe juurde, mille kohaselt prokuröri abi taotles kohtuistungil M.G süüdi tunnistamist

§ 212lg 1 - § 22 l g 3 järgi ja karistada teda üheaastase

§ 73lg 1 ja 3 alusel mõistetud vangistust tingimisi mitte kohaldada ja täies ulatuses täitmisele mitte pöörata, kui süüdistatav ei pane kolmeaastase

§ 22lg 3- 212 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti süüdistatakse T.G selles, et tema rentis liiklusõnnetuse korraldamise eesmärgil 13.05.2010.a. OÜ- lt S R sõiduauto Volkswagen Golf [reg.nr xxx xxx], mida juhtis 16.05.

1. a Läti Vabariigis Ainaži- Riia maatee
2. kilomeetril toimunud liiklusõnnetuses. 16.05.2010.a kella 03:10 ajal sõitis T.G Ainaži asula poolt renditud sõiduautoga Volks I kuuluvale veoautole külje pealt parempoolsesse kütusepaaki sisse. Toimus kokkupõrge, milles keegi vigastada ei saanud, kuid kuna kokkupõrke tagajärjel sõidukid ei süttinud, siis sõitis T.F sündmuskohale ja 7 1-12-9297 pritsis kaasasolevatest pooleliitristest limonaadipudelitest bensiini veoauto kütusepaagile ning sõiduauto parema esimese rehvi peale, misjärel süütas bensiini põlema. Tõusis leek ning veoauto, järelhaagis, haagises olev koorem ning sõiduauto hävisid tules täielikult.

§ 7

lg 1 p - d 1 ja 2 sätestavad, et Eesti karistusseadus kehtib väljaspool Eesti territooriumi toimepandud teo kohta, mis on Eestis karistusseaduse järgi kuritegu, kui teo toimepanemise kohas on selline tegu karistatav või seal ei kehti ükski karistusõigus ning tegu on toime pandud Eesti kodaniku või Eestis registreeritud juriidilise isiku vastu ning teo toimepanija oli teo toimepanemise ajal Eesti kodanik. Vastavalt Läti Kriminaalseaduse järgi on Läti Vabariigis kriminaliseeritud vara tahtlik hävitamine ja kahjustamine. Läti Kriminaalseaduse § 185 lg 1 sätestab, et vara tahtliku hävitamise või kahjustamise eest karistatakse vabadusekaotusega kuni neljaks aastaks või arestiga või sundtöödega, või trahviga kuni 60 miinimum kuupalka ning sama paragrahvi lg 2 sätestab, et vara tahtliku hävitamise või kahjustamise eest, milline pandi toime süütamise teel või muul üldohtlikul viisil, või milline tõi kaasa suure materiaalse kahju, karistatakse vabadusekaotusega kolmest kuni kümne aastani. 22.09.2009.a sõlmis S R OÜ Swedbank Liising AS-ga liisinglepingu nr 01120897L, liisides sõiduauto Volkswagen Golf [reg.nr xxx xxx] hinnaga 171 666,92 krooni. Kuna sõiduauto Volkswagen Golf hävis 16.05.2010.a Läti Vabariigis korraldatud liiklusõnnetuses täielikult, esitas 09.07.2010.a Swedbank Liising AS kui sõiduauto Volkswagen Golf, reg.nr xxx xxx, omanik S R OÜ -le väljaostu arve summas 125 078,07 krooni, milline summa on S R OÜ poolt Swedbank Liising AS-le täielikult tasutud. 11.06.2009.a Eesti Vabariigi Valitsuse määrusega nr 90 „Töötasu alammäära kehtestamine” kehtestati töötasu alammääraks 4350 krooni kuus. Oluline kahju on kümnekordsele minimaalpalgale vastav summa, seega seisuga 16.05.2010.a oli oluline kahju 43 500 krooni. Seega T.G , võõra asja hävitamisega, kui sellega on tekitatud oluline kahju, pani toime

§ 203järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Prokuröri abi ja süüdistatav T.G jäid kohtus nende vahel sõlmitud kokkuleppe juurde, mille kohaselt prokuröri abi taotles kohtuistungil T.G süüdi tunnistamist

§ 212lg 1- § 22 l g 3 järgi ja mõista talle karistuseks üheaastane

§ 203järgi ja mõista üks aasta ja kümme kuud 1a

§ 64lg 1 alusel suurendada üksikkaristustest raskeimat ning liitkaristuseks mõista kaheaastane

§ 68lg 1 alusel arvata T.G poolt eelvangistuses viibitud aeg, s.o.

1 päev, karistusaja hulka.

§ 65lg 1 ja § 64 lg 1 alusel lugeda antud karistus kaetuks Pärnu Maakohtu 22.08.2011. a otsusega mõistetud kolmeaastase

§ 74lg 1 ja 3 alusel Pärnu Maakohtu 22.08.2011.

a nimetatud tingimustel. Katseaja alguseks 22.08.2011.a. T.F´ i süüdistatakse selles, et tema aitas OÜ S I (nüüd OÜ F) esindajal G.E toime panna kindlustuskelmust sellega, et tema olles teadlik G.E anist korraldada liiklusõnnetus,

1. a maikuus, kohtueelses menetluses täpselt tuvastamata ajal ja kohas, nõustus G.E ettepanekuga süüdata kokkupõrke järel OÜ S I veoauto koos haagise ja koormaga ning sõiduauto; otsis isiku, kes sõiduautoga veoautole sisse sõidaks; vahendas G.E poolt T.G-le antud 5000 krooni sõiduauto rentimiseks ning M K poolt 1000-1500 krooni õnnetuse korraldamise tasu; sõidutas oma kasutuses oleva sõiduautoga Volvo T.G rendiauto rentimiseks; valas enne liiklusõnnetuse lavastamist OÜ S I garaažis kahte 0,5- liitrisesse pudelisse bensiini sõidukite süütamiseks; sõidutas T.G 8 1-12-9297 ja T.E kokkupõrkele eelneval päeval Häädemeeste valda, kus koos arutati läbi ja vaadati üle kokkupõrke toimepanemise asjaolud; 16.05.2010.a. öösel oli Eesti-Läti piiril kontrollijaks, et teisi sõidukeid kokkupõrke ajal maanteel ei sõidaks; helistas 16.05.
2. a kell 03:08 I P, kontrollimaks, kas maantee on tühi, ja seejärel kell 03:09 T.E- le, andes viimasele teada, et kokkupõrget võib sooritada; valas tahtlikult OÜ S I veoautole, haagisele, renditud sõiduautole ja eelnevalt ka haagises olevale kaubale bensiini ning süütas tahtlikult bensiini pärast kokkupõrget põlema, misjärel lahkus sündmuskohalt ja võttis maantee teisel pool otsas maanteel liikuvate sõidukite osas vahti pidava I P peale. 17.05.2010.a esitas G.E OÜ S I volitatud esindajana OÜ S I nimel ja huvides AS - ile I P C I liikluskahju teate, eesmärgiga saada kindlustusseltsilt I P&C I AS kindlustushüvitist. Kahjuteate kohaselt toimus 16.05.2010 ajavahemikul kell 03:05 kuni 04.00 Läti Vabariigis Ainaži- Riia mnt
3. kilomeetril Ainaži ristmikul liiklusõnnetus, kus kõrvalteelt sõitis peateel liikunud veoautole külje pealt sisse sõiduauto Volkswagen Golf xxx [ xxx ]. Arvatava süüdlase nimeks märgiti kahjuteates T.G ning hüvitamise aluseks oleva poliisi numbriks E
4. Seega T.F , aidates OÜ S I esindajal G.E luua kindlustusjuhtumi toimumise kohta ebaõiget ettekujutust, mille eesmärgiks oli OÜl S I kindlustushüvitise saamine, pani toime

§ 22lg 3- 212 l g 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti T.F- i kella 03:10 paiku korraldati Pärnu -Riia mnt ja Ainaži ristmikul liiklusõnnetus, mille käigus vastavalt eelnevalt välja töötatud plaanile sõitis sõiduauto Volkswagen Golf [xxx xxx ] küljelt kütusepaaki sisse OÜ -le S I kuuluvale veoautole [xxx xxx]. Toimus kokkupõrge, milles keegi vigastada ei saanud, kuid kuna kokkupõrke tagajärjel sõidukid ei süttinud, siis sõitis T.F sündmuskohale ja pritsis kaasasolevatest pooleliitristest limonaadipudelitest bensiini veoauto kütusepaagile ning sõiduauto parema esimese rehvi peale, misjärel süütas bensiini põlema. Tõusis leek ning veoauto, järelhaagis, haagises olev koorem ning sõiduauto hävisid tules täielikult.

§ 7

lg 1 p- d 1 ja 2 sätestavad, et Eesti karistusseadus kehtib väljaspool Eesti territooriumi toimepandud teo kohta, mis on Eestis karistusseaduse järgi kuritegu, kui teo toimepanemise kohas on selline tegu karistatav või seal ei kehti ükski karistusõigus ning tegu on toime pandud Eesti kodaniku või Eestis registreeritud juriidilise isiku vastu ning teo toimepanija oli teo toimepanemise ajal Eesti kodanik. Vastavalt Läti Kriminaalseaduse järgi on Läti Vabariigis kriminaliseeritud vara tahtlik hävitamine ja kahjustamine. Läti Kriminaalseaduse § 185 lg 1 sätestab, et vara tahtliku hävitamise või kahjustamise eest karistatakse vabadusekaotusega kuni neljaks aastaks või arestiga või sundtöödega, või trahviga kuni 60 miinimum kuupalka ning sama paragrahvi lg 2 sätestab, et vara tahtliku hävitamise või kahjustamise eest, milline pandi toime süütamise teel või muul üldohtlikul viisil, või milline tõi kaasa suure materiaalse kahju, karistatakse vabadusekaotusega kolmest kuni kümne aastani. 22.09.2009.a sõlmis S R OÜ Swedbank Liising AS-ga liisinglepingu nr 01120897L, liisides sõiduauto Volkswagen Golf [reg.nr xxx xxx] hinnaga 171 666,92 krooni. Kuna sõiduauto Volkswagen Golf hävis 16.05.2010.a Läti Vabariigis korraldatud liiklusõnnetuses täielikult, esitas 09.07.2010.a Swedbank Liising AS kui sõiduauto Volkswagen Golf, reg.nr xxx xxx, omanik Serlik Rent OÜ- le väljaostu arve summas 125 078,07 krooni, milline summa on S R OÜ poolt Swedbank Liising AS le - täielikult tasutud. 11.06.2009.a Eesti Vabariigi Valitsuse määrusega nr 90 „Töötasu alammäära kehtestamine” kehtestati töötasu alammääraks 4350 krooni kuus. Oluline kahju on kümnekordsele minimaalpalgale vastav summa, seega seisuga 16.05.2010.a oli oluline kahju 43 500 krooni. 9 1-12-9297 Seega T.F , aidates kaasa võõra asja hävitamisele, kui sellega on tekitatud oluline kahju, pani sellega toime

§ 22lg 3 - § 203 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Prokuröri abi ja süüdistatav T.F jäid kohtus nende vahel sõlmitud kokkuleppe juurde, mille kohaselt prokuröri abi taotles kohtuistungil T.F-i süüdi tunnistamis t

§ 212lg 1- § 22 l g 3 järgi ja mõista talle üheaastane

§ 203

järgi ja mõista talle üks aasta kümme kuud (1a 10k) vangistust.

§ 64lg 1 alusel suurendada üksikkaristustest raskeimat ning liitkaristuseks mõista kaheaastane

§ 65

lg 1 ja § 64 lg 1 alusel suurendada käesolevat karistust Pärnu Maakohtu 04.10.2011. a otsusega mõistetud 2 aasta vangistuse võrra ning liitkaristuseks mõista kolm aastat

§ 74lg 1 ja 3 alusel liitkaristust täielikult täitmisele mitte pöörata, kui isik ei pane kolmeaastase

§ 75

lg 1 p 1- 5 sätestatud kontrollnõudeid kriminaalhooldaja järelevalve all.

§ 75

lg 1 sätestatud kontrollnõuded on järgmised: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö - või õppimiskoha vahetamiseks. Pärnu Maakohtu 04.10.2011. a otsuses märgitud kolmeaastane

§ 212

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so kindlustusjuhtumi toimumise kohta ebaõige ettekujutuse loomise kindlustusandjalt 11 1-12-9297 kindlustushüvitise saamise eesmärgil. Samuti süüdistatakse G.E selles, et tema 16.05.

1. a korraldas Läti Vabariigis Ainaži- Riia maatee
2. kilomeetril liiklusõnnetus kindlustushüvitise saamise eesmärgil, mille toime panemiseks sõlmis T.G 13.05.
3. a rendilepingu OÜ S R esindajaga H V sõiduauto Volkswagen Golf [reg.nr xxx xxx ] kasutamiseks tähtajaga 2 päeva. 15.05.
4. a antud lepingut pikendati. G.E andis T.F-i vahendusel T.G- le sularaha 5800 krooni sõiduauto muretsemiseks, et korraldada sellega liiklusõnnetus. Vastavalt eelnevalt kokkulepitule valas T.F G.E palvel OÜ SI garaažide juures G.E poolt ettenäidatud bensiinikanistrist kahte 0,5-liitrisesse limonaadipudelisse bensiini, juhuks kui kokkupõrke tagajärjel sõidukid ei sütti. Seejärel sõitis T.G 16.05.2010.a kella 01:00 ajal renditud sõiduautoga Volkswagen Golf Lätti, et korraldada OÜ S I volitatud esindaja G.E ja M K organiseerimisel ning T.E ja T.F-i kaasaaitamisel liiklusõnnetus, milleks T.G pidi sõitma vastavalt eelnevalt kokkulepitule S R OÜ- lt renditud sõiduautoga Volkswagen Golf külje pealt sisse OÜ S I veoautole Volvo FH-12 [registreerimismärk xxx xxx ], misjärel pidi T.F sõidukid süütama selleks, et jätta mulje, nagu oleksid sõidukid süttinud ja maha põlenud liiklusõnnetuse tagajärjel, ning misjärel oleks OÜ- l S I tekkinud alus ja õigus esitada kindlustusandjale kahjuavaldus kindlustushüvitise saamise eesmärgil. 16.05.2010.a kella 03:10 ajal sõitis T.G Ainaži asula poolt renditud sõiduautoga Volkswagen Golf Pärnu - Riia mnt ja Ainaži ristmikul seisvale OÜ- le S I kuuluvale veoautole külje pealt parempoolsesse kütusepaaki sisse. Toimus kokkupõrge, milles keegi vigastada ei saanud, kuid kuna kokkupõrke tagajärjel sõidukid ei süttinud, siis sõitis T.F sündmuskohale ja pritsis kaasasolevatest pooleliitristest limonaadipudelitest bensiini veoauto kütusepaagile ning sõiduauto parema esimese rehvi peale, misjärel süütas bensiini põlema. Tõusis leek ning veoauto, järelhaagis, haagises olev koorem ning sõiduauto hävisid tules täielikult.

§ 7

lg 1 p- d 1 ja 2 sätestavad, et Eesti karistusseadus kehtib väljaspool Eesti territooriumi toimepandud teo kohta, mis on Eestis karistusseaduse järgi kuritegu, kui teo toimepanemise kohas on selline tegu karistatav või seal ei kehti ükski karistusõigus ning tegu on toime pandud Eesti kodaniku või Eestis registreeritud juriidilise isiku vastu ning teo toimepanija oli teo toimepanemise ajal Eesti kodanik. Vastavalt Läti Kriminaalseaduse järgi on Läti Vabariigis kriminaliseeritud vara tahtlik hävitamine ja kahjustamine. Läti Kriminaalseaduse § 185 lg 1 sätestab, et vara tahtliku hävitamise või kahjustamise eest karistatakse vabadusekaotusega kuni neljaks aastaks või arestiga või sundtöödega, või trahviga kuni 60 miinimum kuupalka ning sama paragrahvi lg 2 sätestab, et vara tahtliku hävitamise või kahjustamise eest, milline pandi toime süütamise teel või muul üldohtlikul viisil, või milline tõi kaasa suure materiaalse kahju, karistatakse vabadusekaotusega kolmest kuni kümne aastani. 22.09.2009.a sõlmis S R OÜ Swedbank Liising AS-ga liisinglepingu nr 01120897L, liisides sõiduauto Volkswagen Golf [reg.nr xxx xxx] hinnaga 171 666,92 krooni. Kuna sõiduauto Volkswagen Golf hävis 16.05.2010.a Läti Vabariigis korraldatud liiklusõnnetuses täielikult, esitas 09.07.2010.a Swedbank Liising AS kui sõiduauto Volkswagen Golf, reg.nr xxx xxx , omanik S R OÜ-le väljaostu arve summas 125 078,07 krooni, milline summa on S R OÜ poolt Swedbank Liising AS-le täielikult tasutud. 11.06.2009.a Eesti Vabariigi Valitsuse määrusega nr 90 „Töötasu alammäära kehtestamine” kehtestati töötasu alammääraks 4350 krooni kuus. Oluline kahju on kümnekordsele minimaalpalgale vastav summa, seega seisuga 16.05.2010.a oli oluline kahju 43 500 krooni. Seega aitas G.E kaasa T.G ja T.F´ i poolt toime pandud võõra asja hävitamisele, pannes sellega toime

§ 22lg 3- § 203 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

12 1-12-9297 Samuti süüdistatakse G.E´ it selles, et tema olles teadlik, et OÜ S I arveldusarvel puuduvad selleks rahalised vahendid, koostas 26.11.2009.a koos J K Swedbank AS- i internetipangas välismakse Norra ettevõttele V A-S AS summas 12 308 NOKi, täites ära maksekorraldusel saaja nime, saaja aadressi, saaja panga, makse selgituse ning summa lahtrid, misjärel printisid Swedbank AS- i internetipangast välja 26.11.2009.a välismaksekorralduse nr 456, millelt nähtus, nagu oleks 26.11.2009.a OÜ S I kontolt nr 221022653120 V A-S AS-ile DnB NOR Bank AS-s asuvale kontole nr N06520700506097 üle kandnud 12 308 NOKi, makseselgitusega FAKTURA 108892.Kuna OÜ S I kontol nr 221022653120 puudusid eeltoodud summa tasumiseks rahalised vahendid ning samuti puudus välismaksekorraldusel nr 456 panga tempel ning pangatöötaja allkiri, siis palus G.E J K koostada arvutiprogrammis Word Swedbank AS M kontori pitsati jäljend. JK koostaski G.E juuresviibimisel ja juhendamisel Swedbank AS M kontori pitsati jäljendi, millise tarvis pitsati jäljendi keskmise osa- kirja Swedbank ja logo- kopeeris J. K Swedbank AS- i kodulehelt ning pitsati jäljendi ülemise kirje- Swedbank AS- ja alumise kirje- M kontor- koostas Word programmis talle G.E poolt esitatud originaal Swedbank maksekorraldusel oleva Swedbank M kontori pitsati jäljendi järgi. J. K paigutas eeltoodud G.E abil võltsitud Swedbank M kontori pitsati jäljendi Word programmis lehe alumisse paremasse osasse, asetades varasemalt Swedbank internetipangast väljaprinditud välismaksekorralduse nr 456 printer- valguskoopiamasinasse ning printis võltsitud Swedbank M kontori pitsati jäljendi välismaksekorralduse nr 456 alumisele osale panga templi lahtrisse. Seejärel allkirjastas J. K võltsitud välismaksekorralduse nr 456 OÜ S I nimel ning G.E võltsis Swedbank M kontori panga templi jäljendi juures panga töötaja allkirja ja kirjutas kuupäeva 26.11.2009.a. Võltsitud müügilepinguga vabanes OÜ S I volitatud isik G.E kohustusest maksta Norra ettevõttele V AS AS- le 12 308 NOKi, mille ta võlgnes OÜ S I veoauto Norras pukseerimise eest. V A-S AS järeldas peale võltsitud välismaksekorralduse nr 456 Norrasse faksimist, et OÜ S I poolt on arve tasutud ning välismakse laekumas, mistõttu vabastas V A- S AS Norras OÜle S I kuuluva veoauto. Seega omandas OÜ S I volitatud esindaja G.E võltsitud maksekorraldusega õiguse saada tagasi ilma Norra firmale V A-S AS arvet tasumata OÜle S I kuuluv veoauto Volvo FH-12, reg.nr xxx xxx, ning vabanes kohustusest tasuda V AS AS -le arve nr 108892. Seega G.E , dokumendi võltsimisega, mille alusel on võimalik omandada õigusi ja vabaneda kohustusest, pani toime

§ 344lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti G.E olles eelnevalt võltsinud Swedbanks AS- i välismaksekorralduse nr 456, millel oli J. K ja G.E poolt võltsitud Swedbank AS M kontori pitsati jäljend ning G.E poolt pangatöötaja allkiri, faksis selle koos J K 26.11.2009.a Norra ettevõtte V A-S AS telefoninumbrile +xxxxxxxxxx, eesmärgiga näidata V A-S AS - le, et OÜ S I poolt on tasutud Norra äriühingule arve summas 12 308 NOKi, millise käitumisega OÜ S I vabanes arve nr 108892 maksmise kohustusest, ning et V A-S AS vabastaks Norras OÜ-le S I kuuluva veoauto Volvo FH-12, reg.nr xxx xxx , millise käitumisega omandas OÜ S I õiguse saada Norra ettevõttelt tagasi S I OÜ veoauto. Seega G.E, võltsitud dokumendi kasutamisega eesmärgiga omandada õigusi ja vabaneda kohustusest, pani toime

§ 345lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Prokuröri abi ja süüdistatav G.E jäid kohtus nende vahel sõlmitud kokkuleppe juurde, mille kohaselt prokuröri abi taotles kohtuistungil G.E süüdi tunnistamist

§ 212lg 1 sätestatud kuritegude toimepanemise eest 13 1-12-9297 kaheaastase

§ 64

lg 1 alusel suurendada üksikkaristustest raskeimat ning liitkaristuseks mõista kahe aasta kuuekuuline (2a 6k) vangistus.

§ 73lg 1 ja 3 alusel mõistetud vangistust tingimisi mitte kohaldada ja täies ulatuses täitmisele mitte pöörata, kui süüdistatav ei pane kolmeaastase

§ 22lg 3- 212 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Prokuröri abi ja süüdistatav T.E jäid kohtus nende vahel sõlmitud kokkuleppe juurde, mille kohaselt prokuröri abi taotles kohtuistungil T.E süüdi tunnistamist

§ 212lg 1- § 22 l g 3 sätestatud kuriteo toimepanemise eest üheaastase

§ 74lg 1 ja 3 alusel mõistetud vangistust tingimisi mitte kohaldada ja täies ulatuses täitmisele mitte pöörata, kui süüdistatav ei pane kaheksateistkuulise

§ 75

lg 1 p 1- 5 sätestatud kontrollnõudeid kriminaalhooldaja järelevalve all.

§ 75

lg 1 sätestatud kontrollnõuded on järgmised:1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö või õppimiskoha vahetamiseks. 14 1-12-9297 MAAKOHTU SEISUKOHT Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et süüdistatavate süüditunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatavate tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatavad jäid kriminaalasja kohtulikul arutamisel sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatavate tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus leidis, et puuduvad teo õigusvastasust ja isiku süüd välistavad asjaolud, käesolevas kriminaalasjas ei ole rikutud kokkuleppemenetluse norme. Süüdistatavad tuleb süüdi tunnistada ning mõista karistused vastavalt kokkuleppele. Kriminaalmenetluse seadustiku § 173 lg 2 sätestab, et menetluskulud hüvitab kohustatud isik menetleja määratud ulatuses.V älja mõista süüdistatavatelt KrMS § 179 lg 1 p 2, § 175 lg 1 p 4, 5 ja § 180 lg 1 alusel riigituludesse igalt ühelt sundraha 480 €, kaitsjale toimiku koopia tegemise kulu 0.45 € ja riigiõigusabi tasu. M.G-lt KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja Ants Nõmmik`ule makstud tasu riigi õigusabi eest eeluurimisel 43.20 € ja kohtuistungil 177.60 € , kokku 220.80 €. T.E- lt KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja Alla Raudsepp`ale makstud tasu riigi õigusabi eest eeluurimisel 64.80 € ja kohtuistungil 235.20 €, kokku 300 €. T.F-ilt KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja Aivar Ennok`ile makstud tasu riigi õigusabi eest eeluurimisel 57.60 € ja kohtuistungil 321.60 €, kokku 379.20 €. Advokaadi Aivar Ennok´i sõidukulud jätta riigi kanda, eelmenetluses summas 67.68€ ja kohtuistungile ilmumisega seosessu mmas 125.80€ , kokku summas 193.48 €. Rahuldada tsiviilhagid ja välja mõista VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, 8 alusel: solidaarselt M.G-lt ja Toomas Tomson´ilt kannatanu I P&C I AS kasuks summas 97 238,12 eurot. Solidaarselt T.G-lt, T.F-ilt ja G.E-lt kannatanu S R OÜ kasuks 12 147,51 eurot. Välja mõista süüdistatavalt G.E-lt käekirjaekspertiisi maksumus (08.12.2010 ekspertiisiakt nr DK-0202-10/4354) summas 282,49 eurot Asitõendid – kon fiskeerida tsiviilhagi tagamise katteks arestitud süüdistatava M.G andis olev vara: mahtuniversaal TOYOTA PICNIC [xxx xxx, vin kood xxxxxxxxxxxxxxxxxx , välja laske aasta 1998] (kd V tl 54-55, 59, 96-100, 101-102) ja süüdistatava G.E omandis olev vara: haagis STEMA HP 6070 [xxx xxx, vin kood xxxxxxxxxxxxxxxxx, väljalaske aasta 1999] ja sõiduauto DAEWOO LEGANZA [xxxxxx, vin kood xxxxxxxxxxxxxxxxx, väljalaske aasta 1997] (arestitud Pärnu Maakohtu 27.09.2011 määrusega; kd V tl 54-55, 58, 87-93, 94-95). Igor Pütsep Kohtunik 15