← Eesti

4-18-1551/3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

  1. aprill 2018 Jõhvi kohtumajas Väärteoasja number 4-18-1551 Kohtunik Larissa Prokopenko Kohtuistungisekretär, tõlk Ingrid Koddo, Marina Davõdovitš Kohtuasi Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri taotlus V.S´le asenduskaristuse määramiseks Võlgnik V.S, isikukood XXX, elukoht xxx 11.04.2018 Asja arutamise kuupäev RESOLUTSIOON Juhindudes TMS § 201 lg 1,2 ; VTMS § 211 lg 1 ja KarS § 72, kohus MÄÄRAS Jätta rahuldamata Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri taotlus Ida Prefektuuri 28.07.2016 otsusega väärteoasjas nr 2302,16,009395 määratud rahatrahv 520 eurot asendamiseks arestiga. Määruse ärakiri edastada V.S ´le, kohtutäitur Tatjana Afanasieva´le, Ida Prefektuurile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebus 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebus esitatakse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Asjaolud ja menetluse varasem käik Ida Prefektuuri 28.07.2016 otsusega väärteoasjas nr 2302,16,009395 määrati V.S ´le LS § 201 lg 2 järgi karistuseks rahatrahv 130 trahviühiku ulatuses, s.o summas 520 EUR. Otsus jõustus 17.08.
  2. Täitemenetlus nr 197/2016/689 on võlgniku V.S suhtes algatatud 21.09.
  3. Täitmisteade on kätte antud 04.10.
  4. Võlgnik pole rahatrahvi tasunud. Kohtutäitur on täitemenetluse jooksul teinud korduvad registripäringud vara ja sissetulekute kohta. Võlgnikul puudub kinnisvara ja väärtuslik vallasvara. Kohtutäitur on kontrollinud võlgniku vara 1

(2)olemasolu ning talle teadaolevatel andmetel puudub võlgnikul vara või ei ole selle väärtus küllaldane, et katta vara realiseerimisega tekkivaid kulusid. Täitemenetluse seadustiku § 201 lõike 1 alusel palub otsustada rahatrahvi asendamine. Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuur esitas 20.03.2018 Viru Maakohtule avalduse asenduskaristuse määramiseks. Avalduse kohaselt ei tasunud menetlusalune isik V.S rahatrahvi õigeaegselt vabatahtlikult ja kohtutäitur alustas täitemenetluse väärteoasjas 2302,16,
  1. 12.03.2018 teatas kohtutäitur rahatrahvi täitmise võimatusest. Seoses eeltooduga ja juhindudes KarS § 72 ning täitemenetluse seadustiku § 201 lg 1 taotles kohtuväline menetleja otsustada väärteoasjas nr. 2302,16,009395 rahatrahvi summas 520 eurot asendamine arestiga. Menetlusalune isik V.S palus anda talle võimalust rahatrahvi tasumiseks, sest saab ta varsti ametlikku tööd, samuti igakuiselt saab osalise xxx ning võib rahatrahvi tasuda järgmise poole aasta jooksul. Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud käesoleva asja materjalidega, leidis, et taotlus rahuldamisele ei kuulu. Ida Prefektuuri 28.07.2016 otsusega väärteoasjas nr 2302,16,009395 määrati V.S ´le LS § 201 lg 2 järgi karistuseks rahatrahv 130 trahviühiku ulatuses, s.o summas 520 EUR. Otsus jõustus 17.08.
  2. Trahv on tasumata. Kohtutäitur Tatjana Afanasieva 12.03.2018 teatest Ida Prefektuurile nähtub, et rahatrahvi sissenõudmine ei ole võimalik. Vastavalt Väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 3 kui rahatrahvi asendamine arestiga või üldkasuliku tööga ei ole mingil põhjusel võimalik, teeb maakohus määruse, milles jätab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga rahuldamata. Kohus leiab, et Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri taotlus V.S ´le asenduskaristuse määramiseks tuleb jätta rahuldamata. Kohus leiab, et otsuse täitmine on toimunud veel liiga lühikest aega, et kasutada selles asjas äärmisi meetmeid aresti kohaldamise näol. Ida Prefektuuri otsus on tehtud 28.07.2016, on jõustunud 17.08.2016 ning täitemenetlus toimub alates 21.09.2016 e. 1 aasta 7 kuud. Samuti nähtub võlgniku seletusest kohtuistungil, et ta on valmis ja võimeline tasuda rahatrahvi. KarS § 82 lg 4 kohaselt võib täitmisele pööratud rahatrahvi sisse nõuda nelja aasta jooksul alates otsuse jõustumisest. Lähtudes ülaltoodust kohus leiab, et V.S ´le asenduskaristuse määramine käesoleval ajal ei ole põhjendatud ja otstarbekas. /allkirjastatud digitaalselt/ Larissa Prokopenko Kohtunik 2
(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.