1-10-4859/11

(10260101393)kirjalik menetlus Täitmiskohtunik Ene Muts Kriminaalasi Katseajaks täiendava kontrollkohustuse määramine Taotluse esitaja Kriminaalhooldusametnik Evika Timašova Süüdimõistetu, kriminaalhooldusalune U.K isikukood: XXX, elukoht: xxx Süüdi mõistetud Tartu Maakohtu 28.04.

1. a otsusega KarS § 424 järgi ning KarS § 74 alusel vabastatud tingimisi karistusest katseajaga 3 aastat Katseaja algus: 28.04.
2. a, katseaja lõpp 27.10.2011 RESOLUTSIOON juhindudes KarS § 74 lg 4 ja KrMS § 427 lg 1 KarS § 75 lg 2 p 4 alusel määrata U.K-le katseajaks kontrollkohustus: otsida endale töökoht ja asuda tööle hiljemalt 31.08.
3. a. Määruse koopia saata Lõuna Ringkonnaprokuratuurile, U.K-le kriminaalhooldusosakonnale. ja Tartu Vangla Edasikaebamise kord. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul määruse kättesaamisele järgnevast päevast arvates. 1 Põhjendused. Tartu Maakohtu 28.04.
4. a otsusega tunnistati süüdi Rain Laja KarS § 121 ja § 266 lg 1 järgi ning talle mõisteti KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristuseks 5 kuud vangistust. KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel ei pööratud vangistust täielikult täitmisele, kui Rain Laja ei pane 18 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab käitumiskontrolli ajal nõuetekohaselt KarS § 75 lg. 1 sätestatud kontrollnõudeid. Kohtuotsus jõustus 20.08.
5. a. Erakorralise ettekande esitamise põhjuseks on asjaolu, et U.K ei ilmu registreerimisele U.K on korduvalt jätnud eelnevalt kokkulepitud ajal tulemata kriminaalhooldusametniku vastuvõtule. 23.02.11 määratud kohtumisele hooldusalune ei tulnud ega teavitanud ametnikku mitteilmumise põhjustest. Ametnik helistas U.K-le 01.03.11.a.. Registreerimine toimus samal päeval. 30.03.11 määratud kohtumisele hooldusalune jällegi ei ilmunud. 01.04.11 helistas kriminaalhooldusametnik U.K-le . Lepiti kokku uus registreerimise aeg 05.04.
6. aasta, mil kohtumine ka aset leidis. Seletuskirjades põhjendab U.K mitteilmumisi järgmiselt:
7. 01.03.11 antud seletuskiri 23.02.11 mitteilmumise kohta : Mina U.K ei käinud
8. veebruar kriminaalhooldaja juures. Käis
9. veebruar kohtumajas, käis ukse taga aga kedagi ei olnud. Siis tuli
10. märtsil kriminaalhooldaja juurde.
11. 05.04.11 antud seletuskiri 30.03.11 mitteilmumise kohta: ... läks meelest ära ja oli sõbra isaga Tallinnas. Hooldusakavas on seatud eesmärkidena: ametlik töösuhe ja ennast ning teisi säästev elustiil. U.K ei ole asunud tööle ega registreerunud töötuna Töötukassa Tartumaa osakonnas. Vestlustel on hooldusalune avaldanud, et on teinud juhutööd, kuid seda harva ja siis, kui keegi pakub. Ametniku hinnangul on U.K motivatsioon ning valmidus aktiivseteks tööotsinguteks kesised. Vähendamaks uue kuriteo ja ohtlikkuse riski suunati hooldusalune liiklusohutusprogrammi (LOP). Programmi läbis U.K grupitööd läbi viinud ametnike R. Kullamaa ja R. Paatsi sõnul täies mahus. Kuigi hooldusalune ei osalenud kõigis grupitöö tundides, kaeti vastavad teemad grupijuhtide poolt läbiviidud individuaaltunniga. Katseaja alguses käis hooldusalune psühhiaatri vastuvõtul ning võttis ravimeid. Aja möödudes otsustas U.K spetsialistiga koostööst loobuda. Hetkel ei pea hooldusalune psühhiaatri vastuvõtule pöördumist vajalikuks. Karistusregistri 19.04.11 teatise kohaselt on U.K pannud katseajal (06.06.2010) toime väärteo LS § 741 lg 1 alusel. Lisaks sellele on U.K Tartu Maakohtu 01.03.11 otsusega nr 4-10-4789 mõistetud süüdi LS § 741 lg 2 järgi (karistusena mõisteti 2 päeva aresti). Lisaks eeltoodule avaldas hooldusalune, et sattus 2010.a detsembris liiklusõnnetusse (sõitis teelt välja). U.K sõnul oli ta eelnevalt alkoholi tarvitanud. Ettekande koostamise ajaks on U.K-ga läbi viidud üksteist registreerimist. Hooldusaluse aktiivsus vestlustel on kesine. Kuigi U.K on motiveeritud aktiivsemateks tööotsinguteks, ei ole ta vajalikke tegevusi teinud. Ka ei ole ta saanud juhtimisõigust. Endale seatud eesmärgi täitmata jätmisega seonduvalt on hooldusalune pannud toime kaks väärtegu. U.K on tööotsingutel olnud passiivne. Ta ei ole pöördunud Töötukassa Tartumaa osakonda, kuigi ametnik on teda korduvalt suunanud sinna pöörduma. Tulenevalt sellest kriminaalhooldusametnik kohtule ettepaneku määrata U.K-le täiendav kohustus: asuda tööle hiljemalt 31.08.
12. a. teeb 2 Täitmiskohtunik asub seisukohale, et kriminaalhooldusametniku taotlus on põhjendatud. U.K on katseajal kordunud rikkunud KarS § 75 lg 1 p 2 sätestatud kontrollnõuet, mis oli temale määratud kohustuseks karistusest tingimisi vabastamisel. Ta ei ole täitnud nõuetekohaselt registreerimiskohustust. Mõjuvaid põhjusi kontrollnõude täitmata jätmiseks ei ole. Põhjused sõltuvad U.K-st endast. Karistuse täitmisele pööramine ei ole eelnimetatud rikkumise tõttu otstarbekas. Rikkumist on võimalik heastada KarS § 75 lg 2 p 4 alusel täiendava kontrollkohustuse määramisega. Ene Muts täitmiskohtunik 3