Menetluskuludeks on
lg 1 p 3,4,6 ja 9 kohaselt: määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses ja kohtumenetluses, ekspertiisitasu, sõiduki teisaldamise tasu ning süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha esimese astme kuriteo toimepanemise eest. Kuivõrd A.I-le liitkaristus mõistetakse KarS § 65 lg 1 alusel, siis käesoleva otsusega kohus sundraha välja ei mõista, sest eelmise kohtuotsusega oli sundraha välja mõistetud. Kohtule ei ole esitatud tõendeid selle kohta, et kohtuotsusega väljamõistetud summade tasumine käiks süüdistatavatele ilmselt üle jõu. Käesoleval juhul on tegemist täisealiste, varem kriminaalkorras karistatud isikutega, kes teavad, et kuritegude toimepanemisel ja süüdimõistmisel kaasnevad sellega ka menetluskulud, kuid isikud on vaatamata sellele andnud oma käitumisega aluse nad süüdi mõista ja nendelt menetluskulud välja mõista, nad on seega ise enda käitumisega menetluskulude hüvitamise 3 kohustuse kaasa toonud. Kehtiva kohtupraktika kohaselt ei ole ka kinnipidamisasutuses karistuse kandmine asjaoluks, mis võiks tingida menetluskulude vähendamise.
lg 1 p 3,4,6 ja 9 alusel tuleb Urmo Kannelilt välja mõista süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis on I astme kuriteos süüdimõistmise korral 2,5 kuupalga alammäära, s.o 1250 eurot, ekspertiisitasu 3084 eurot, sõiduki teisaldamise tasu 34,80 eurot ning kaitsjatasu summas 624 eurot.
Kohus võimaldab isikutel tasuda menetluskulud ühe aasta jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates, kuivõrd isikud viibivad kohtuotsuse tegemise ajal vangistuses ning neil tuleb hüvitada ka tsiviilhagid (
lg 3,
Kohtu määratud 12-kuulise tähtaja ületamisel loetakse maksetähtaeg saabunuks ja kogu nõue suunatakse täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Asitõendid
lg 1 p 13 kohaselt peab kohus lahendama küsimuse, kuidas toimida asitõendite ja kriminaalmenetluses äravõetud, arestitud või konfiskeerimisele kuuluvate muude objektidega. Seega peab kohus võtma seisukoha esemete osas, milliste kohta ei ole kohtueelse menetluse lõpule viimisel menetlusotsustust tehtud, mis on kas kriminaaltoimikus või hoiustatud kohtueelse menetleja juures. Kohtu otsustus asitõendina ära võetud eseme või muu kriminaalmenetluses ära võetud objekti edasise saatuse kohta peab põhinema konkreetsel seaduslikul alusel ja olema õiguslikult ning faktiliselt põhistatud.
lg 3 p 2 kohaselt tuleb asitõend üldjuhul tagastada omanikule või seaduslikule valdajale (Riigikohtu lahend nr 3-1-1-51-13 p-d 8,9). Ekspertiisist järele jäänud narkootilised ained (taimepuru ja pulber) tuleb NPALS § 7 lg 3 alusel jätta ekspertiisiasutusele aine säilitamiseks, õppeotstarbel kasutamiseks või hävitamiseks. Kriminaaltoimikus on CD-plaadid (2 tk) salvestistega (asuvad III kd tagakaanel). Kohus leiab, et kuivõrd tegemist on tõendamiseseme asjaolusid kajastavate oluliste teabekandjatega, siis tuleb CDplaadid kui teabekandjad hoiustada
lg 3 p 1 kohaselt kriminaaltoimikus.
Seega 15.12.2016 läbiotsimisel Urmo Kanneli elukohast ära võetud 1 minigrip kilekott, milles omakorda 130tk kasutamata minigrip kilekotti, narkootilise aine ekspertiisiaktiga nr 16E-AN1358 tagastatud närimiskumm Orbit kott, 1 tk minigrip kilekott ja digitaalne kaal mis on üle antud Põhja Prefektuuri hoiuruumi aktiga nr 2017-517 (I kd tl 146), samuti 15.12.2016 sõidukist Mercedes-Benz reg. märk xxxx vallasasja läbivaatusega ära võetud narkootilise aine ekspertiisiaktiga nr 16E-AN1356 tagastatud kaanega plastkarp, milles minigrip kilekotid (kokku 93tk), toidukile, teibi ja salvrätiku tükid, mis on üle antud Põhja Prefektuuri hoiuruumi, aktiga nr 2017-517 (I kd tl 146) ning 4 läbipaistvat karpi, mis on pakendatud ja üle antud Põhja Prefektuuri hoiuruumi, aktiga nr 2017-1641 (III kd tl 50) minetavad süüdimõistva kohtuotsuse jõustumisel oma tõendusliku väärtuse ja muutuvad seejärel väärtusetuks, tuleb hävitada kohtuotsuse jõustumisel. 19.06.2017 Incassor OÜ (juhatuse liige Xxxx) oli kaasatud kriminaalmenetlusse kolmandana isikuna (II kd tl 65) ning Xxxx ütluste kohaselt (II kd tl 66-67) 22.05.2017 tõi pandimajja (Majaka 35, Tallinn) Urmo Kannel digitaalkaamera Pentax, mille eest sai 135 eurot. Xxxxei ole nõus kaamera tagastamisega, kuna U.Kannel on omaniku sugulane. VÕS § 396 lg 1 kohaselt laenulepinguga kohustub üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. U.Kannel viis 22.05.2017 Xxxxvarastatud digitaalkaamera Pentax pandimajja (II kd tl 51), mille tulemusel sai pandimajalt laenu 135 eurot ja pidi saadud laenu koos kõrvalkohustustega (7,73 eurot) pandimajale lepingu järgi tagastama 29.05.2017.a. Laenu tagamiseks oli Kannel jätnud varastatud kaamera pandimajja (pandimaja oli saanud kaamera käsipandi AÕS § 281 tähenduses). Üleandmise-vastuvõtmise akti kohaselt (II kd tl 48) 25.05.2017 OÜ Incassor andis üle ja PPA Põhja prefektuuri politseiametnik võttis vastu asitõenditena tähtsust omavad esemed, s.h peegelkaamera Pentax K-50.
lg 3 p 2 kohaselt muu asitõend, mille kuuluvust ei ole vaidlustatud, tagastatakse omanikule või seaduslikule valdajale. 4 Kohus asub seisukohale, et digitaalkaamera (Digital Camera) Pentax K-50, s/n 6231747, adapter LG musta värvi koos juhtmega, 2 objektiivi, kasutusjuhend koos CD-plaadiga, mis on üle antud Põhja Prefektuuri hoiuruumi, akt nr 2017-998 (II kd tl 74), tuleb tagastada asja seaduslikule omanikule Xxxx. Kriminaalasjas puuduvad prokuratuuri taotlus või eeluurimiskohtuniku määrus, seega kohus otsustab kriminaalasja lahendamisel asitõendi tagastamise üle. AÕS § 34 lg 2 sätestab, et valdus loetakse seaduslikuks, kuni ei ole tõendatud vastupidist. AÕS § 35 lg 3 kohaselt loetakse valdus ka heauskseks, kuni ei ole tõendatud vastupidist. AÕS § 45 lg 1 kohaselt valduse äravõtmisel on valdajal õigus nõuda valduse taastamist isikult, kes on nõudja suhtes omavoliline valdaja. AÕS § 80 lg 1 kohaselt omanikul on nõudeõigus igaühe vastu, kes õigusliku aluseta tema asja valdab. See tähendab muu hulgas seda, et iga isik, kelle valdusest menetleja mingi asja asitõendina ära võtab, tuleb lugeda selle asja seaduslikuks valdajaks seni, kuni seaduses sätestatud korras ei ole tuvastatud, et isiku valdus on ebaseaduslik. AÕS § 95 lg 3 kohaselt heauskset omandamist ei toimu, kui asi on varastatud, kadunud või muul viisil omaniku tahte vastaselt tema valdusest välja läinud. Käesolevas kriminaalasjas kattuvad digitaalkaamera Pentax K-50 varguse kohta käivad ja Xxxx poolt esitatud vindikatsiooninõude aluseks olevad faktilised asjaolud. Kriminaalasja asjaoludest üheselt nähtub, et digitaalkaamera Pentax K-50, mille Urmo Kannel pantis OÜle Incassor, U.Kannel varastas ajavahemikul 20.05.2017 kuni 24.05.2017 kella 21.00-ni, viibides Harjumaal Harku vallas Harku alevikus Xxxxkorterist. OÜ Incassor oli Xxxx suhtes asja (digitaalkaamera) omavoliline valdaja AÕS § 45 lg 1 mõttes. Asja seaduslik omanik ja isik, kellelt asi asitõendina ära võeti, ei kattu. Peegelkaamera valdamisega ei saanud OÜ Incassor kaamera omanikuks, see jätkuvalt kuulub Xxxx, kellele kohus digitaalkaamera ka tagastab. Xxxx esialgu esitas tsiviilhagi, seejärel taotles peegelkaamera tagastamist. Kuivõrd kohus tagastab tsiviilhagi esemeks oleva peegelkaamera, jääb Varese tsiviilhagi läbi vaatamata. Kuna varaline kahju OÜle Incassor oli tekitatud Urmo Kanneli õigusvastase käitumisega, on isikul alati võimalik talle tekitatud kahju hüvitamiseks pöörduda tsiviilkohtusse. Arvestades eeltoodut ja juhindudes
§-dest 126, 175, 179, 180, 238 lg 2, 315, 318, 319 kohus otsustas: Süüdi tunnistada Urmo Kannel KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi ja karistuseks mõista vangistus 10 kuud. Süüdi tunnistada Urmo Kannel KarS § 424 (kehtiv KarS § 424 lg 1) järgi ja karistuseks mõista vangistus 6 kuud. Süüdi tunnistada Urmo Kannel KarS § 184 lg 1 järgi ja karistuseks mõista vangistus 2 aastat 4 kuud. Süüdi tunnistada Urmo Kannel KarS § 209 lg 2 p 1 järgi ja karistuseks mõista vangistus 1 aasta 6 kuud. KarS § 64 lg 1 alusel mõista kuritegude kogumi eest liitkaristus mõistetud üksikaristustest raskeima suurendamise teel, mõistes Urmo Kannelile liitkaristuseks vangistus 4 aastat 6 kuud.
lg 2 kohaselt vähendada mõistetavat karistust 1/3 võrra ning lõplikuks põhikaristuseks Urmo Kannelile mõista vangistus 3 aastat. KarS § 68 lg 1 kohaselt arvata karistusaja hulka kahtlustatavana kinnipidamise aeg 15.12.2016 so 1 päev, kandmisele kuulub vangistus 2 aastat 11 kuud 29 päeva. Tõkend – vahistamine – jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni, arvates KarS § 68 lg 1 alusel karistusaja hulka eelvangistus, lugeda karistuse kandmise alguseks 26.10.2017.a. Süüdi tunnistada A.I KarS § 199 lg 2 p 7 järgi ja mõista karistuseks vangistus 4 kuud.
lg.2 kohaselt vähendada A.I-le mõistetavat põhikaristust 1/3 võrra ning lõplikuks põhikaristuseks A.I-le mõista vangistus 2 kuud 20 päeva. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel vangistust täielikult ei pöörata täitmisele, kui A.I ei pane 1 aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. KarS § 65 lg 1 alusel moodustada liitkaristus hiljem langetatud kohtuotsusega ning lugeda käesoleva otsusega mõistetud kergem karistus kaetuks Harju Maakohtu 25.01.2017 otsusega mõistetud raskema 5 karistusega – vangistus 3 kuud ja 10 päeva, mida ei pööratud täitmisele KarS § 73 lg 1 alusel 1-aastase katseaja jooksul ning lugeda karistus kantuks. Tõkend - elukohast lahkumise keeld - tühistada kohtuotsuse jõustumisel.
lg 1 ning VÕS § 1043 ja 1045 alusel rahuldada tsiviilhagid alljärgnevalt: Välja mõista Urmo Kannelilt ja A.I-lt solidaarselt xxxx (konto nr xxxxxxxxxxxx) kasuks varalise kahju katteks 100 (ükssada) eurot. Välja mõista Urmo Kannelilt ja A.I-lt solidaarselt Sip Auto OÜ (konto nr xxxxxxxxxx) kasuks varalise kahju katteks 450 (nelisada viiskümmend) eurot. Välja mõista Urmo Kannelilt Ramirent Baltic AS (konto nr xxxxxxxxxxxx) kasuks varalise kahju katteks 393,60 (kolmsada üheksakümmend kolm ja kuuskümmend senti) eurot. Välja mõista Urmo Kannelilt Cenex OÜ (konto nr xxxxxxxxxxxxxx) kasuks varalise kahju katteks 1130 (üks tuhat ükssada kolmkümmend) eurot. Välja mõista Urmo Kannelilt Prisma Peremarket AS (konto nr xxxxxxxxxxxxxxx, Swedbank) kasuks varalise kahju katteks 12,96 (kaksteist ja üheksakümmend kuus senti) eurot.
lg 1 p 3,4,6,9 ning § 180 lg 1 alusel välja mõista Urmo Kannelilt riigieelarve tuludesse menetluskulud: ekspertiisitasu 3084 eurot, sõiduki teisaldamise tasu 34,80 eurot, sundraha 1250 eurot ning kaitsjatasu 624 eurot.
lg 1 p 4 ning § 180 lg 1 alusel välja mõista A.I-lt riigieelarve tuludesse menetluskulud - kaitsjatasu 252 eurot. Menetluskulud tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank, EE873300333499990003 Danske Bank või EE401700017002872300 Nordea Pank.
lg 3 alusel makseinfo menetluskulude tasumiseks lisatakse kohtuotsusele eraldi dokumendina. Kriminaalmenetluse kulude tasumiseks vajalik makseinfo koos viitenumbri ja selgitusega tehakse avalikult teatavaks ka kohtu kantselei kaudu ja kättesaadavaks e-toimiku süsteemi kaudu koos lahendiga. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Ekspertiisitasu summas 3363 eurot (I kd tl 27) - jätta riigi kanda. Asitõendid kohtuotsuse jõustumisel: - Narkootiline aine (taimepuru ja pulber), konfiskeerida KarS § 83 lg 4 alusel ja jätta NPALS § 7 lg 3 alusel ekspertiisiasutusele aine säilitamiseks, õppeotstarbel kasutamiseks või hävitamiseks; - CD-plaadid (2 tk) salvestistega - jätta kriminaalasja materjalide juurde. - 1 minigrip kilekott, milles omakorda 130tk kasutamata minigrip kilekotti, narkootilise aine ekspertiisiaktiga nr 16E-AN1358 tagastatud närimiskumm Orbit kott, 1tk minigrip kilekott ja digitaalne kaal, narkootilise aine ekspertiisiaktiga nr 16E-AN1356 tagastatud kaanega plastkarp, milles minigrip kilekotid (kokku 93tk), toidukile, teibi ja salvrätiku tükid, 4 läbipaistvat karpi (asuvad Politsei- ja Piirivalveameti logistikabüroo asitõendite hoidlas aadressil Rahumäe tee 6/1, Tallinn) – hävitada. - OÜ Incassor juhatuse liikme Xxxx poolt 25.05.2017 üle antud digitaalkaamera Pentax, mis kuulub kannatanule Xxxx´ele (asub Politsei- ja Piirivalveameti logistikabüroo asitõendite hoidlas aadressil Rahumäe tee 6/1, Tallinn) - tagastada Xxxx´ele. Jätta Xxxx tsiviilhagi varalise kahju nõudes summas 870 eurot läbi vaatamata. Kohtuotsusele võib esitada apellatsiooni, teatades Harju Maakohtule apellatsiooniõiguse kasutamise soovist 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades Tallinna Ringkonnakohtule apellatsiooni 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda 6 kohtuotsusega ning vahistatud süüdistataval või tema kaitsjal kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast 15 päeva jooksul. Kohtuotsuse resolutiivosa kuulutati 20.02.2018.a. Kui on esitatud apellatsiooniteade, siis kohtuotsus tervikuna koostatakse ja see on kohtumenetluse pooltele kohtus kättesaadav 29.03.2018.a. Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 7
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.