KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Valga kohtumaja Määruse tegemise aeg ja koht 26. mai 2016. a Valgas Kriminaalasja number 1-15-4321 Kohtukoosseis Kohtunik Annemarie Gerassimov Sekretär Kaie Kaseorg Kr

§ 69

lg 1, 7 ja § 65 lg 2 alusel suurendati U.T-le mõistetud üksikkaristust Tartu Maakohtu Valga kohtumaja 02.12.2014.a. otsusega mõistetud ja ära kandmata karistuse 2 päeva tegemata üldkasuliku töö ehk 2 päeva vangistuse võrra ning ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks mõisteti U.T-le 2 kuud ja 2 päeva vangistust.

§ 691

lg 1 alusel asendati U.T-le ärakandmisele kuuluv vangistus elektroonilise valvega tähtajaga 2 kuud ja 2 päeva, millise aja jooksul oli U.T kohustatud alluma elektroonilise valve tingimustele (elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-x) ja kontrollnõuetele vastavalt kriminaalhooldaja poolt koostatud ajakavale. Tartu Maakohtu Valga Kohtumajale on 16.05.2016.a. laekunud kriminaalhooldaja erakorraline ettekanne, milles palutakse pöörata U.T-le mõistetud karistus täitmisele, kuna ta ei allu elektroonilise valve tingimustele. U.T on allutatud alates 13.04.2016 elektroonilise järelevalve alla. Esimesed ajakava rikkumised toimusid ajavahemikul 14.04.2016 25.04.

1. U.T on läinud kodust hiljem välja, kui on ette nähtud ja tulnud koju varem tagasi, kui on graafikus kirjas. Isik selgitas ametnikule, et on vahel jäänud magama hommikuti ja sellepärast on hilinenud kodust välja minemisega. Varem koju tagasi pöördumise põhjenduseks tõi isik, et ta arvas, et varem koju jõudmine ei ole rikkumine, kuid isik ei ole teavitanud valveteenistust. Teine rikkumine toimus 01.05.
2. Ajakava järgi pidi U.T osalema Jehoova tunnistajate koguduse jumalateenistusel. 01.05.2016 on U.T tulnud koju varem tagasi, kui on graafikus kirjas ja siis uuesti kodust väljunud ja uuesti varem koju tulnud. Isik ei ole valveteenistust oma varasemast koju jõudmisest teavitanud. Isik ütles selgituseks, et jumalateenistus oli tema sõnul varem lõppenud. Siis läks isik koju ja leides, et veel on aega otsustas väljas jalutada. U.T-le on korduvalt selgitatud elektroonilise järelevalve nõudeid, kuid ta rikub neid endiselt. Uued ajakava rikkumised on U.T toime pannud ajavahemikul 12.05.2016 - 15.05.
3. 12.05.2016 lahkus isik kodust liikumiskeelu ajal, enda sõnul viis lapsi lasteaeda.14.05.2016 toimus järgmine rikkumine. U.T ei väljunud kodust siis, kui oli taotlenud poodi minekut. Selle asemel lahkus samal päeval 2x liikumiskeelu ajal. Teisel lahkumisel oli kodust ära 1,5 tundi, 15:57 kuni 17:
4. Küsitud U.T-lt selgitust, isik ei suuda põhjendada, kus ta sel ajal oli. 15.05.2016 oli isikul küsitud luba sauna minekuks, kuid isik ei läinud ja ka ei teavitanud valveteenistust sellest, kuigi isikule on korduvalt rõhutatud, et vajalik on helistada, kui toimub muutus ajakavas. U.T ei ole siiani suutnud elektroonilise valve nõudeid täita, isikule tehtud kaks kirjalikku hoiatust nõuete rikkumise kohta. Kriminaalhooldaja hinnangul ei ole U.T puhul karistuse asendamine elektroonilise valvega olnud otstarbekas. Kriminaalhooldusalune on korduvalt rikkunud elektroonilise valve ajakava. U.T hoolimata kriminaalhooldusametniku korduvatest ja põhjalikest selgitustest ei ole mõistnud elektroonilise valve tingimusi. U.T on elektroonilise valve ajal korduvalt kuritarvitanud kohtu usaldust ja ei täida talle määratud elektroonilise valve tingimusi. Kriminaalhooldusametnik taotleb U.T mõistetud karistuse täitmisele pööramist. Kohtumenetluse poolte seisukohad U.T selgitas, et kõik tülid on tingitud tema elukaaslasest, kes tarvitab erinevaid mõnuaineid, vägivallatseb tema kallal ning ei lase tal rahulikult elektroonilise valve tingimusi täita. Politsei kutsumisest keeldub süüdimõistetu põhjendusel, et tema kogukonnas ei ole traditsiooniks sellistel puhkudel pöörduda politsei poole ning probleemida tuleb lahendada kogukonna sees. Kuivõrd tal on kodus kaks väikest last, palub U.T kohtul sellega arvestada, sest ei taha oma lapse narkosõltlasest elukaaslase hoolde jätta. Kriminaalhooldusametnik Katrin Lannajärv jääb taotluses toodu juurde ning selgitab, et U.T on rikkunud elektroonilise järelevalve tingimusi. Samuti kinnitab kriminaalhooldusametnik, et infovahetusest politseiga nähtub, et U.T elukohta on tõepoolest ühel korral väljakutsel käinud politsei, kuid tuvastati üksnes tülitsemine, kuid avaldust 2 kellegi kohta ei tehtud. Samuti on ühel korral elektroonilise järelevalve perioodil U.T-le kutsutud kiirabi, kuid politsei kutsumisest isik keeldus. U.T kaitsja palub jätta karistus täitmisele pööramata, kuivõrd leiab, et karistuse määramine on iseenesest juba täitnud selle preventiivset eesmärki – U.T on lõpetanud varavastaste kuritegude toimepanemise. Samuti märkis kaitsja, et ei näe põhjust kahelda U.T selgitustes vägivaldse elukaaslase kohta. Täitmiskohtuniku seisukoht Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §432 lg 3 sätestab, et KrMS §425-4261 sätestatud küsimused ja süüdimõistetult vabaduse võtmisega seotud küsimused lahendab täitmiskohtunik süüdimõistetu osavõtul. Karistusseadustiku § 691 lg 2 sätestab, et kui süüdlane ei allu elektroonilisele valvele, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus pöörata asendatud vangistuse täitmisele. Kui süüdlane võtab enne karistusaja lõppemist elektroonilise valve kohaldamise nõusoleku tagasi, pöörab kohus asendatud vangistuse täitmisele. Tartu Maakohus tunnistas U.T 23.03.
5. a kokkuleppemenetluse otsusega nr 1-154321 süüdi Kar§ 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja karistas teda kahe

§ 69

lg 1, 7 ja § 65 lg 2 alusel suurendati U.T-le mõistetud üksikkaristust Tartu Maakohtu Valga kohtumaja 02.12.2014.a. otsusega mõistetud ja ära kandmata karistuse 2 päeva tegemata üldkasuliku töö ehk 2 päeva vangistuse võrra ning ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks mõisteti U.T-le 2 kuud ja 2 päeva vangistust.

§ 691

lg 1 alusel asendati U.T-le ärakandmisele kuuluv vangistus elektroonilise valvega tähtajaga 2 kuud ja 2 päeva, millise aja jooksul oli U.T kohustatud alluma elektroonilise valve tingimustele (elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-x) ja kontrollnõuetele vastavalt kriminaalhooldaja poolt koostatud ajakavale. Kriminaalhooldaja hinnangul ei täida U.T-le määratud elektroonilise valve tingimusi. Kriminaalhooldusametnik taotleb U.T mõistetud ära kandmata karistuse täitmisele pööramist. Kohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab, et kriminaalhooldusosakonna taotlus U.T-le mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks tuleb jätta rahuldamata. Kohtuistungil on leidnud tuvastamist, et U.T ei pea kinni elektroonilise valve tingimustest. Isik ei jälgi kokkulepitud elektroonilise valve graafikut, ega teavita valveteenistust oma varasematest või hilisematest koju jõudmistest, kuigi talle on korduvalt selgitatud, et vajalik on helistada, kui toimub muutus ajakavas. Samuti on isik korduvalt lahkunud kodust liikumiskeelu ajal. U.T-le tehtud eelnevalt kriminaalhooldusametniku poolt kaks kirjalikku hoiatust elektroonilise valve ajakava rikkumiste kohta 27.04.2016 ja 04.05.

1. Rikkumiste põhjendustena on isik välja toonud, et elukaaslane tarbib narkootikume ja on vägivaldne tema suhtes ning seetõttu on ta pidanud kodust ära jooksma. Samuti kiusab elukaaslane U.T sellega, et viib lapsed ema juurest minema, teades, et U.T ei tohi elukohast väljuda ja lastega kaasa tulla. U.T on vägivallatsemise tõttu endale korra kiirabi kutsunud ning tuvastatud on ka seljavigastused. Isik ei taha politseisse teatada, kuna mustlaskogukonnas on see taunitav ning sellised probleemid lahendatakse kogukonnasiseselt. Isik selgitas, et käesoleval juhul on toimunud mustlaskoosolek, kus tema mehele heideti ette sellist 3 käitumist oma elukaaslase suhtes. Seetõttu alates
2. maist ei ela U.T enam elukaaslasega koos. Samuti kinnitab kriminaalhooldusametnik, et pärast seda kuupäeva on isiku käitumine paranenud ning U.T ei ole enam suuri rikkumisi nagu liikumiskeelu ajal elukohast lahkumine toime pannud ning on selgeks saanud, et muutustest ajakavas tuleb teavitada. Kohtu hinnangul on U.T rikkumised tingitud aressiivse ning mõnuaineid tarvitava elukaaslasega koos elamisest, kes kasutab tema suhtes vägivalda ning teeb võimatuks U.T elektroonilise valve tingimustest kinnipidamise. U.T selgitused riimuvad ka politsei poolt tuvastatud asjaoludega ning kohtul ei ole põhjust neis käesoleval hetkel kahelda. Kuivõrd rikkumised on põhjendatud U.T-st endast mittetulenevate asjaoludega, peab kohus põhjendatuks anda isikule veel üks võimalus täita temale pandud kohus tusi korrektselt ettenähtud tähtaja (kuni 15.06.2016.a.) lõpuni ning näidata kohtule, et ta on suuteline seadusekuulekalt käituma. Seejuures hoiatab kohus U .T , et järgmine elektroonilise valve nõuete rikkumine, mille kohta on koostatud erakorraline ettekanne, toob endaga kaasa temale määratud karistuse reaalselt täitmisele pööramise. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et Kriminaalhooldusosakonna erakorraline ettekanne U.T karistuseks mõistetud ärakandmata karistuse täitmisele pööramiseks tuleb jätta rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Annemarie Gerassimov Kohtunik 26.05.2016 4