4-18-4496/9

4-18-4496 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 20.11.2018, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-18-4496 Kohtunik Meelika Aava Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 30.10.2018 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik U.I (ik: XXX, elukoht XXX), määruskaebus RESOLUTSIOON

1. Jätta muutmata Harju Maakohtu 30.10.
2. a määrus väärteoasjas nr 4-18-4496 , millega kohus jättis U.I kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitse büroo liiklusjärelevalvekeskuse 09.08.
3. a otsuse peale väärteoasjas nr 2302,18,006670 läbi vaatamata.
4. Määruskaebus jätta rahuldamata.
5. Käesolev määrus on lõplik ja seda ei saa edasi kaevata. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 09.08.
7. a otsusega väärteoasjas nr 2302,18,006670 karistati U.I 17.07.2018 kell 09:14 Tallinnas Tehnika tänaval toimepandud liiklusseaduse (LS) § 15 lg 1 p 2 järgi kvalifitseeritud väärte o eest LS § 227 lg 2 alusel rahatrahviga 60 trahviühiku ulatuses summas 240 eurot (tl 3).
8. K ohtuvälise menetleja otsuse peale esitas U.I Harju Maakohtule kaebuse, milles taotles otsuse tühistamist täies ulatuses ning väärteomenetluse lõpetamist VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel (tl 2, 9).
9. Maakohus määras arutada kaebust avalikul kohtuistungil 30.10.2018 algusega kell 09.00 Harju Maakohtu Tallinna kohtumajas aadressil Lubja 4 kohtusaalis 3009 ja kohustas 1 kohtuistungile ilmuma kaebuse esitaja ning kohtuvälise menetleja esindaja (tl 12). Kohus saatis kohtukutsed kaebuse esitajale ja kohtuvälisele menetlejale. Kohtukutse, milles kohus oli teinud kaebuse esitajale U. I-le kohtuistungile ilmumise kohustuslikuks, sai U. I avaliku e-toimiku (AET) vahendusel kätte 09.10.2018 (tl 15, 16, 17). Maakohtu määrus
10. 30.10.
11. a määrusega jättis Harju Maakohus U .I kaebuse VTMS § 126 lg 2 alusel läbi vaatamata. Kohtumääruse motiivides märkis maakohus järgmist. U.I kaebus käesolevas väärteoasjas oli määratud kuulamisele 30.10.2018 kell 09:00 Harju Maakohtu 08.
13. a määrusega, millega kohustati istungile ilmuma U .I ja kohtuvälise menetleja esindaja . Kaebuse esitaja sai nimetatud kohtumääruse kätte AET’i vahendusel 08.10.
14. Kaebuse esitajale tehti kohtuistungi aeg teatavaks kohtukutse saatmisega AET’i kaudu. Kaebuse esitajale edastatud kohtukutses on märgitud kohtuistungile ilmumise kohustuslikkus ning viide sellele, et juhul, kui isik kohtuistungile ei ilmu ja istungit ei ole edasi lükatud, jäetakse tema kaebus läbi vaatamata. Kaebuse esitaja sai kohtukutse kätte AET’i vahendusel 09.10.
15. Kohtuistungile 30.10.2018 kell 09:00 Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja saali 3009 kaebuse esitaja ei ilmunud. Ta ei ole kohtule teatanud oma mitteilmumise põhjustest. Kohtuistungil taotles kohtuvälise menetleja esindaja kaebuse läbi vaatamata jätmist, kuna isik, olles teadlik kohtuistungist, jättis istungile ilmumata. Kohus leidis , et taotlus on põhjendatud, kaebuse esitaja, olles teadlik kohtuistungist ning istungile ilmumise kohustuslikkusest, ei ole kohut teavitanud mõjuvatest põhjustest kohtuistungile ilmumata jätmiseks. Kohtule ei ole esitatud ka VTMS § 125 lg 1 kohast taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks. Kohus p idas vajalikuks rõhutada, et kaebuse esitaja osavõtt kohtuistungist oli vajalik, kohus pidas seda vajalikuks juba kaebuse kuulamisele määramisel. Kohus juhtis tähelepanu ka asjaolule, et ka Tallinna Ringkonnakohus on korduvalt asunud seisukohale, et analoogses olukorras, kus isik on teadlik kohtuistungile ilmumise kohustuslikkusest ja ei ole teavitanud kohut oma mitteilmumise põhjustest, on põhjendatud jätta isiku kaebus läbi vaatamata (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu määrused kohtuasjades nr 4-13-1086, 4-12-641). Eeltoodu põhjal asu s kohus seisukohale, et põhjendatud on VTMS § 126 lg 2 kohaldamine ning esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Määruskaebus
16. Harju Maakohtu 08.10.
17. a määruse peale esitas määruskaebuse U .I , kes palub maakohtu määrus tühistada ja saata väärteoasi läbivaatamiseks Harju Maakohtule. Määruskaebuse põhjendustes märgib kaebaja järgmist. Kohtumääruses toodud väide, et kaebuse esitaja 30.10.2018 kell 09:00 Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja saali 3009 ei ilmunud, on väär. Samuti on väärad kohtuistungi protokollis toodud väited, et kohtuistung algas kell 09:00 ning lõppes kell 09:
18. Tõele vastab protokollis toodud väide, et sekretär üritas isikuga telefoni teel kontakteeruda, kuid telefonile ei vastatud. Kaebaja kinnitab, et talle helistati enne istungi algust kell 8:
19. Kuna ta oli parajasti turvakontrolli 2 läbimas, siis ei olnud tal võimalik telefonile vastata. Loetud sekundite jooksul liikus kaebaja kohtusaali
20. Saali jõudes kell 09:00 oli saalis ainult sekretär. Kaebaja edastas sekretärile põhjendatud taotluse kohtuistungit alustada, kuid ta jättis taotluse rahuldamata põhjendusega, et kohtunik on juba otsuse teinud. Kaebaja peab võimalikuks ühte järgmistest stsenaariumitest:
21. asja arutamist alustati teadlikult juba enne kella0 9:00 ning protokolli märgiti väär kellaaeg või
22. kohtusaali kellal näidatav kellaaeg on väär ning erineb tõesest kellaajast mitme minuti võrra. Eelolevatest stsenaariumitest on tõenäolisem on nr 2, mida saab pidada inimlikuks eksituseks. On mõistetav, et kõik inimesed ei ole tehnikateadlikud ning ei oska arvestada riistvarast tingitud võimalike ajanihetega. Kaebaja on kindel, et tema kell näitas tol hetkel korrektset aega, sest kell on sünkroniseeritud sideoperaatori poolt pakutava kellaajateenusega. Lisaks kontrollis kaebaja vahetult pärast istungit kellaaja ühtivust erinevate rahvusvaheliselt tunnustatud organisatsioonide kellaajateenustega. Kaebaja möönab, et oleks olnud viisakas tulla kohtusaali juba varem. Seda oleks ta ka teinud, kui d läks esmalt kogemata vanasse Tartu mnt kohtumajja. Kaebaja peab siiski oluliseks rõhutada, et kohtukutses oli märgitud istungi alguseks kell 09:00, mitte 8:
23. Seega ei saa eeldada, et istungil osalejad peaksid kohtusaalis kohal olema enne istungi alguse aega. Ühtlasi peab kaebaja vajalikuks mainida, et olles varasemalt suhelnud kohtunik Merle Partsiga telefoni teel seoses väärteoasja nr 2302,18,006670 kaebusega, tunnetas ta kohtuniku hääles teatud kärsitust, nagu oleks kaebaja üks järjekordne tüütu trahvivaidlustaja. Tekib küsimus, kas kohtuniku töö on tagada õigust ja õiglust kõikidele ühtemoodi, või saada "linnuke kirja" minimaalse pingutusega. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
24. Vaadanud toimiku materjalid ja esitatud määruskaebuse läbi, leiab ringkonnakohus, et vaidlustatud kohtumäärus ei ole vastuolus seadusega ja puudub alus selle tühistamiseks määruskaebuse motiividel. Toimiku materjalidest nähtuvalt tegi Harju Maakohus 30.10.2018 kohtuistungi toimumise aja kaebuse esitajale U.I-le teatavaks kirjaliku kohtukutsega, mille kättesaamine 09.10.2018 nähtub AET’i andmetest ( tl 15, 16, 17). Kohtukutsega oli kaebuse esitajale U.I-le tehtud kohtuistungile ilmumine kohustuslikuks ning teavitatud kohustusest ilmumise võimatuse korral oma mitteilmumisest ja mitteilmumise põhjusest kohtule viivitamatult teatama. Kohtukutses oli ka selgitatud, et kaebuse esitaja mitteilmumise korral kaebuse arutamisele võib kohus jätta kaebuse VTMS § 126 alusel läbi vaatamata. Seega oli U.I teadlik kohtuistungi toimumisest 30.10.2018 kell 09.00, kohustusest kohtuistungile ilmuda ja ilmumise võimatuse korral sellest kohtule viivitamatult teatada ning samuti ka ilmumata jätmise tagajärgedest. Kohtuistungi protokollist nähtub, et 30.10.2018 algusega kell 09.00 toimunud kohtuistungile kaebuse esitaja U .I ei ilmunud ega ka teatanud kohtule oma mitteilmumise põhjustest. U.I leiab oma määruskaebuses, et ta ei ole jätnud kohtuistungile ilmumata, sest ta sisenes kohtusaali täpselt kell 09:
25. Sellest teeb ta järelduse, et kohtuistungit alustati varem ja 3 kohtuistungi protokolli märgiti vale kellaaeg või siis oli kohtusaali kell vale. Ringkonnakohus määruskaebuse esitaja seisukohaga ei nõustu. VTMS § 2 sätestab, et kui VTMS -s ei ole sätestatud teisiti, kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärteomenetluse erisusi. Vastavalt kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § -le 158 on kohtuistungi protokolliga mittenõustumisel kohtumenetluse pooltel õigus esitada kohtuistungi protokolli parandamise taotlus. Toimikust nähtuvalt ei ole kaebuse esitaja U.I taotlenud kohtuistungi protokolli muutmist KrMS § 158 lg 1 kohaselt selle ebaõigsuse või ebatäpsuse tõttu. Seetõttu omab määruskaebuse väidete ja kohtuistungi protokolli lahknevuse korral õiguslikku tähendust kohtuistungi protokoll (RKKK 3-1-1-27-04). Kuna praeguses asjas ei ole kaebuse esitaja U.I maakohtule kohtuistungi protokolli parandamise taotlust esitanud, siis lähtub ringkonnakohus maakohtu istungi protokollis sätestatud kellaaegadest. VTMS § 126 lg 2 kohaselt, kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt VTMS §- le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Seega on Harju Maakohtu määrus U.I kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta õiguspärane ning määruskaebuses esitatu ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks.
26. E elnevast lähtuvalt ning juhindudes VTMS § 147 lg 1 p- st 1, §- st 194, § 196 lg- st 2 ja §-st 198 jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtumääruse muutmata ning esitatud määruskaebuse rahuldamata. 4