Väärteoasi nr 4-18-3634 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 28. mai 2019 Jõgeva kohtumaja (kohtuistungid toimusid 25.04.2019 ja 23.05.2019) Väärteoasja number 4-18-3634 Kohtu

§ 69lg 6 alusel pöörata täitmisele F.K-le Tartu Maakohtu 03.08.2018.

a määrusega väärteoasjas nr 4-18-3634 mõistetud asenduskaristus, mis on 3 (kolm) päeva aresti. Kohustada F.K ilmuma aresti kandmiseks Tartu arestimajja (Riia 179A)

1. juunil 2019 kell 10.
2. Kui süüdlane ei ilmu kohtu määratud tähtajaks aresti kandma, on tulenevalt VTMS § 205 lg 4 õigus kohaldada tema suhtes sundtoomist. Määrus saata F.K-le , Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuurile, Tartu arestimajale ning Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonnale. Edasikaebamise kord Määrusele saab 15 päeva jooksul esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule. TAOTLUSE SISU JA MENETLUSE KÄIK Tartu Maakohus asendas 04.02.
3. a määrusega väärteoasjas nr 4-18-3634

§ 72lg 1, 2 ja § 69 lg 1 alusel F.K-le Politsei- ja Piirivalveameti 21.05.2016.

a otsusega väärteoasjas nr 249016001182 määratud rahatrahv i summas 120 eurot, millele vastab 3 päeva 1

§ 69

lg 3 alusel määras kohus üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 2 nädalat alates kohtumääruse jõustumisest. Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna nooremametnik Keity Roomets esitas 15.03.2019 kohtule erakorralise ettekande F.K kohta. Ettekandest nähtuvalt ei ole süüdlane ilmunud kriminaalhooldaja vastuvõtu le ega sooritanud määratud tähtajaks üldkasulikku tööd . Eeltoodust tulenevalt tegi ametnik ettepaneku pöörata F.K-le määratud arest täitmisele. Kohus pidas esimese kohtuistungi 25.04.

1. Süüdimõistetu selgitas, et tarvitas alkoholi eelmisel õhtul, kuid on kaine. Kohus tegi vaheaja, et kontrollida F.K joovet. Politseiametnik mõõtis vaheajal indikaatorvahendiga AlcoQuant 6020 nr A409812 F.K joovet ja tuvastas 0,65 mg/l. Kohus lükkas asja arutamise edasi ja kohustas F.K ilmuma järgmisele kohtuistungile kainena. Kohus pidas uue kohtuistungi 23.05.
2. F.K selgitas, miks ta ei ole üldkasulikku tööd ära teinud. Väidetavalt sai ta kohtumäärusest valesti aru. F.K soovis, et kohus paneks määrusesse kirja, mis kuupäeval ta peab minema aresti kandma. KOHTU SEISUKOHT

§ 69

lg 6 sätestab, et kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib karistust täideviiv ametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata süüdlasele täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada töö tegemise tähtaega, arvestades käesoleva paragrahvi lõikes 3 sätestatud üldkasuliku töö üldist tähtaega, või pöörata süüdlasele mõistetud aresti või vangistuse täitmisele. F.K oli kohustatud sooritama talle asenduskaristuseks määratud 5 tundi üldkasulikku tööd 2 nädala jooksul kohtumääruse jõustumisest arvates. Kohtumäärus jõustus 20.02.2019, mis tähendab, et üldkasulik töö oleks pidanud saama sooritatud hiljemalt 06.03.2019. F.K on karistus täitmata. Kohtuistungil selgitas F.K, miks ta üldkasulikku tööd nõuetekohaselt ei sooritanud, kuid mõjuvaid põhjuseid, mis üldkasuliku töö tegemist takistanud oleksid, tal tuua ei olnud. Kohtu hinnangul näitab F.K käitumine, s.o üldkasuliku töö sooritamata jätmine, hoolimatut suhtumist temale antud võimalusse karistust vabaduses kanda. F.K-le selgitati asenduskaristuse tähendust ning isik oli asenduskaristuse mõistmisega nõus. Samuti olid talle teada üldkasuliku töö tegemata jätmise tagajärjed, milleks on aresti täitmisele pööramine, mis on kohtu arvates praegu ka põhjendatud. Kriminaalhooldusametniku esitatud andmete kohaselt on süüdlasel sooritamata 5 tundi üldkasulikku tööd.

§ 69lg 6 tulenevalt vastab ühele tunnile üldkasulikule tööle üks päev aresti.

Tegelikkuses tuleb F.K kanda 3 päeva aresti, mis vastab tema tasumata kohustuse suurusele, 5 tundi üldkasulikku tööd määras kohus seetõttu, et seaduse kohaselt ei saa üldkasulikku tööd vähem määrata. Kohus lähtub määruse tegemisel VTMS § 2101 ,

§ 69lg 6. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 2