4-18-4667 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 25. september 2018, Narva kohtumaja Toimiku number 4-18-4667 (233016003631) Kohtunik Heili Sepp Kohtuistungi sekretär Marju Palm
§ 69lg 1 alusel asendada H.P-le määratud arest üldkasuliku tööga.
H.P on kohustatud sooritama 5 (viis) tundi üldkasulikku tööd.
§ 69
lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 4 (neli) kuud alates kohtumääruse jõustumisest. VTMS § 2071 lg 1 alusel saadetakse jõustunud kohtulahend üldkasuliku töö täitmisele pööramiseks süüdlase elukoha järgsele kriminaalhooldusosakonnale. Kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, võib kohus
§ 69
lg 6 kohaselt politseiasutuse taotluse alusel pöörata süüdlasele mõistetud aresti täitmisele. Aresti täitmisele pööramisel arvestatakse kantuks tehtud üldkasulik töö, mille üks tund võrdub ühe päeva arestiga. M äärus edastada H.P-le , kohtutäiturile Kristel Maalman, Piirivalveameti Ida prefektuurile ning Viru Vanglale. Politsei- ja 1
(3)4-18-4667 Edasikaebekord Määrusele võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 1 5 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama. ASJAOLUD JA MAAKOHTU SEISUKOHT H.P karistati Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri 18.08.2016 kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 233016003631 LS § 227 lg 1 alusel rahatrahviga 20 trahviühikut, s.o 8 0 eurot. Kohtuvälise menetleja otsus on jõustu nud. 10.09.2018 esitas Politseija Piirivalveameti Ida prefektuur Viru Maakohtule taotluse rahatrahvi asendamiseks arestiga. Kuna H.P ei tasunud rahatrahvi vabatahtlikult, alustas kohtutäitur Kristel Maalman 03.11.2016 tema suhtes antud väärteoasjas täitemenetluse. Täitemenetluse käigus laekumisi ei olnud, tasumata endiselt 80 eurot. Kohtutäitur teatas 27.08 .2018 kohtuvälisele menetlejale eelnimetatud rahatrahvi täitmise võimatusest. Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuur palub otsustada väärteoasjas nr 233016003631 määratud rahatrahvi 20 trahviühikut s.o 80 eurot asendamine arestiga. Kohtuväline menetleja on seisukohal, et süüdlasele on võimalik kohaldada üldkasulikku tööd. Kohus, vaadanud läbi toimiku materjalid ja kuulanud ära süüdlase selgitused, leiab, et taotlus on põhjendatud ning tuleb rahuldada. Kohus arvestab ka seda, et 25.09.2018 toimunud kohtuistungil selgitas H.P, et rahaliste vahendite puudumise tõttu tahaks ta rahatrahvi hüvitada viie tunni üldkasuliku tööga ning mingeid takistusi selleks ei ole. Täitemenetluse seadustiku § 201 lg 1 sätestab, et juhul, kui rahatrahvi määratud tähtpäevaks tervikuna ei tasuta või kui osastatud rahatrahvi tasumise tähtaega ei järgita ja rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ning võlgnikul ei ole vara, millele sissenõuet pöörata, teatab kohtutäitur ühe aasta möödumisel rahatrahvi kohtutäituri menetlusse võtmisest, kuid mitte hiljem kui kolme aasta möödumisel väärteootsuse jõustumisest, sissenõudjale täitmise võimatusest. Kui puuduvad karistuse asendamist välistavad asjaolud, saadab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamiseks arestiga vastavalt karistusseadustiku § -s 72 sätestatule kohtuotsuse täitmisele pööranud maakohtule. Väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 1 kohaselt teeb maakohus karistust täitva sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt karistusseadustiku § -le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata. Ida prefektuuri taotlus H.P-le määratud rahatrahvi asendamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, sest süüdlasel puuduvad rahalised vahendid, et rahatrahvi tasuda. Rahatrahvi kümnele trahviühikule vastab üks päev aresti, rahatrahvi arestiga asendamise korral on aresti alammäär üks päev (
§ 72lg 2, 3).
Seega kujuneb aresti pikkuseks 2 päeva. Käesoleval juhul saab selliselt kujuneva asenduskaristuse aresti asendada omakorda üldkasuliku tööga.
§ 69
l g 1 kohaselt vastab kahele päevale arestile või vangistusele kaks tundi üldkasulikku tööd, mida ei mõisteta vähem kui viis tundi. Rahatrahvi asendamine üldkasuliku tööga sellises olukorras võib rikkuda võrdse kohtlemise printsiipi, kuid antud juhul selgitas kohus nimetatud sätet H.P-le kohtuistungil ja süüdlane kinnitas, et ta eelistab sellest hoolimata üldkasulikku tööd arestile. Kohus leiab, et olukorras, kus üldkasulik töö on H.P üks väheseid võimalusi teostada end ühiskonnas tööd tehes, tuleb talle seda võimaldada. Kuna H.P soovib seaduse mitmetimõistavusest hoolimata teha 5 tundi üldkasulikku tööd, siis kohus leiab, et antud juhul ei toimu võrdse kohtlemise printsiibi rikkumist, kuna isik ise on aktsepteerinud üldkasuliku töö tundide arvu kujunemist. Kohus kohustab H.P tegema 5 tundi üldkasulikku tööd, andes töö tegemise tähtajaks 4 kuud alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Heili Sepp Kohtunik 2
(3)