lg 2 p 1, § 344 lg 1 järgi Kriminaalasi kokkuleppemenetluses Prokurör Maria Sutt-Tehver Süüdistatav P.R Kaitsja Isikukood: xxx, elukoht: xxx, kodakondsuseta, põhiharidus, emakeel – vene keel, töökoht: OÜ E projekt, varem kriminaalkorras karistatud kahel korral: 1) 17.09.2004
lg 2 p 4, 7, 8; § 215 lg 2 p 1, 3 järgi vangistusega 2 aastat katseajaga 1 aasta 6 kuud; 2) 18.09.2007.a Harju Maakohtu poolt
lg 1 järgi vangistusega 1 a,
järgi vangistusega 6 k,
lg 1 järgi vangistusega 2 k,
lg 1 alusel vangistusega 1 a, § 201 lg 2 p 1 järgi rahalise karistusega 100 päevamäära, s.o 5000 kr tasumisega 4 k jooksul vangistuse ärakandmisest arvates; karistuse kandmise aja lõpp: 09.02.2008; 16.01.2008.a Harju Maakohtu määruse alusel vabastatud ennetähtaegselt katseajaga 1 a; väärteokorras karistatud korduvalt; tõkend – elukohast lahkumise keeld Vandeadvokaat Riine Lumiste RESOLUTSIOON 2 Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5, § 311, § 312, § 313, § 175 lg 1 p 3, 4, 9, § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1, Tunnistada süüdi P.R
lg 2 p 1 järgi ja mõista talle karistuseks vangistus 1 (üks) aasta,
lg 1 järgi ja mõista karistuseks vangistus 6 (kuus) kuud.
lg 1 alusel, lugedes kergema karistuse kaetuks raskeima üksikkaristusega, mõista liitkaristuseks 1 (üks) aasta vangistust.
lg 1 ja lg 3 alusel määrata, et mõistetud karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui P.R ei pane 2 (kahe) aasta ja 6 (kuue) kuu pikkusel katseajal toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab
lg 1 p 1-5 ettenähtud kontrollnõudeid, kohustudes: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas (xxx); 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele (Tartu mnt 85, Tallinn); 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult vahetamiseks. eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha Välja mõista P.R-ilt BS kasuks 40 000 krooni ja kohustada P.R 2 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja jooksul täitma
lg 2 p 1 ettenähtud kohustust – hüvitama PSile kuriteoga tekitatud kahju summas 40 000 (nelikümmend tuhat) krooni. Katseaja algust arvestada alates kohtuotsuse kuulutamisest. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – jätta muutmata kohtuotsuse jõustumiseni, seejärel tühistada. Välja mõista P.R-ilt riigituludesse menetluskulud: II astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 6525.- (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni, ekspertiisitasu 4680.- krooni (käekirjaekspertiisi aktid nr DK-0027-08/498 06.02.2008.a ja nr DK-0103-08/1791 23.04.2008.a) ja kaitsjatasu 1386,50 krooni. Menetluskulud tasuda 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse jõustumisest, Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pangas nr 10220034800017 või Hansapangas nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „P.R, 1-08-9611, sundraha, ekspertiisikulu, kaitsjatasu“. Kui menetluskulud ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib süüdistatav ja tema kaitsja 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse Harju Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Harju Maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates 15 päeva jooksul. Tuvastatud asjaolud: 3 P.R süüdistatakse selles, et tema, olles varem – 17.09.2004.a. – karistatud varguse eest, 16.08.2006.a. Tallinnas Kadaka teel Selveri ees asuvas parklas sai volituse alusel oma kasutusse PS käest viimasele kuuluva sõiduauto XXX, reg.nr XXX väärtusega 40 000 krooni, mille ta 23.09.2006 Tallinnas Maleva 1 müüs ilma PS loata TL, saades selle eest vastu sõiduauto XXX, mille ta vormistas JJ nimele. Sel moel pööras P.R oma valduses oleva võõra vallasasja kolmanda isiku kasuks. Seega P.R isikuna, kes on varem toime pannud varguse, pööras oma valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult kolmanda isiku kasuks, so pani toime
Samuti süüdistatakse P.R selles, et tema 23.09.2006 Tallinnas Maleva 1 võltsis sõiduauto XXX, reg.nr XXX ostu-müügilepingut, märkides sinna nagu oleks sõiduki müüja PS ja kirjutas antud lepingule PSi nimel alla. Nimetatud leping andis müüjale õiguse saada 30 000 krooni ja ostjale õiguse omandada ülalnimetatud sõiduauto. Seega P.R võltsis dokumenti, mille alusel on võimalik omandada õigusi, so pani toime
P.R on kuriteoga tekitanud varalise kahju PSile summas 40 000 krooni. Samas ulatuses on PS esitanud P.R vastu tsiviilhagi. Menetlusosaliste seisukohad: Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Juhindudes KrMS § 245 sätetest, on ringkonnaprokurör Maria Sutt-Tehver, P.R ja tema kaitsja Riine Lumiste käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe selles, et vastavalt kokkuleppele nõuab prokurör P.R karistamist
lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest vangistusega 1 aasta ja
lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest vangistusega 6 kuud.
lg 1 alusel loetakse kergem karistus kaetuks raskemaga, saades liitkaristuseks 1 aasta vangistust.
alusel jäetakse mõistetud vangistus täielikult täitmisele pööramata, kui süüdimõistetu ei pane 2 aasta 6 kuu pikkusel katseajal toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab
lg 1 p 1 – 5 ettenähtud kontrollnõudeid ja § 75 lg 2 p 1 alusel kohustub katseaja jooksul hüvitama kannatanule kuriteoga tekitatud kahju. Kohtu seisukoht: Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub P.R temale
§ § 201 lg 2 p 1 ja § 344 lg 1 sätestatud kuritegude toimepanemises 4 esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Kohtunik Julia Vernikova
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.