4-17-4202/5

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht

1. august
2. a, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-17-4202 Kohtukoosseis Ivi Kesküla Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu
3. detsembri
4. a määrus, millega asendati A.K-le määratud rahatrahv 2-päevase arestiga. Kaebuse esitaja ja kaebuse liik A.K (ik XXX ), määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Pärnu Maakohtu
5. augusti
6. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määrus on lõplik ja ei kuulu edasikaebamisele (VTMS § 198). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. PPA Põhja prefektuur esitas 15.08.2017.a Harju Maakohtule taotluse asenduskaristuse kohaldamiseks A.K suhtes. Taotluse kohaselt 26.04.2016 määras Põhja prefektuur väärteoasjas nr 2316,15,007579 A.K-le rahatrahvi 25 trahviühikut so 100.00 eurot. Otsus jõustus 12.05.
9. Pärnu tööpiirkonna kohtutäitur Tarvi Söömer alustas A.K suhtes antud väärteoasjas täitemenetluse. 16.05.2017 teavitas kohtutäitur kohtuvälist menetlejat eelnimetatud rahatrahvi täitmise võimatusest.
10. A.K avaldas istungil, et raha trahvi tasumiseks tal ei ole. A. Purder on nõus kandma aresti, kuid palus võimalust vabaneda vanglast ja siis ise ilmub arestimajja.
11. Kohus leidis, et esitatud taotlus A.K suhtes asenduskaristuse kohaldamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohtu hinnangul esinevad alused asenduskaristuse kohaldamiseks, kuna A.K ei ole tasunud talle määratud rahatrahvi summas 100 eurot. 1 1 Sellega on süüdlane näidanud üles ükskõikset suhtumist ja vastutustundetust talle määratud karistuse täitmisesse. Kuna võlgnikul rahalised vahendid puuduvad, samuti puudub vara, millele sissenõuet pöörata, on põhjendatud kohaldada väärteoasja otsuse täitmise tagamiseks süüdlase suhtes asenduskaristusena aresti. Kuna rahatrahvi 10 trahviühikule vastab üks päev aresti, on asenduskaristuseks 2 päeva aresti, mis tuleb asenduskaristuse täitmise tagamiseks süüdlasel ära kanda PPA Põhja prefektuuri arestimajas koheselt pärast kriminaalasjas mõistetud karistuse kandmiselt vabastamist.
12. 4.09.2017.a. esitas A.K määruskaebuse, millega palub asendada arest üldkasuliku tööga. Selgitab, et oli kohtus nõus arestiga kuna ei teadnud, et seda on võimalik asendada üldkasuliku tööga. A.K soovib tunnid teha peale vangistusest vabanemist 1 kuu jooksul. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
13. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määruse, esitatud kaebuse ja sellele lisatud dokumentidega, on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ega kuulu tühistamisele.
14. Esmalt kolleegium märgib, et määruskaebuses väidetu, et A.K ei olnud teadlik, et aresti asemel on võimalik määrata KarS § 72 alusel rahatrahvi asendamine üldkasuliku tööga, pole iseenesest aluseks maakohtu lahendi tühistamiseks. Süüdlase nõusolek ei kohusta kohut karistuse asendamiseks üldkasuliku tööga. Kohtul on siinkohal kaalutlusõigus, kas asendada karistus üldkasuliku tööga või arestiga ning kohus arvestab isikut iseloomustavaid erinevaid aspekte. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on põhjendatult rahuldanud kohtuvälise menetleja taotluse asendada A.K mõistetud rahatrahv 2 päevase arestiga.
15. Taotluse osas ringkonnakohus osutab, et 2-päevase aresti asendamine üldkasuliku tööga ei olegi võimalik KarS § 69 lg 1 teisest lausest tulenevalt. Nimetatu kohaselt vastab ühele päevale arestile või vangistusele üks tund üldkasulikku tööd, mida ei mõisteta vähem kui viis tundi. Seega rikuks käesoleval juhul rahatrahvi asendamine üldkasuliku tööga isiku õigusi, kuivõrd rahatrahvi asendamisel arestiga ning selle omakorda asendamisel üldkasuliku tööga, kuid mitte vähem kui 5 tundi üldkasulikku tööd, võrreldes seadusest tulenevast suhtest 1:1, raskendaks see põhjendamatult isiku olukorda, kuna moodustuks suurem karistus kui algselt mõisteti.
16. Eelnevast tulenevalt ja juhindudes VTMS §-st 194; § 196 lg 1,2 ja § 147 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 2 2