lg 1 alusel menetluskuluna:
lg 1 p 2 alusel sundraha II astme kuriteo toimepanemise eest 1,5 palga alamääras s.o 585 eurot.
lg 1 p 4 alusel tasu riigi õigusabi osutamise eest summas 96 eurot.
lg 3, § 313 lg 1 p 7 alusel kriminaalmenetluse kulud tasuda 12 kuu jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest. Menetluskulude tasumiseks vajalikud makserekvisiidid on kajastatud kohtuotsuse lisas olevas eraldi dokumendis (makseinfo leht). Kohus selgitab, et makseinfo lehel on informatiivne tähendus, 1 1-15-7553 s.t et kaevatav ning õiguslikku tähendust omav dokument on kohtulahend, millega nõue välja mõisteti, mitte aga dokument, mille alusel toimub nõude tasumine. Asitõendid puuduvad. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib
lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui on tegemist
lg-le 3 kohtuotsusest eraldi, so määruskaebemenetluse korras vastavalt
lg-le 1, esitades määruskaebuse 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, vaidlustatava kohtumääruse teinud kohtule. Kohtuotsuse põhiosa On tõendamist leidnud, et B.U , kellele eelnevalt tutvustati kannatanu õigusi ja kohustusi kriminaalmenetluses ning sealhulgas selgitati ning hoiatati allkirja vastu, et teadvalt valeütluste andmine on kriminaalkorras karistatav, andis 26.09.2014 kl 08:54 ajal Tallinnas, Kolde pst 65 asuvas Kesklinna politseijaoskonnas kannatanuna ülekuulamisel kriminaalasjas nr 14230111206 teadvalt valeütlusi temalt 15.08.2014 kl 15:00-17:00 paiku Tallinnas, Lõime tänaval toimunud mobiiltelefon LG L70 väärtusega 96,00 eurot varguse kohta, millist sündmust tegelikkuses ei toimunud. Oma tegevusega pani B.U toime kannatanu poolt kriminaalmenetluses teadvalt vale ütluse andmise, s.o. KarS § 320 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid süüdistatav B.U ning tema kaitsja vandeadvokaat Risto Käbi kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Süüdistavale on selgitatud menetluskulude ja II astme kuriteo eest sundraha tasumise kohustust. Kohus leiab, et B.U poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Menetlusosalised jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde. Eeltoodu alusel ja juhindudes
lg 1 p-st 1, lg 2, § 175 lg 1 p-dest 4 ja 9, § 179 lg 1 p-st 2, § 180 lg 1, § 248 lg 1 p-st 5, §-st 249, §-st 311, §-st 313 asub kohus seisukohale, et B.U kuulub temale KarS § 320 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Võttes arvesse süüdistataval püsiva töökoha ja sissetuleku puudumist, peab kohus põhjendatuks kohaldada menetluskulude osas
lg 3 sätteid, st määrata väljamõistetud kriminaalmenetluse kulude hüvitamine ositi 12 kuu jooksul. Leo Kunman Kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.