lg 2 p 9 - § 25 lg 1,2 järgi vangistusega 3 kuud 28 päeva,
Istungil osalenud isikud Kriminaalhooldusametnik Kriminaalhooldusalune Kaitsja Vandeadvokaat Irina Žurina Kohtuistungi toimumise aeg 21.12.2011.a. Tatjana Mironenkova H.A RESOLUTSIOON
lg 6 alusel pöörata H.A-le Viru Maakohtu Narva kohtumaja 20.04.2011.a kohtuotsusega nr 1-10-11957 mõistetud karistus, 3 (kolm) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust, täitmisele. Lugeda antud karistusest kantuks süüdimõistetu H.A poolt tehtud üldkasulik töö 5 tunni ulatuses, s.o 3 (kolm) päeva vangistust, ärakandmisele kuulub 3 (kolm) kuud ja 25 (kakskümmend viis) päeva vangistust. Valida H.A-le tõkend – vahistamine. Karistuse kandmise tähtaega arvestada alates 28.12.2011.a. Mõista H.A-lt riigituludesse välja kriminaalmenetluse kulud: kaitsja Irina Žurina 14.11.2011.a kohtuistungil õigusabi osutamise eest summas 61 (kuuskümmend üks) eurot ja 49 senti, kaitsja Irina Žurina 21.12.2011.a kohtuistungil õigusabi osutamise eest summas 42 (nelikümmend kaks) eurot ja 31 senti. Menetluskulud tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB Pank, arveldusarvele nr 221023778606 Swedbank või arveldusarvele nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumber 2800049900. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa esitada määruskaebust tulenevalt KrMS § 385 punktist 26. Maakohus tuvastas Viru Maakohtu Narva kohtumaja 20.04.2011.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-10-11957 tunnistati H.A süüdi
lg 2 p 9 - § 25 lg 1, 2 järgi ning karistati vangistusega 4 (neli) kuud,
lg 1 järgi vangistusega 3 kuud 28 päeva,
lg 2 alusel vangistusega 3 kuud 28 päeva.
lg 1 alusel asendati H .A-le mõistetud karistus, 3 kuud 28 päeva vangistust, 236 tunni üldkasuliku tööga.
lg 3 alusel määrati üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 7 kuud alates kohtuotsuse jõustumisest.
lg 4 alusel kohustati H .A üldkasuliku töö tegemisel järgima kontrollnõudeid vastavalt
Kohtuotsus jõustus 28.04.2011.a. 14.10.2011.a saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja läbivaatamiseks erakorraline ettekanne nr 38847 H.A suhtes ettepanekuga pöörata temale mõistetud karistus täitmisele
On jäänud täitmata 231 tundi ÜKT-d. Erakorralisest ettekandest nähtub, et H.A ÜKT-st kõrvale. Ta ei saa täita temale kohtu poolt määratud 236 tundi ÜKT-d, kuna alates 19.07.2011 ta viibib vahi all. Seletust ei ole vajadust võtta. Viru MK 20.04.2011.a otsus H .A kohta laekus kriminaalhooldusosakonda 06.05.2011.a. H.A tuli kriminaalhooldusametniku juurde 10.05.2011.a. Temale seletati katseaja kontrollnõudeid, ÜKT täitmise korda ja tingimusi, nende mittetäitmise tagajärgi. Esimene ÜKT tegemise ajakava oli koostatud 31.05.2011.a. Vastavalt ÜKT tegemise ajakavale H.A pidi täitma 40 tundi ÜKT-d ajavahemikul 06.06.17.06.2011.a, kuid täitis ainult 5 tundi ÜKT-d. Vastuvõtule 20.06.2011.a H.A ei ilmunud. Ta tuli kriminaalhooldusosakonda 13.07.2011.a ja seletas, et oli haige, kuid arstitõendit ei ole ta esitanud. 19.07.2011.a ta oli võetud vahi alla. H.A-le on esitatud uus süüdistus
ÜKT täitmise sooritusaeg on 28.11.2011.a. 2 Arvestades ülaltoodud kriminaalhooldusametnik teeb kohtule ettepaneku: pöörata H.A-le mõistetud karistus täitmisele
On täitmata 231 tundi ÜKT-d. Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil Kohtuistungil palus kriminaalhooldusametnik pöörata H.A-le Viru Maakohtu Narva kohtumaja 20.04.2011.a kohtuotsusega mõistetud karistus täitmisele. Kriminaalhooldusalune H.A ei ole nõus kriminaalhooldusametniku taotlusega. Ta on kinni peetud 19.07.2011.a. Ta täitis ÜKT tunde kohusetundlikult. Kaitsja palub erakorralise ettekande arutamise edasi lükata kuni kohtuotsuse tegemiseni teises kriminaalasjas. Maakohtu seisukoht Vaadanud läbi toimiku materjalid, kuulanud üle menetlusosalised, on kohus seisukohal, et kriminaalhooldusametniku ettepanek H.A suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
lg 6 alusel kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel pöörata talle mõistetud vangistuse täitmisele. Vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdimõistetu tehtud üldkasulik töö, mille kaks tundi võrdub ühe päeva vangistusega. Kohus tuvastas, et kriminaalhooldusalune H.A ei täitnud temale kohtu poolt määratud ÜKT tunde täies ulatuses. Ta täitis 5 ÜKT tundi, on jäänud täitmata 231 ÜKT tundi. Samuti kriminaalhooldusalune H.A rikkus kohtu poolt määratud kontrollnõuet ilmuda kriminaalhooldaja poolt määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele. Ta ei ilmunud kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ilma mõjuva põhjuseta 20.06.2011.a, rikkudes
MS § 217 alusel kahtlustatavana kinnipeetud kriminaalasjas nr 11240103558. Teda kahtlustatakse
Antud kriminaalasjaga on ühendatud kaks kriminaalasja, milles H.A kahtlustatakse kahes
lg 2 p 4, 8 ja
Viru Maakohtu Narva kohtumaja 20.07.2011.a kohtumäärusega nr 1-11-8223 vahistati kahtlustatav H.A. Vahistamise alguseks loeti 19.07.2011.a. Arvestades kriminaalhooldaja hinnangut, H .A seletusi, on kohus veendunud, et H.A hoidus käitumiskontrolli teostamisest ja üldkasuliku töö tegemisest kõrvale ning mõjuvad põhjused selleks puudusid. Tema poolt välja toodud ÜKT tundide mittetäitmise põhjuseid ei pea kohus põhjendatuks, kuna need on paljasõnalised. Kohus hindab hooldusaluse käitumist tahtliku kõrvalehoidumisena kohtuotsuste täitmisest. Kohus leiab, et kriminaalhoolduse edasi teostamine H.A suhtes ei ole otstarbekas. Seega
lg 6 alusel tuleb pöörata H.A-le Viru Maakohtu Narva kohtumaja 20.04.2011.a kohtuotsusega nr 1-10-11957 mõistetud karistus, 3 (kolm) kuud 28 päeva vangistust, täitmisele. Kui H.A on jäänud täitmata 231 ÜKT tunde ning kaks tundi võrdub ühe päeva vangistusega, siis ärakandmisele kuulub 115 päeva ehk 3 kuud ja 25 päeva vangistust. 3 H.A-lt tuleb välja mõista määratud kaitsjale makstud tasu üldsummas 103,59 eurot, mis on vastavalt KrMS §-le 175 lg 1 p 4 kriminaalmenetluse kulud. KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kohus teeb määruse tuginedes eeltoodule ja juhindudes KrMS § 428, 432 lg 3. Galina Jasnjuk Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.