← Eesti

4-19-3982/5

4-19-3982 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

  1. september 2019, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 4-19-3982 Kohtunik Andres Parmas Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
  2. augusti
  3. a määrus, millega jäeti J.T kaebus kohtuvälise menetleja
  4. juuni
  5. a otsuse peale väärteoasjas nr 2316,19,005026 läbi vaatamata ning tagastati kaebus selle esitajale Kaebuse esitaja ja kaebuse liik J.T (ik XXX), määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu
  6. augusti
  7. a määrus muutmata ja esitatud määruskaebus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määrus on lõplik ja ei kuulu edasikaebamisele (VTMS § 198). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  8. Harju Maakohtusse saabus
  9. juulil 2019 J.T kaebus kohtuvälise menetleja
  10. juuni
  11. a otsuse peale väärteoasjas nr 2316,19,
  12. Vaidlustatud otsusega karistati J.T LS § 225 lg 1 järgi rahatrahviga 150 trahviühikut, s.o 600 eurot selle eest, et ta võimaldas mootorsõiduki valdaja ja registrijärgse kasutajana teadvalt tehnonõuetele vastavuse kontrolli läbimata mootorsõidukit juhtima joobeseisundis isiku Artjom Ivanovi.
  13. Harju Maakohus jättis
  14. augusti
  15. a määrusega J.T kaebuse käiguta ja andis kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks aega kümme päeva arvates määruse kättesaamisest. Kohus selgitas, et kui eelnimetatud tähtaja jooksul ei ole kaebuses esinevaid puudusi kõrvaldatud, jäetakse kaebus VTMS § 118 lg 2 p 3 kohaselt läbi vaatamata. Kohus leidis, et J.T kaebus ei 1

(4)4-19-3982 vasta VTMS §-s 115 sätestatud nõuetele kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatavale kaebusele. Kaebusele ei ole lisatud kaevatava otsuse koopiat. Samuti ei ole kaebuses märgitud isikuid, kelle istungile kutsumist taotletakse ja nende kontaktandmeid.
  1. J.T esitas Harju Maakohtule
  2. augustil 2019 kaebuse, millele lisas väärteoasja nr 2316,19,005028 toimiku materjalid, sh samas väärteoasjas koostatud otsuse.
  3. Harju Maakohus jättis
  4. augusti 2019 määrusega J.T kaebuse kohtuvälise menetleja otsuse peale läbi vaatamata ja tagastas kaebuse selle esitajale. Kohus märkis, et avaliku E-toimiku andmete kohaselt sai J.T Harju Maakohtu
  5. augusti
  6. a määruse kätte
  7. augustil
  8. Seega oli puuduste kõrvaldamise tähtaeg
  9. august 2019, kuid selleks ajaks kaebuses esinevaid puudusi ei kõrvaldatud. J.T saatis kohtule
  10. augustil 2019 uuesti kaebuse, millele lisas väärteoasja nr 2316,19,005028 toimiku, sh otsuse. J.T ei ole kohtule aga esitanud väärteoasja 2316,19,005026 otsust, mida ta vaidlustab. Kaebuse kohaselt vaidlustab J.T juhtimisõiguse andmist joobes isikule, kuid kohtule esitatud otsus käsitleb võimuesindaja solvamist. Kuivõrd J.T ei esitanud kohtule vaidlustatud väärteootsuse koopiat ehk et ta ei kõrvaldanud puudusi, jättis maakohus kaebuse VTMS § 118 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata.
  11. Harju Maakohtu
  12. augusti
  13. a määrusele esitas J.T määruskaebuse, milles palub maakohtu määrus tühistada ja võtta tema kaebus väärteoasjas nr 2316,19,005026 menetlusse. Menetlusalune isik märgib, et ta esitas maakohtule
  14. augustil 2019 uuesti kaebuse, millele lisas väärteoasjade 2316,19,005026 ja 2316,19,005028 toimiku, sh väärteoasja 2316,19,005028 otsuse. J.T ei saanud ekslikult aru, et kaks väärteoasja on eraldi menetluses ja et mõlema asja kohta on eraldi väärteoasja toimikud. Kuna J.T-le saadeti toimik koos väärteoprotokolliga, ei olnud tal kahtlust, et toimik ja väärteoprotokoll on koostatud väärteoasjas 2316,19,
  15. Selgus, et samas asjas on kaks eraldi menetlust ja kaks eraldi väärteoprotokolli. Kuna toimikus teist väärteoprotokolli ei ole, jäid puudused ekslikult kõrvaldamata. Kuivõrd väärteoasjad on kohtumenetluses teiste numbritega, siis tekkis kahe väärteoprotokolli ja kahe erineva kohtumenetluse erinevate numbrite osas segadus. J.T lisas määruskaebusele otsuse väärteoasjas 2316,19,005026, märkides, et sellega on puudused kõrvaldatud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  16. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määruse, selle peale esitatud määruskaebuse ja kohtutoimiku materjalidega, on seisukohal, et J.T määruskaebuses esitatud väited ei anna alust selle rahuldamiseks ja maakohtu määruse tühistamiseks, põhjendades seda järgmiselt.
  17. Maakohus märkis oma määruses õigesti, et kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatav kaebus peab vastama VTMS §-s 115 sätestatud nõuetele. Asjas puudub vaidlus, et J.T kaebus ei vastanud viidatud sättes toodud nõuetele, sest kaebusele ei olnud lisatud väärteoasjas nr 2316,19,005026 tehtud otsuse koopiat ega märgitud isikuid (ja nende kontaktandmeid), kelle istungile kutsumist taotletakse. Maakohus jättis
  18. augusti
  19. a määrusega J.T kaebuse käiguta ja andis kaebajale kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks aega kümme päeva arvates 2
(4)4-19-3982 määruse kättesaamisest. Samuti selgitas kohus, et kui eelnimetatud tähtaja jooksul ei ole kaebuses esinevaid puudusi kõrvaldatud, jäetakse kaebus VTMS § 118 lg 2 p 3 kohaselt läbi vaatamata.
  1. Asja materjalidest nähtub, et J.T sai maakohtu
  2. augusti
  3. a määruse kätte
  4. augusti
  5. Seega oli puuduste kõrvaldamise viimane tähtaeg
  6. august
  7. J.T esitas Harju Maakohtule
  8. augustil
  9. a uuesti kaebuse, lisades sellele väärteoasja nr 2316,19,005028 toimiku, sh samas asjas koostatud väärteoprotokolli, menetlusaluse isiku ja tunnistaja ülekuulamise protokollid, indikaatorvahendi kasutamise protokolli, isiku kinnipidamise protokolli, isikusamasuse tuvastamise protokolli ja otsuse. Väärteoasjas nr 2316,19,005026 tehtud otsust, mida menetlusalune isik vaidlustab, ta maakohtule ei esitanud. Kuivõrd J.T ei kõrvaldanud tähtaegselt Harju Maakohtu
  10. augusti
  11. a määruses nimetatud puudusi, jättis maakohus põhjendatult J.T kaebuse kohtuvälise menetleja otsuse peale väärteoasjas nr 2316,19,005026 VTMS § 118 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata.
  12. J.T määruskaebuse peamine argument, miks ta jättis maakohtu poolt määratud tähtajaks puudused kõrvaldamata, on see, et ta ei saanud ekslikult aru, et kaks asja (juhtimisõiguse andmine joobes isikule ja võimuesindaja solvamine) on eraldi menetluses ja et mõlema asja kohta on eraldi väärteotoimikud. Samuti tekitasid temas segadust erinevad väärteoasjade ning kohtumenetluse numbrid. Ringkonnakohus leiab, et eelnimetatud asjaolud ei õigusta maakohtu määratud tähtajaks kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamata jätmist. J.T kaebuses väidetu, et ta lisas
  13. augustil 2019 maakohtule saadetud kaebusele väärteoasjade nr 2316,19,005026 ja 2316,19,005028 toimikud, ei lähe kokku kohtutoimikus sisalduva infoga. Asja materjalidest nähtub üheselt, et J.T edastas maakohtule üksnes väärteoasja nr 2316,19,005028 toimiku materjalid. Kõikides maakohtule saadetud dokumentides on märgitud väärteoasja numbriks 2316,19,005028 ja ükski dokument ei sisalda väärteoasja nr 2316,19,005026 numbrit. Samuti ei saa jätta tähelepanuta asjaolu, et kaebuse kohaselt vaidlustab J.T juhtimisõiguse andmist joobes isikule, kuid kõik kohtule puuduste kõrvaldamiseks esitatud väärteoasja nr 2316,19,005028 toimiku materjalid käsitlevad eranditult võimuesindaja solvamist. Seega ei pea ringkonnakohus usutavaks kaebaja väidet, mille kohaselt ta esitas maakohtule puuduste kõrvaldamiseks ekslikult teise väärteoasja toimiku materjalid seetõttu, et temas tekitasid erinevad väärteoasjade ning kohtumenetluse numbrid segadust. Ringkonnakohus leiab, et kui J.T oleks maakohtule puuduste kõrvaldamiseks saadetud dokumentidega eelnevalt tutvunud ja nende sisu kontrollinud, oleks ta pidanud mõistma, et tegemist ei ole maakohtu puuduste kõrvaldamise määruses nimetatud ja juhtimisõiguse joobes isikule andmisega seotud väärteoasja, vaid võimuesindaja solvamisega seotud väärteoasja dokumentidega. Tegemist on ilmselt isiku tähelepanematusest või hooletusest tuleneva eksimusega, mis ei vabanda puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja möödalaskmist, iseäranis, kuna maakohus selgitas oma määruses, et kui J.T ei kõrvalda maakohtu antud tähtaja jooksul kaebuses esinevaid puudusi, jäetakse kaebus läbi vaatamata.
  14. Asjaolu, et J.T on lisanud väärteoasjas nr 2316,19,005026 tehtud otsuse koopia arutatava määruskaebuse juurde, ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Menetlusalune isik kõrvaldas puudused alles
  15. septembril 2019, s.o pärast puuduste kõrvaldamiseks antud tähteaga
  16. augustil
  17. VTMS § 118 lg 2 p 3 sätestab üheselt, et maakohtunik teeb kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, 3
(4)4-19-3982 kui kaebuse esitanud isik ei ole VTMS § 118 lg-s 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi. Seega jättis maakohus põhjendatult J.T kaebuse kohtuvälise menetleja otsuse peale läbi vaatamata ning tagastas selle esitajale.
  1. Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1, §-st 194 ja § 196 lg-st 2, jätab ringkonnakohus vaidlustatud Harju Maakohtu
  2. augusti
  3. a määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.