Obsah (6)

§ 345§ 344§ 320§ 64§ 201§ 73

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 16. mai 2018, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-16-5757 Kohtukoosseis Mati Kartau, Tiit Lõhmus, J

§-de 201 lg 1, 344 lg 1 ja 345 lg 1 järgi, Diana Kožina süüdistuses

§-de 344 lg 1 ja 320 lg 2 järgi, OÜ Sidiv Õigusbüroo süüdistuses

§-de 344 lg 2 ja 345 lg 2 järgi üldmenetluse korras Apelleeritud kohtuotsus Apellatsiooni esitajad (käsitletakse ainult uueks arutamiseks saadetud osa) Süüdistatav Kaitsja Süüdistatav Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)

1. juuni 2017 otsus Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Marge Voogma Kannatanu E.N. esindaja vandeadvokaat Vesse Võhma O.V isikukood XXX; elukoht XXX; töökoht XXX; varem kriminaalkorras karistamata; tõkendit kohaldatud ei ole. jurist Mihhail Firsov Diana Kožina isikukood 46912062212; elukoht XXXX; töökoht XXX; varem kriminaalkorras karistamata; tõkendit kohaldatud ei ole. Kaitsja jurist Mihhail Firsov RESOLUTSIOON
2. Jätta Viru Maakohtu
3. juuni 2017 otsus muutmata osas, millega: 1.
4. O.V mõisteti õigeks

§ 345lg 1 järgi episoodis, mis puudutab 03.11.2013 avalduse esitamist.

1.2. Diana Kožina mõisteti õigeks

§ 344lg 1 järgi episoodis, mis puudutab 03.11.2013 avalduse võltsimist.

1.3. Diana Kožina mõisteti õigeks

§ 320lg 2 järgi.

1.

1. Diana Kožinalt mõisteti välja menetluskulud 931 eurot ja määrati, et need on tal õigus tasuda osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 4 kuu jooksul. 1.
2. Jäeti riigi kanda käekirjaekspertiisi kulu 282 eurot ja dokumendiekspertiisi kulu 77 eurot. 1.
3. Mõisteti Eesti Vabariigilt välja O.V , Diana Kožina ja OÜ Sidiv Õigusbüroo kasuks 2043 eurot lepingulisele kaitsjale makstud tasu katteks. 1.
4. Lepingulisele kaitsjale makstud tasu ülejäänud osa – 681 eurot – jäeti süüdistatavate endi kanda.
5. Jätta prokuröri ja kannatanu esindaja apellatsioonid rahuldamata.
6. Kannatanu apellatsioonimenetluse kulu 1020 eurot jätta tema enda kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsus tehakse teatavaks ringkonnakohtu kantselei kaudu
7. mail 2018 ja samast kuupäevast on kohtumenetluse pooltel sellega võimalik tutvuda. Kassatsiooni esitamise õigus on prokuratuuril, advokaadist kaitsjal, teistel kohtumenetluse pooltel advokaadi vahendusel. Kannatanul on kassatsiooniõigus tsiviilhagisse puutuvas osas. Kassatsiooniõiguse kasutamisel tuleb kassatsioon esitada kirjalikult Riigikohtule 30 päeva jooksul alates
8. maist
9. Menetluse senine käik Maakohtu otsuse resolutiivosa kokkuvõte
10. Viru Maakohtu 19.06.2017 otsusega tunnistati O.V süüdi

§ 344lg 1 järgi ja talle mõisteti rahaline karistus 180 päevamäära summas 666 eurot.

2 2. Samuti tunnistati O.V süüdi

§ 345

lg 1 järgi episoodis, mis puudutab 23.07.2008 laenulepingu esitamist ning mõisteti rahaline karistus 240 päevamäära ulatuses, s.o summas 888 eurot. 3.

§ 64

lg 1 alusel üksikkaristustest raskeima suurendamise teel mõisteti O.V-le liitkaristuseks rahaline karistus 370 päevamäära ulatuses, s.o summas 1369 eurot. 4. O.V mõisteti

§ 201lg 1 järgi õigeks.

5. Samuti mõisteti ta õigeks

§ 345lg 1 järgi episoodis, mis puudutab 03.11.2013 avalduse esitamist.

6. Sama otsusega mõisteti Diana Kožina süüdi

§ 344

lg 1 järgi episoodis, mis puudutab 23.07.2008 laenulepingu võltsimist ning mõisteti rahaline karistus 60 päevamäära ulatuses, s.o summas 936 eurot. 7. D. Kožina mõisteti õigeks

§ 344lg 1 järgi episoodis, mis puudutab 03.11.2013 avalduse võltsimist.

8. Samuti mõisteti ta õigeks

§ 320lg 2 järgi.

9. OÜ Sidiv Õigusbüroo mõisteti

§ 344lg 2 ja § 345 lg 2 järgi esitatud süüdistuses õigeks. 10. Kannatanu E.N. tsiviilhagi jäeti Kr

MS § 310 lg 2 alusel läbi vaatamata.

1. Kannatanu E.N. menetluskulude hüvitamise nõue 2625 eurot jäeti rahuldamata.
2. O.V-lt mõisteti välja sundraha 705 eurot ning pool dokumendiekspertiisi kulust, s.o 226 eurot, ja määrati, et need on tal õigus tasuda osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 4 kuu jooksul.
3. D. Kožinalt mõisteti välja sundraha 705 eurot ning pool dokumendiekspertiisi kulust, s.o 226 eurot, ja määrati, et need on tal õigus tasuda osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 4 kuu jooksul.
4. Riigi kanda jäeti käekirjaekspertiisi kulu 282 eurot ja dokumendiekspertiisi kulu 77 eurot.
5. Riigilt mõisteti välja O.V, D. Kožina ja OÜ Sidiv Õigusbüroo kasuks lepingulisele kaitsjale makstud tasu katteks 2043 eurot.
6. Lepingulisele kaitsjale makstud tasu ülejäänud osa, s.o 681 eurot, jäeti süüdistatavate endi kanda. Ringkonnakohtu otsus
7. Tartu Ringkonnakohtu 31.10.2017 otsusega tühistati Viru Maakohtu 19.06.2017 otsus osaliselt, see on: 17.
8. O.V õigeksmõistmises

§ 345lg 1 järgi 03.11.2013 avalduse esitamisega seonduvas episoodis.

17.

1. O.V-le mõistetud liitkaristuse osas. 17.
2. Diana Kožina õigeksmõistmises

§ 344lg 1 järgi 03.11.2013 avalduse esitamisega seonduvas episoodis.

17.4. Diana Kožina õigeksmõistmises

§ 320lg 2 järgi.

17.5. O.V

§ 201lg 1 järgi õigeksmõistmise õiguslike põhistuste osas.

17.

1. Käekirjaekspertiisi kulu 282 euro ja dokumendiekspertiisi kulu 77 euro riigi kanda 3 jätmises. 17.
2. Diana Kožinalt väljamõistetud menetluskulude 931 eurot osas ning nende tasumise aja määramises kohtuotsuse jõustumisest 4 kuu jooksul. 17.
3. Eesti Vabariigilt O.V, Diana Kožina ja OÜ Sidiv Õigusbüroo kasuks lepingulisele kaitsjale makstud tasu katteks 2043 euro väljamõistmises. 17.
4. Lepingulisele kaitsjale makstud tasu 681 eurot süüdistatavate endi kanda jätmises.
5. Nimetatud osas tehti uus otsus, millega: 18.
6. O.V tunnistati süüdi

§ 345

lg 1 järgi 03.11.2013 avalduse esitamisega seonduvas episoodis ja mõisteti karistuseks rahaline karistus 180 päevamäära ulatuses, s.o 666 eurot. 18.2.

§ 64

lg 1 alusel, üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, mõisteti O.V-le liitkaristuseks rahaline karistus 400 päevamäära ulatuses, s.o 1480 eurot. 18.3. Diana Kožina tunnistati süüdi

§ 344

lg 1 järgi 03.11.2013 avalduse esitamisega seonduvas episoodis ja mõisteti karistuseks rahaline karistus 60 päevamäära ulatuses, s.o 936 eurot. 18.4. Diana Kožina tunnistati süüdi

§ 320

lg 2 järgi ja mõisteti karistuseks rahaline karistus 80 päevamäära ulatuses, s.o 1248 eurot. 18.5.

§ 64

lg 1 alusel, üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, mõisteti Diana Kožinale liitkaristuseks rahaline karistus 100 päevamäära ulatuses, s.o 1560 eurot. 18.6. Asendati O.V

§ 201

lg 1 järgi õigeksmõistmise õiguslikud põhistused 31.10.2017 kohtuotsuse punktides 66-71 toodud põhistustega. 18.

1. Käekirjaekspertiisi kulu 282 eurot ja dokumendiekspertiisi kulu 77 eurot mõisteti riigituludesse välja Diana Kožinalt. 18.
2. Mõisteti Diana Kožinalt välja riigituludesse maakohtu menetluskuludena 1290 eurot, millest 705 eurot on sundraha. 18.
3. KrMS § 180 lg 3 alusel määrati Diana Kožinalt väljamõistetud menetluskulude 1290 eurot tasumine ositi ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust igakuiselt 107 eurot ja viimasel kuul 113 eurot. 18.
4. Mõisteti Eesti Vabariigilt välja O.V, Diana Kožina ja OÜ Sidiv Õigusbüroo kasuks lepingulisele kaitsjale makstud tasu katteks 681 eurot. 18.
5. Lepingulisele kaitsjale makstud ülejäänud tasu 2043 eurot jäeti süüdistatavate endi kanda. 18.
6. Muus osas jäeti Viru Maakohtu
7. juuni 2017 otsus muutmata. 18.
8. Prokuröri ja kannatanu esindaja apellatsioonid rahuldati osaliselt, kaitsja apellatsioonid jäeti rahuldamata. 18.
9. Rahuldati kannatanu poolt apellatsioonimenetluses kantud õigusabi kulu 1020 eurot nõue ning selle katteks O.V-lt ja Diana Kožinalt kummaltki mõisteti välja 510 eurot 4 E.N. kasuks. Riigikohtu otsus
10. Riigikohtu 19.04.2018 otsusega tühistati Tartu Ringkonnakohtu 31.
11. 2017 otsus osas, millega: 19.
12. O.V tunnistati süüdi ja teda karistati

§ 345lg 1 järgi Diana Kožina 3.

novembri 2013 avalduse esitamises ja talle mõisteti liitkaristus; 19.2. Diana Kožina tunnistati süüdi ja teda karistati

§ 344lg 1 järgi 3.

novembri 2013 avalduse võltsimises ja

§ 320lg 2 järgi ning talle mõisteti liitkaristus; 19.3.

O.V-lt ja Diana Kožinalt mõisteti välja menetluskulud.

1. Tühistatud osas saadeti kriminaalasi uueks arutamiseks Tartu Ringkonnakohtule samas kohtukoosseisus.
2. Muus osas jäeti ringkonnakohtu otsus muutmata. Süüdistus ja selle tõendatus maakohtu otsuses (käsitletakse ainult uueks arutamiseks saadetud osa) 22.

§ 344lg 1 järgi on D.

Kožinale esitatud süüdistus selles, et tema, 03.11.2013 kohtueelses menetluses kindlaks tegemata kohas omakäeliselt koostas võltsitud avalduse Ida-Viru Maakohtule tsiviilasjas nr 2-13-29045, mille alusel on võimalik omandada õigusi ja vabaneda kohustustest. Avalduses D. Kožina kinnitab, et OÜ Sidiv sai 22.07.2008 OÜ-ga Narva Kinnisvarabüroo toimunud tehingu jaoks 300 000 krooni O.V-lt , millise summa andis viimane E.N. le D. Kožina juuresolekul Narva linnas

1. või 22.07.
2. Nimetatud avalduses toodud andmed raha päritolu kohta ei vasta tõele, kuna tegelikkuses ei ole O.V raha sellisel viisil ja ajal OÜ-le Sidiv laenanud.
3. Sellest süüdistusest tulenevalt maakohus uuris nimetatud avalduse teksti ja hindas O.V ütlusi (MK otsuse lk 17-18).
4. Maakohtu hinnangul ei ole O.V poolt esitatud versiooni, et tema andis 21.07.2008 ülekande jaoks vajaliku summa sularahas E.N. le üle, käesoleva menetluse raames üheselt ümber lükatud. Sellest tulenevalt ei ole võimalik ka tõsikindlalt väita, et O.V ei andnud kõnealust raha E.N. le üle. D. Kožina avalduses ei ole märgitud, et O.V on andnud OÜ-le Sidiv laenu ning selline raha üleandmine ei tähenda automaatselt, et tegemist oli laenu andmisega. Seega süüdistuses kirjeldatud väidetavat ebaõiget sisu avalduses ei kajastu ning puudub alus rääkida intellektuaalsest võltsimisest. Neil asjaoludel asub maakohus seisukohale, et süüdistuses kirjeldatud faktilised asjaolud ei ole leidnud tõendamist ning D. Kožina tuleb selles episoodis

§ 344g 1 järgi esitatud süüdistuses õigeks mõista (MK otsuse lk 18).

25. O.V-le on esitatud süüdistus

§ 345

lg 1 järgi selles, et tema, olles OÜ Sidiv Õigusbüroo juhatuse liige, 05.11.2013 esitas Viru Maakohtule tsiviilasja nr 2-13-29045 istungil järgmised võltsitud dokumendid: tema ja D. Kožina poolt

1. a, s.t tagantjärgi koostatud ja allkirjastatud OÜ Sidiv ja O.V vahel sõlmitud laenuleping nr 01 kuupäevaga 23.07.2008, koostamiskoht Kohtla-Järve ja D. Kožina poolt 03.11.2013 allkirjastatud avaldus Ida-Viru Maakohtule tsiviilasjas nr 2-13-29045 - eesmärgiga omandada õigusi ja vabaneda kohustustest. Laenulepingu kohaselt O.V , s.o laenuandja on andnud rahalisi vahendeid OÜ-le Sidiv, keda esindas juhatuse liige D. Kožina, s.o laenusaaja, summas 300 000 krooni ettemaksu tegemiseks notariaaltehingus OÜ-ga Narva Kinnisvarabüroo. D. Kožina kinnitab 03.11.2013 omakäeliselt koostatud avalduses IdaViru Maakohtule, et OÜ Sidiv sai 22.07.2008 OÜ-ga Narva Kinnisvarabüroo toimunud tehingu 5 jaoks 300 000 krooni O.V-lt. Nimetatud laenulepingusse kantud andmed ja avalduses toodud andmed raha päritolu kohta ei vasta aga tõele, kuna tegelikkuses ei ole O.V raha sellisel viisil ja ajal OÜ-le Sidiv laenanud.
2. Süüdistuse kohaselt esitati tsiviilasjas kohtule 2 võltsitud dokumenti, s.o 23.07.2008 laenuleping nr 01 ja D. Kožina 03.11.2013 avaldus.
3. D. Kožina poolt 03.11.2013 koostatud avalduse osas asus maakohus juba seisukohale, et süüdistuses toodud faktiliste asjaolude pinnalt ei ole võimalik tuvastada nimetatud avalduse võltsitust. Seega puudub alus väita, et vastava dokumendi esitamisega on toime pandud

§ 345

koosseisupärane tegu – võltsitud dokumendi esitamine - ning süüdistatavad tuleb selles osas õigeks mõista. 28. D. Kožinale on esitatud süüdistus

§ 320

lg 2 järgi selles, et tema, olles tunnistajana hoiatatud teadvalt valeütluste andmise eest, andis 11.12.2013 Viru Maakohtus tsiviilasja nr 2-13-29045 arutamisel valeütlusi selle kohta, et OÜ Sidiv poolt notari deposiitkonto vahendusel OÜ-le Narva Kinnisvarabüroo üle kantud summa 300 000 krooni pärines O.V-lt, kes tasus selle Narvas

1. a suvel enda autos sularahas D. Kožinale, kes andis selle omakorda üle E.N. le. Kohtueelse uurimise käigus tuvastati aga, et E. N laenas OÜ-le Sidiv 22.07.2008 sõlmitud laenulepingu alusel Narva-Jõesuus Koidula 105 asuva kinnistu omandamiseks OÜ Sidiv poolt AS-lt Narva Kinnisvarabüroo tema enda rahalistest vahenditest 300 000 krooni ehk 19 173, 49 eurot, millist summat keeldus OÜ Sidiv juhatuse liige O.V E.N. le tagastamast ning pööras raha ebaseaduslikult enda ja OÜ Sidiv kasuks.
2. Maakohus tuvastas, et ei ole leidnud tõendamist, et E. N omas nõudeõigust OÜ Sidiv vastu. Vastav laenuleping on näilik ning koostatud eesmärgiga varjata tegelikku tehingut. Seega puudub alus väita, et D. Kožina ütlused ei saa olla tõepärased, kuivõrd eksisteerib nendega vastuolus olev laenuleping OÜ Sidiv ja E.N. vahel. Maakohtu hinnangul ei anna ka muud asjas uuritud tõendid alust väita, et D. Kožina poolt väljendatu ei vasta tõele. Maakohus märkis, et sisuliselt on tegemist sõna-sõna vastu olukorraga, kus E. N on väitnud, et raha pärines tema isiklikest vahenditest ning O.V on öelnud, et tema andis E.N. le sularahas 300 000 krooni, et viimane kannaks selle üle notari arvelduskontole OÜ Sidiv kohustuse täitmiseks. Maakohus leidis, et mõlema ütlustes on asjaolusid, mis annavad alust kahelda nende esitatud versiooni paikapidavuses. O.V ütluste osas maakohus luges ümberlükatuks need väited, mille kohaselt ta sõlmis OÜ-ga Sidiv 2008 aastal laenulepingu. Maakohtu hinnangul on leping koostatud tagantjärele ja seda tegelikult aset leidnud tehingu varjamiseks. Kuid samas ükski tõend ei välista otseselt seda, et O.V võis enne 21.07.2008 notarile tehtud ülekannet anda vajaliku summa E.N. le üle sularahas viisil, mida D. Kožina tsiviilkohtumenetluses kirjeldas. Samas selline raha üleandmise fakt ei tähenda automaatselt laenusuhte tekkimist.
3. Maakohus leidis, et kuivõrd O.V esitatud versiooni, et tema andis 21.07.2008 ülekande jaoks vajaliku summa sularahas E.N. le üle, ei ole käesoleva menetluse raames üheselt ümber lükatud, puudub antud juhul KrMS § 7 lg-st 3 lähtuvalt alus tõsikindlalt väita, et D. Kožina on sularaha üleandmise tehiolude kohta andnud ebaõigeid ütluseid. Neil asjaoludel asub maakohus seisukohale, et ei ole tõendatud D. Kožina tegevuses

§ 320

objektiivsete tunnuste esinemine ning ta tuleb vastavas süüdistuses õigeks mõista (MK otsuse lk 20-21). Prokuröri apellatsioon 31. Viru Maakohtu 19.06.2017 otsuse peale esitas apellatsiooni ringkonnaprokurör M. Voogma, kes muuhulgas taotleb maakohtu otsuse tühistamist O.V õigeksmõistmises

§ 345

lg 1 (03.11.2013 avalduse esitamisega seonduv episood) järgi ning talle mõistetud karistuse osas. Prokurör taotleb O.V süüdi tunnistamist

§ 345

lg 1 järgi ning liitkaristusena talle kahe 6 aasta pikkuse vangistuse mõistmist, mis jätta

§ 73lg 1 ja 3 alusel tingimisi kohaldamata, määrates katseaja pikkuseks kolm aastat.

32. Samuti taotleb prokurör maakohtu otsuse tühistamist D. Kožina õigeksmõistmises

§ 344

lg 1 (03.11.2013 avalduse võltsimisega seonduv episood) ja § 320 lg 2 järgi ning temale mõistetud karistuse osas. Prokurör taotleb D. Kožina süüdi tunnistamist

§ 344

lg 1 ja § 320 lg 2 järgi ning talle ühe aasta pikkuse vangistuse mõistmist, mis jätta

§ 73lg 1 ja 3 alusel tingimisi kohaldamata, määrates katseaja pikkuseks kaks aastat.

1. Prokurör eeltoodust tulenevalt taotleb maakohtu otsuse tühistamist ka kriminaalmenetluse kulude hüvitamise osas, millega maakohus mõistis süüdistatavatelt menetluskulud välja osaliselt ning mõista O.V-lt ja D. Kožinalt välja menetluskulud täies ulatuses.
2. Prokurör on seisukohal, et tõendatud on

§ 344lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo süüteokoosseis D.

Kožina tegevuses ja

§ 345lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo koosseis O.V tegevuses.

Dokumendiekspertiisiga tuvastati, et 03.11.2013 D. Kožina poolt koostatud avaldus on kohtule esitamiseks tegelikult koostatud ja allkirjastatud

1. a, eesmärgiga omandada õigusi ja vabaneda kohustustest. Prokuröri hinnangul ei pea paika maakohtu seisukohad, sest ei ole usutav, et D. Kožina läks kohtusse tsiviilasjas nr 2-13-29045 rääkima mõnest teisest 300 000 kroonist, kui E. N oli pöördunud tsiviilkohtusse seoses sellega, et OÜ-le Sidiv tema poolt 21.07.2008 laenatud 300 000 krooni keeldus OÜ Sidiv Õigusbüroo juhatuse liige O.V talle tagastamast. Loogiline on, et kohtuistungil käsitletakse ikkagi ainult konkreetse hagiga seotud asjaolusid.
2. D. Kožinale esitatud süüdistus

§ 320lg 2 järgi on prokuröri hinnangul tõendamist leidnud.

Tuvastamist on leidnud, et D. Kožina on 03.11.2013 allkirjastatud ja 05.11.2013 kohtule esitatud avalduses esitanud teadvalt valeandmeid ning hilisemal ülekuulamisel 11.12.2013 andis vande all teadvalt valeütlusi ning seega on tõendatud ka

§ 320lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo koosseis D.

Kožina tegevuses.

1. Kokkuvõtvalt ei pea prokurör õigeks maakohtu seisukohti, et kannatanu ei ole usaldusväärsem kui O.V ja et ei ole üheselt tõendatud, et kohtule esitatud tõendites käib jutt ühest ja samast 300 000 kroonisest laenusummast, mille E. N laenas OÜ Sidiv ning mille tagastamist ta ka korduvalt nõudis. Prokurör leiab, et tsiviilkohtu istungil esitatud dokumendid ja antud ütlused ei saa käsitleda eluliselt usutavatel põhjustel mingit muud laenu või rahasummat kui käesolevas kriminaalasjas käsitletav laenusumma, sest konkreetses tsiviilasjas arutatakse ju ikkagi ainult asjaga seotud asjaolusid. Erinevalt maakohtust ei näe prokurör olulist vahet, kust ja mis asjaoludel sai kannatanu selle rahasumma, mille tema laenas OÜ-le Sidiv, vaid määrava tähtsusega on see, et raha kandis üle kannatanu ning sellel hetkel kuulus see talle. Prokurör leiab, et maakohus on kohati hinnanud tõendeid valikuliselt ning teinud tõendeid hinnates ebaõiged järeldused, mis ei ole vastavuses faktiliste asjaoludega. Prokurör leiab, et maakohus on O.V ja D. Kožinat osaliselt õigeks mõistes ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust ning rikkunud kriminaalmenetlusõigust. Kannatanu esindaja apellatsioon
2. Kannatanu esindaja muuhulgas taotleb maakohtu otsuse tühistamist O.V õigeksmõistmises

§ 345lg 1 (03.11.2013 avalduse esitamisega seonduv episood) järgi, samuti D.

Kožina õigeksmõistmises

§ 344lg 1 (03.11.2013 avalduse võltsimisega seonduv episood) ja § 320 lg 2 järgi.

Apellandi seisukohad on kokkuvõtlikult järgmised. 38. Asjas on tõendatud, et O.V esitas D. Kožina 03.11.2013 avalduse 05.11.2013 Viru Maakohtule eesmärgiga tõendada tegelikkusele mittevastavat asjaolu nagu oleks OÜ Sidiv saanud 300 000 krooni O.V-lt ning vabastada sellega OÜ Sidiv kohustusest tasuda kannatanule võlg. 7 O.V oli teadlik, et tegemist oli võltsitud dokumendiga, mistõttu on täidetud D. Kožina poolt

§ 345lg 1 koosseis.

39. Asjas on tõendatud, et 300 000 krooni tasus OÜ Sidiv eest notari kontole kannatanu ning asjas ei ole tuvastatud ühtki kokkulepet või muud asjaolu, mille alusel oleks OÜ-l Sidiv võimalik 300 000 krooni tagastamisest keelduda, mistõttu andis D. Kožina 11.12.2013 istungil valeütlusi, millega kaasnes tõendi kunstlik loomine ning maakohus jättis vääralt

§ 320lg 2 kohaldamata.

1. Ringkonnakohtu 26.04.2018 määrusega anti apellatsioonimenetluse pooltele õigus ringkonnakohtule kuni 10.05.2018 esitada oma kirjalikke seisukohti seoses asja uue arutamisega, kuid neid ei esitatud. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused asja uueks arutamiseks saatmisest tulenevalt
2. Alljärgnevalt Riigikohtu 19.04.2018 otsusest tulenevalt asja uuel arutamisel käsitletakse järgmisi süüdistusi: 1) D. Kožina poolt 03.11.2013 avalduse võltsimine; 2) O.V poolt 05.11.2013 selle avalduse maakohtus tsiviilasjas esitamine; 3) D. Kožina poolt 11.12.2013 maakohtus tsiviilasja arutamisel nimetatud avalduse pinnalt valeütluste andmine.
3. Maakohus mõistis D. Kožina

§ 344lg 1 järgi õigeks 03.11.2013 avalduse võltsimises.

Prokurör ja kannatanu esindaja taotlevad tema süüdimõistmist. 43. Ringkonnakohus leiab, et D. Kožina õigeksmõistmine

§ 344lg 1 järgi 03.11.2013 avalduse võltsimises tuleb muutmata jätta.

1. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et O.V versiooni, et tema andis 21.07.2008 ülekande jaoks vajaliku summa sularahas E.N. le üle, ei ole üheselt ümber lükatud. Tõenditeks on siin ainult O.V ja E.N. vastukäivad ütlused. D. Kožina ütlusi ei andnud. Asjas ei ole kogutud tõendeid, mis näitaks, et nimetatud 300 000 krooni ei pärinenud O.V-lt ja D. Kožina oli sellest teadlik, esitades selles osas oma avalduses tahtlikult ebaõigeid andmeid. Antud juhul ei ole selle avalduse puhul tuvastatud tõele vastavaid asjaolusid, seega ei saa võrrelda dokumendi sisu vastavust tõeste asjaoludega ning tuvastada, kas dokumendi sisu on vastuolus tõele vastavate asjaoludega. D. Kožina avalduses ei ole märgitud, et O.V on andnud OÜ-le Sidiv laenu ning selline raha üleandmine ei tähenda automaatselt, et tegemist oli laenuga. Seega süüdistuses kirjeldatud väidetavat ebaõiget sisu avalduses ei kajastu ning puudub alus rääkida 03.11.2013 avalduse intellektuaalsest võltsimisest.
2. Ringkonnakohus leiab, et prokurör ja kannatanu ei ole apellatsioonides esitanud tõendeid, mis eeltoodud järelduse ümber lükkaks. Apellandid väidavad, et ei ole usutav, et D. Kožina läks kohtusse tsiviilasjas nr 2-13-29045 rääkima mõnest teisest 300 000 kroonist kui see, mille sissenõudmiseks oli E. N pöördunud kohtusse seoses sellega, et OÜ-le Sidiv tema poolt 21.07.2008 laenatud 300 000 krooni keeldus O.V talle tagastamast, sest loogiline on, et kohtuistungil käsitletakse ikkagi ainult konkreetse hagiga seotud asjaolusid. Ringkonnakohus märgib, et tegemist on süüdistusega ning väidet käitumise usutavuse ja loogilisuse kohta tuleb ka tõenditega kinnitada. Antud asjas ei ole seda ümberlükkamatult tehtud. Kõrvaldamata kahtlused tuleb tõlgendada süüdistatavate kasuks.
3. Ringkonnakohus märgib, et O.V-le esitatud süüdistus

§ 345lg 1 järgi 03.11.2013 avalduse esitamises on seotud D.

Kožina süüdistusega

§ 344lg 1 järgi 03.11.2013 avalduse võltsimises.

Eeltoodust nähtub, et ei ole võimalik tuvastada nimetatud avalduse võltsitust. Seega puudub alus väita, et vastava dokumendi esitamisega on toime pandud

§ 345

koosseisupärane tegu – võltsitud dokumendi esitamine – ning seetõttu tuleb muutmata jätta ka O.V

§ 345lg 1 järgi õigeksmõistmine 03.11.2013 avalduse esitamises.

8 47. Maakohus mõistis D. Kožina

§ 320lg 2 järgi õigeks.

Prokurör ja kannatanu esindaja taotlevad tema süüdimõistmist. 48. Ringkonnakohus leiab, et D. Kožina õigeksmõistmine

§ 320lg 2 järgi tuleb muutmata jätta.

49. Ringkonnakohus märgib, et valeütlus seisneb tõendamisel tähtsate asjaolude moonutamises. Asjas uuritud tõendid ei anna alust väita, et D. Kožina poolt väljendatu ei vasta tõele. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et tegemist on sõna-sõna vastu olukorraga, kus E. N on väitnud, et raha pärines tema isiklikest vahenditest ning O.V on öelnud, et tema andis E.N. le sularahas 300 000 krooni, et viimane kannaks selle üle notari arvelduskontole OÜ Sidiv kohustuse täitmiseks. Maakohus leidis, et mõlema ütlustes on asjaolusid, mis annavad alust kahelda nende esitatud versiooni paikapidavuses. O.V ütluste osas maakohus luges ümberlükatuks need väited, mille kohaselt ta sõlmis OÜ-ga Sidiv 2008 aastal laenulepingu. Leping on koostatud tagantjärele ja seda tegelikult aset leidnud tehingu varjamiseks. Kuid samas ükski tõend ei välista otseselt seda, et O.V võis enne 21.07.2008 notarile tehtud ülekannet anda vajaliku summa E.N. le üle sularahas viisil, mida D. Kožina tsiviilkohtumenetluses kirjeldas. Samas selline raha üleandmise fakt ei tähenda automaatselt laenusuhte tekkimist. Kuivõrd O.V versiooni, et tema andis 21.07.2008 ülekande jaoks vajaliku summa sularahas E.N. le üle, ei ole üheselt ümber lükatud, puudub antud juhul KrMS § 7 lg-st 3 lähtuvalt alus tõsikindlalt väita, et D. Kožina on sularaha üleandmise tehiolude kohta andnud ebaõigeid ütluseid. Neil asjaoludel ei ole tõendatud D. Kožina tegevuses

§ 320tunnuste esinemine ning ta tuleb õigeks mõista.

50. Kuna O.V õigeksmõistmine

§ 345lg 1 järgi ning D.

Kožina §-de 344 lg 1 ja 320 lg 2 järgi jääb muutmata, siis ei ole alust uue liitkaristuse moodustamiseks. Neil tuleb kanda maakohtu 19.06.2017 otsusega mõistetud karistus.

1. Kuna maakohtu otsus jääb muutmata, siis jäävad samaks otsustused, kus seoses õigeksmõistmisega jäeti D. Kožinat puudutavad käekirjaekspertiisi kulu 282 eurot ja dokumendiekspertiisi kulu 77 eurot riigi kanda; O.V-lt ja D. Kožinalt kummaltki väljamõistetud 931 eurot tuleb neil tasuda osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 4 kuu jooksul; seoses osalise õigeksmõistmisega süüdistatavatele tuleb riigieelarvest hüvitada osa lepingulisele kaitsjale makstud tasudest, s.o arvestades süüdistuse kogu mahtu ning osa, milles õigeks mõisteti, et süüdistatavate endi kanda jääb ¼ valitud kaitsjale makstud tasust (681 eurot) ning ülejäänud summa (2043 eurot) tuleb riigilt nende kasuks välja mõista.
2. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus maakohtu otsuse muutmata ning prokuröri ja kannatanu esindaja apellatsioonid rahuldamata.
3. Kuna kannatanu apellatsioon jääb rahuldamata, siis tema poolt eelnevas apellatsioonimenetluses kantud õigusabi kulu 1020 eurot jääb KrMS § 185 lg 2 esimese lause alusel tema enda kanda.
4. Seoses asja uue arutamisega täiendavalt menetluskulude nõuet ei esitatud. Mati Kartau, Tiit Lõhmus, Juhan Sarv 9