← Eesti

1-18-6666/36

Obsah (9)§ 1332§ 199§ 200§ 213§ 64§ 65§ 68§ 201§ 831

1-18-6666 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 9. oktoober 2018, Tallinn Kriminaalasja number 1-18-6666 Kohtunik Orvi Koik Kriminaalasi Dmitri Kozlovi süüdistuses

§ 1332

lg 1, § 200 lg 2 p 7, § 213 lg 2 p 1 järgi, Aleksandr Brovko süüdistuses

§ 199

lg 2 p 5, 9, § 201 lg 2 p 1, § 213 lg 2 p 1, § 1332 lg 1, § 200 lg 2 p 7 järgi ja T.E süüdistuses

§ 200lg 2 p 7 järgi kokkuleppemenetluses Harju Maakohtu 12.

septembri

  1. a otsus Apelleeritud kohtuotsus Apellandid süüdistatav Dmitri Kozlov (ik 38802290095; viibimiskoht Tallinna Vangla) ja Aleksandr Brovko (ik 36810250013 viibimiskoht Tallinna Vangla) RESOLUTSIOON Jätta Dmitri Kozlovi ja Aleksandr Brovko apellatsioonid Harju Maakohtu
  2. septembri
  3. a otsusele läbi vaatamata ja tagastada apellatsioonid nende esitajatele. Edasikaebamise kord Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  4. Harju Maakohtu 12.09.
  5. a otsusega tunnistati Dmitri Kozlov süüdi

§ 1332

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõisteti talle karistuseks vangistus 2 kuud. Dmitri Kozlov tunnistati süüdi

§ 200

lg 2 p 7 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõisteti talle karistuseks vangistus 3 aastat 2 kuud. Samuti tunnistati Dmitri Kozlov süüdi

§ 213

lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõisteti talle karistuseks vangistus 1 aasta.

§ 64

lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks vangistus 3 aastat 6 kuud.

§ 65lg 2 alusel 1

(3)1-18-6666 mõisteti liitkaristuseks vangistus 4 aastat 4 kuud.

§ 68

lg 1 alusel arvati karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg ning karistuse kandmise alguseks loeti 18.04.2018.a. Tõkend – vahistamine – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. 2. Sama otsusega tunnistati Aleksandr Brovko süüdi

§ 199

lg 2 p 5, 9 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõisteti talle karistuseks vangistus 6 kuud.

§ 1332

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõisteti talle karistuseks vangistus 2 kuud. Aleksandr Brovko tunnistati süüdi

§ 200

lg 2 p 7 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõisteti talle karistuseks vangistus 3 aastat. Samuti tunnistati Aleksandr Brovko süüdi

§ 213

lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõisteti talle karistuseks vangistus 1 aasta.

§ 201

lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõisteti talle karistuseks vangistus 3 kuud.

§ 64

lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks vangistus 3 aastat 6 kuud.

§ 68

lg 1 alusel arvati karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg kokku 3 päeva ning kandmisele jääb vangistus 3 aastat 5 kuud 27 päeva ning karistuse kandmise alguseks loeti 6.05.2018.a. Tõkend – vahistamine – tühistada kohtuotsuse jõustumisel.

  1. Kannatanu IV poolt esitatud tsiviilhagi rahuldati täies ulatuses, s.o summas 320 eurot VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, TsMS § 440 lg 1 alusel ning välja mõisteti tsiviilhagi Dmitri Kozlovilt, Aleksandr Brovkolt ja T.E-lt solidaarselt. Kannatanu TJ poolt esitatud tsiviilhagi rahuldati osaliselt, s.o summas 380 eurot VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, TsMS § 440 lg 1 alusel ning välja mõista tsiviilhagi Dmitri Kozlovilt. Kannatanu HG poolt esitatud tsiviilhagi rahuldati täies ulatuses, s.o summas 978,46 eurot VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, TsMS § 440 lg 1 alusel ning välja mõisteti tsiviilhagi Aleksandr Brovkolt.
  2. Sama kohtuotsusega lahendati ka arestitud varaga, asitõenditega ja menetluskuludega seonduv. KrMS § 175, § 179 alusel mõisteti Dmitri Kozlovilt riigi tuludesse välja sundraha 1250 eurot ja kaitsjatasu kokku 1348,50 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määras kohus, et menetluskulud tuleb tasuda 12 kuu jooksul igakuiste maksetena summas 216,54 eurot alates kohtuotsuse jõustumisest. KrMS § 175, § 179 alusel mõisteti Aleksandr Brovkolt riigi tuludesse välja sundraha 1250 eurot ja kaitsjatasu 990 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määras kohus, et menetluskulud tuleb tasuda 12 kuu jooksul igakuiste maksetena summas 186,67 eurot alates kohtuotsuse jõustumisest. Harju Maakohtu 03.08.2018.a määrusega nr 1-18-5830 tsiviilhagi tagamiseks arestitud Aleksandr Brovkole kuuluv sularaha summas 45 eurot (kantud PPA Rahandusministeeriumi tagatiskontole) – jäeti arestituks tsiviilhagide täitmise tagamiseks. Aleksandr Brovkolt kinnipidamisel ära võetud, jalas olnud halli-musta värvi dressipüksid, mis on ostetud HG pangakaarti kasutades konfiskeeriti

§ 831lg 1 alusel ja Kr

MS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada kohtuotsuse jõustumisel. JM poolt 20.01.2018.a ülekuulamise käigus politseile üle antud musta värvi jope Nike, 19.01.2018.a Aleksandr Brovkolt kinnipidamisel ära võetud hall dressipluus Nike, samuti tal karbiga kaasas olnud musta värvi jalatsid Nike, millised esemed on ostetud HG pangakaarti kasutades konfiskeeriti

§ 831lg 1 alusel ning Kr

MS § 126 lg 3 p 6 alusel arestida täitemenetluses tsiviilhagide katteks võõrandamiseks.

  1. 30.09.2018 esitas Dmitri Kozlov apellatsiooni, milles ta ei ole nõus temale määratud karistusega, kuna ta vajab ravi. Ka ei nõustu osaliselt tsiviilhagidega ja kaitsja tasudega. Lisaks palub menetluskulud jätta osaliselt riigi kanda.
  2. 3.10.2018 esitas Aleksandr Brovko apellatsiooni, milles vaidlustab dressipükste konfiskeerimist ja hävitamist. Ka ei nõustu tsiviilhagide summadega, kuna need on suured. Lisaks palub võimaldada hagid tasuda peale karistuse kandmist. 2

(3)1-18-6666 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  1. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et Dmitri Kozlovi ja Aleksandr Brovko apellatsioonid tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.
  2. Käesolev kriminaalasi on lahendatud kokkuleppemenetluses, mis seab piirangud kohtuotsuse apelleerimisele. Kriminaalmenetluse seadustiku § 318 lg 3 p 4, lg 4 sätestab, et apellatsiooni ei saa esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud juhul, kui on tegemist KrMS
  3. peatüki
  4. jao ehk kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
  5. Riigikohtu kriminaalkolleegium on asunud seejuures seisukohale, et kui kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonis pole osutatud ühelegi Kriminaalmenetluse seadustiku
  6. peatüki
  7. jao sätete rikkumisele, tuleb apellatsioon jätta läbi vaatamata (RKKKo 3-1-1-38-06, p 9). Asjaolu, et süüdistatav on kohtus nõustunud kokkuleppega, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole võimalik lugeda kriminaalmenetluse seadustiku
  8. peatüki
  9. jao rikkumiseks (vt nt RKKKo nr 3 -1-179-05).
  10. Kokkuleppemenetluse tuumaks on süüdistatava süüditunnistamine ja karistamine kohtumenetluse poolte vahel sõlmitud kokkuleppe järgi. Kokkuleppe sõlmimiseks peavad süüdistatav, kaitsja ja prokuratuur jõudma kokkuleppele kõigis KrMS § 245 lg-s 1 sätestatud tingimustes. KrMS § 245 lg 1 p-de 8, 9, 10, 11 ja 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse muuhulgas kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus, karistuse liik ja määr, konfiskeerimisele kuuluv vara, tsiviilhagiga seonduv ja süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud.
  11. 11.09.2018 on Dmitri Kozlovi, tema kaitsja ja prokuröri vahel ning tõlgi osavõtul sõlmitud kokkulepe (kd 5 tl 42-43), milles on ära näidatud karistuste liik ja määr, sh liitkaristus ning Dmitri Kozlov nõustus nii karistuste liigi kui määraga, sh moodustatud liitkaristusega. Välja on toodud kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus, samuti tsiviilhagidega seonduv. Kokkuleppes on märgitud ka süüdistatava poolt hüvitamisele kuuluvad menetluskulud – kaitsjatasu ning sundraha. Samuti on pooled jõudnud kokkuleppele menetluskulude kandmise individualiseerimises, s.o menetluskulude tasumises süüdistatava poolt 12 kuu jooksul igakuiste maksetena alates kohtuotsuse jõustumisest. Dmitri Kozlov kinnitas kaitsja juuresolekul enda soovi sõlmida kokkulepe selles kirjeldatud tingimustel, kinnitades seda enda allkirjaga (kd 5 tl 43). Seega on nii prokurör, süüdistatav kui kaitsja nii karistuste liigi ja määra, kuriteoga tekitatud kahju laadi ja suuruse ning tsiviilhagidega seonduvaga, kui ka menetluskulude ja nende hüvitamise individualiseerimise osas jõudnud kokkuleppele.
  12. 11.09.2018 on Aleksandr Brovko, tema kaitsja ja prokuröri vahel ning tõlgi osavõtul sõlmitud kokkulepe (kd 5 tl 37-39), milles on välja toodud kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus, samuti on välja on toodud tsiviilhagidega seonduv. Kokkuleppes on märgitud ka konfiskeerimisele kuuluv vara ning süüdistatava poolt hüvitamisele kuuluvad menetluskulud. Samuti on pooled jõudnud kokkuleppele menetluskulude kandmise individualiseerimises, s.o 3
(3)1-18-6666 menetluskulude tasumises süüdistatava poolt 12 kuu jooksul igakuiste maksetena alates kohtuotsuse jõustumisest. Aleksandr Brovko kinnitas kaitsja juuresolekul enda soovi sõlmida kokkulepe selles kirjeldatud tingimustel, kinnitades seda enda allkirjaga (kd 5 tl 39). Seega on nii prokurör, süüdistatav kui kaitsja kuriteoga tekitatud kahju laadi ja suuruse ning tsiviilhagidega seonduvaga, kui ka konfiskeeritava vara ning menetluskulude ja nende hüvitamise individualiseerimise osas jõudnud kokkuleppele.
  1. Kokkulepped on avaldatud uuesti maakohtu 11.09.
  2. a istungil, kus süüdistatavad Dmitri Kozlov ja Aleksandr Brovko on kinnitanud, et kokkulepe on neile arusaadav ja nad jäävad kokkuleppe juurde (kd 5 tl 32-33 pöördel). Seega on maakohus teinud otsuse vastavalt kokkulepetes märgitule.
  3. Sedastades kriminaalmenetluse lõpetamise aluste puudumise KrMS § 199 lg 1 p-de 2-6 mõttes, on kohtu pädevuses kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe n-ö kinnitamine süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega või selle kinnitamisest keeldumine kriminaalasja tagastamisega prokuratuurile. Kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused. Kokkuleppemenetlust reguleerivatest sätetest tuleb lähtuda ka ringkonnakohtu menetluses. Kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang kõikide kokkuleppemenetluse raames tehtud otsustuste vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses tehtud otsustuse peale esitatud apellatsioonis sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku
  4. peatüki
  5. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta apellatsioon KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (vt nt RKKKm 3-1-1-7-16).
  6. Apellatsioonid, mille on esitanud Dmitri Kozlovi ja Aleksandr Brovko, ei ole viidatud ühelegi kokkuleppemenetlust reguleeriva kriminaalmenetluse seadustiku sätte rikkumisele ega kriminaalmenetlusõiguse olulisele rikkumisele, mistõttu tuleb apellatsioonid jätta läbi vaatamata.
  7. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 318 lg 3 p-st 4, § 326 lg 2 p 3 jätab ringkonnakohus Dmitri Kozlovi ja Aleksandr Brovko apellatsioonid läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 4
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.