4-18-5546/15

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. märtsil
2. a Tartu kohtumajas Väärteoasja number 4-18-5546 Kohtukoosseis Sekretär Kohtunik Peet Teidearu Kelly Kasepuu Väärteoasi Ange Nimeta(J.R) kaebus Politseija Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri 18.10.2018 otsuse peale väärteoasjas nr 2780, 18,003590 Menetlusalune isik Ange Nimeta( end. Vosaman) ik: 46010142717; elulkohat :XXXX; töökoht: XXXX; tel: XXXX ;e.post: XXXX Kohtuväline menetleja Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuur asukoht: Riia 132, Tartu Esindaja Janis Miilits Juhindudes väärteomenetluse seadustiku ( VTMS) § 132 p. 1, § 133, § 134, § 135, kohus Otsustas: Jätta rahuldamata Ange Nimeta (J.R) kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri 18.10.2018 otsuse peale väärteoasjas nr 2780, 18,003590 ja kaevatav otsus muutmata. KrMS § 180 lg. 1 alusel jätta kaebuse esitaja poolt kantud kulud tema kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele saavad menetluspooled esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest/kätte saamisest vandeadvokaadi vahendusel. Menetluse käik ja asjaolud Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri 18.10.2018 otsusega väärteoasjas nr 2780, 18,003590 karistati Agne Nimeta(J.R) LS § 5 p. 7, LS § 223 lg. 1 alusel 21 trahviühikuga, s.o 84 € rahatrahviga. Otsuse põhjenuste kohaselt Ange Nimeta(end.J.R) juhtides mootorsõidukit Opel Zafira reg. nr. XXXTartu linnas 09.04.2018 7:30-8:00, lähenedes Pikk-Kivi-Jaama tänavate samaliigiliste teede ristmikule mööda Kivi tänavat suunaga Roosi tänavale, eiras liiklusmärgi 132 nõudeid, ei andnud teed paremalt poolt mööda Pikka (Pikk) tänavat Roosi tänava suunas liikunud mootorsõidukile Peugeot Partner reg. nr. XXX. Liiklusnõuete rikkkumisega tekitas A.Nimeta(end.J.R)varalise kahju eelnimetatud sõiduki omanikule A.K. sõiduki Peugeot Partner reg. nr. XXX vaskpoose esiukse muljumise näol(otsus tl. 30 ). Agne Nimeta(end. J.R) esitas kaebuse nimetatud otsuse peale Tartu Maakohtule ning taotleb kaebuses väärteomenetluse lõpetamist kuna tema ei olnud liiklusõnnetuses süüdi( tl. 2-4). Kaebuse esitaja vaidlustab politsei poolt antud hinnangut liiklusõnnetusele. Kaebuse esitaja on seisukohal, et menetleja, tuues välja kaevatavas otsuses Liiklusseause § 14 lg. 2 nõuded, mille kohaselt liiklejad peavad olema vastastikku tähelepanelikud, tegi menetleja vaid temale süüetteheite, pidades teda avariis süüdlaseks, ehkki süü võis olla kahepoolne. PPA Lõuna prefektuur on seisukohal et Ange Nimeta(J.R) kaebust ei saa rahuldada; politsei ei nõustu Ange Nimeta(J.R) argumentidega ning on seisukohal et kaebuse rahuldamiseks ei ole alust, leides, et Ange Nimeta (J.R) osas tehtud otsus tema Liiklusseaduse § 223 lg. 1 järgi karistamises on õige ja õiglane. Olemasolevad tõendid võimaldavad teha järelduse, et just Ange Nimeta(J.R) on rikkunud liiklusnõudeid, mis põhjuslikus seoses tõi tagajärjena kaasa kahju tekkimise. PPA Lõuna prefektuur peab Ange Nimeta(J.R) väiteid avarii teise osapoole süüstamiseks alusetuiks.PPA Lõuna prefektuur on seisukohal, et karistus Ange Nimetale(J.R) on määratud vastavuse süü suurusega; isikut on karistatud kolmandiku sanktsioonimääraga; lisakaristust ei ole kohaldatud. Kaebuse kohtulikul arutamisel kohtus 20.02.2019 Ange Nimeta( J.R) jäi esitatud kaebuse juurde , taotledes kaevatava otsuse tühistamist. PPA Lõuna prefektuuri esindaja Janis Miilits oli seisukohal, et kaebus ei ole põhjendatud ning kaebust ei saa rahuldada. Kohtu põhjendid Väärteomenetluse on läbi viinud pädev ametiisik ning vormistatud menetlusdokumendid on korrektselt. Menetlusalusele isikule on selgitatud VTMS § 19 tulenevaid õigusi ,mille kohta on võetud ka allkiri. On vormistatud sündmuskoha vaatlusprotokoll (tl. 42- 45) väärteomenetleja K.K.poolt, mille lisana fototabelid( tl. 24-29) sündmuskohast. Sündmuskoha vaatlusprotokolli kantud avariis osalenud sõidukite andmed, situatsiooni kirjeldus, vaatlusel kasutatud tehnikavahendid; vaatlusprotokolli lisana koostatud liiklusõnnetuse skeem, sõidukite paiknemine pärast kokkupõrget. 2 Üle on kuulatud avariis osalenud sõidukijuhid, selle kohta on koostatud ülekuulamise protokollid. Väärteoprotokollis ( tl. 34- 35)19.09.2018 on menetleja andmed, menetlusaluse isiku andmed, väärteo lühike kirjeldus , väärteokvalifikatsioon, menetlusalusele isikule tema õiguste selgitus, andmed tekitatud kahju kohta; selgitus menetlusalusele isikule õigusest esitada protokollile vastulause; võimaldati menetlusaluse isiku omakäeliselt kirjutada ütlused. On vormistatud menetlusaluse isiku ülekuulamise protokoll( tl 39)ja ka teine ülekuulamise protokoll ( tl. 36). Samuti on vormistatud 03..09.2018 teise sõidukijuhi K-E.N. ülekuulamise protokoll( tl. 37). K.E.N.on ka omakäeliselt joonistanud 3.09.2018 avariisündmuse skeemi( tl. 38), märkides et sõidukite kokkupõrge toimus Kivi ja Pika tänava ristmikul. Menetlusalune isik Ange Nimeta(end.J.R) on samuti omakäeliselt 18.07.2018 joonistatud avariisündmuse skeemi lisanud väärteomaterjalide juurde (tl. 40). Eeltoodud menetlusdokumentide põhjal on PPA Lõuna prefektuur 18.10.2018 koostanud Ange Nimetale(end.J.R) karistusotsuse, milles on süüteokirjelduse, kvalifikatsioon , ära märgitud süü vorm, varaline kahju, karistuse kohaldamise põhimõtted. Samuti on otsuses viited tõenditele mille põhjal PPA Lõuna prefektuur otsuse tegi. Seega on menetlusdokumendid vastavuses vorminõuetega ning pädevate isikute poolt koostatud. Kohtuistungil 20.02.2019 vaadeldud sündmuskoha vaatlusprotokollid ja fototabelid annavad ülevaate avariis osalenud sõidukite kohta, nende vigastuste kohta, samuti ka ilmastikutingimuste kohta, mis sündmuskohal olid. Fototabelitelt(tl. 24- 29 ) on näha, et sündmuskohal Tartu linnas Pikk ja Kivi tänavate ristmikul
3. aprillil 2018 kell 8.05 kui alustati sündmuskoha vaatlusprotokolli koostamist oli päikesepaisteline ilm. Fototabelitelt on näha punase sõiduki Peugeot Partner reg.nr. XXX vasaku juhiukse vigastused – uks on sisse muljutud ukse keskosas. Vasakul kerepaneelil muid vigastusi ei tähelda( lk. 26). Fototabelil nr. 2 (lk. 24) on näha et teine avariis osalenud sõiduk Opel Zafira reg. nr. XXX on saanud avariis vigastusi paremale esipaneelile-esimesele poritiivale samale kõrgusele kus olid sõiduki Peugeot Partner reg.nr. XXX vigastused. Sündmuskoha vaatlusprotokollis( tl. 42)on kirjeldatud sündmuskohta Tartu linnas Pika ja Kivi tänavate asfaltkattega ristmikul; teekate on olnud kuiv. Sündmuskoht asub liiklusmärgi 391 alas( sõidukiiruse piirang 30 km/h ja samaliigiliste teede ristmik). Protokollist nähtub, et osundatud sõidukid vaatluse ajal ristmiku alal ei olnud. Vormistatud liiklusõnnetuse aktis on antud informatsioon avariis osalenud sõidukitest sõiduki Peugeot Partner reg.nr. XXX ja Opel Zafira reg. nr. XXX ning kirjeldatud nende vigastusi ( lk. 45). Liiklusõnnetuse akti pöördel on vaatlusprotokolli lisana liiklusõnnetuse skeemi( tüüpskeem 998) kohale on joonestatud Tartus Pika ja Kivi tänavate ristmik, liiklusmärgid, mis reguleerivad sõitu ristmiku alal, märgitud on avariis osalenud sõidukite sõidusuunad ja sõidukite asend pärast liiklusõnnetust; märgitud on et sõidukite kokkupõrkega tekitati varaline kahju. Kohtu hinnangul nende menetlusdokumentide põhjal saab järeldava vaid seda, et sõidukite avarii toimus Tartus Pika ja Kivi tänava ristmikul
4. aprillil 2018 hommikul enne PPA Lõuna Prefektuuri inspektori K.K.sündmuskohale jõudmist. Kohtus tunnistajana üle kuulatud K.K. ütlused kinnitavad ,et tema sõitis politseinikuna sündmuskohale pärast avariid ning fikseeris sõidukite asendid avariijärgselt. Tema tegi fotod 3 sündmuskohalt, samuti avariilistest sõidukitest( tl. 58). Ta kinnitas, et Kivi –Pikk ristmiku ees on igast suunast liiklusmärk 132, mis ütleb, et paremalt suunalt läheneval sõidukile tuleb anda teed, mitte ohtu luua. Kas avarii toimus ristmikul või mitte, seda tunnistaja ei näinud. Tunnistaja ütlustel selgitas ta juhtidele Liiklusseadusest tulenevaid nõudeid, ka paremal läheneva sõiduki eesõigust võrdsete teede ristmikul. Tunnistaja ütlustel oli ta selgitanud kohapeal, et Opeli juht oleks pidanud veenduma, kas jõuab lõpetada manöövri ohutult lõpetada ei seda teist juhti, sest temal on parem käsi kinni. K-.E. Nõgene ütlustel toimus avarii Pika ja Kivi tänaval ristmikul kus temale sõitis vasakult sisse Ange Nimeta(J.R) poolt juhitud Opel Zafira, täitmata liikluskorralduse nõudeid ning andmata teed paremalt Pikalt tänavalt Raatuse tänava suunast lähenevale, tema poolt juhitavale Peugeot Partnerile. Temale ootamatult toimus sõidukite kokkupõrge. Tunnistaja ütlustel toimus kokkupõrge keset ristmikku. Peugeot Partneri sõidukiirus oli alla 30 km /h enne avariid; K.E N. oli veendunud selles enne ristmikule jõudmist. Ta tunnistas et ei märganud Opel Zafirat vasakult lähenemas, veendudes paremalt suunalt lähenevate sõidukite puudumises. Pärast autode avariid sõitis ta ristmikult ära, et mitte liiklust takistada; tunnistas, et pidanuks sündmuskohale jääma. Kohapeal nad ei saanud Opel Zafira juhiga Ange Nimeta`ga (J.R) kokkuleppele süü osas. Sündmuskohale tuli politseinik ning mõõtis ja küsitles. Tema kinnitas kohapeal politseinikule, et lähtus parema käe reeglist ning ei pea end avariis süüdlaseks. Avarii tagajärjel tuli Peugeot Partneri vasak külgliist lahti ja ta pani selle autosse. Ka tema joonistas sündmuskohast skeemi, kuid seda tegi politseimajas, mitte sündmuskohal. Tunnistaja kinnitas temale näidatud sündmuskoha skeemi. Tunnistaja kinnitas, et praeguseks on auto ammu müüdud( tl 57). Asjas olev tunnistaja K-E N. ülekuulamise protokollis 03.09.2018 kirjutatu ühtib kohtus antud ütlustega( tl. 37-38) ja ka K-E N. poolt 03.09.2018 omakäeliselt joonestatud avariiskeemiga, samuti väärteomenetluses koostatud sündmuskoha vaatlusprotokolliga ja selle juures olevate fototabelitega ( tl. 42- 44). Menetlusaluse isiku Ange Nimeta(J.R) ütlustel kohtus ( tl. 56 pöördel- 57)on aga diametraalsed erinevad K-E N. poolt kirjeldatud avarii asjaoludest. Ange Nimeta(J.R) kirjeldas kuidas tema sõitis Kivi tänavat pidi ülesse, sõites Konsumi poolt, ning ristumisel Pika tänavaga pööras vasakule, tahtes sõita Roosi tänava suunas . Olles juba ristmikus alast väljas ,kui tundis et tema poolt juhitud Opel Zafirale sõitis paremale sisse teine sõiduk. Tema juhitud auto oli tugevasti rappunud ning ta pidurdas ning auto mingi aeg peatus. Ta tunnistas, et Kivi tänavalt Pikale tänavale välja sõites ta veendus, et sõidukeid paremalt ei lähene. Tema ütlustel oli avarii väljaspool Pika –Kivi tänava ristmikku. Tema auto tagumine osa oli 12,2 m kaugusel ristmikust, mida ka liiklusõnnetus ekseem kinnitab. Kohaletulnud politsei algul pidaski algselt süüdlaseks tema autole paremalt sisse sõitnud Peugeot Partneri juhti. Ange Nimeta(end.Vosaman) ülekuulamise protokollis 18.07.2018 ( tl. 39 -40) on kirjeldanud avariid samuti, kirjeldades, et temast paremalt mööda sõitev sõiduk sõitis tema autole sisse pärast ristmikku Roosi tänava poole. Ange Nimeta(J.R) poolt joonestatud avariiskeem 18.07.2018 aga kinnitab avariikohana Pika-Kivi tänava ristmikku( t. 40 ). Ange Nimeta(end.J.R) sõnul tema ei taotlenud menetluses ekspertiisi tegemist( tl. 60). Miks ei ole olnud menetluses ,ega ole ka praegu vaja liiklustehnilist ekspertiisi läbi viia, seda kinnitas PPA Lõuna prefektuuri esindaja Janis Miilits kohtuistungil. Tema sõnul ei ole Ange 4 Nimeta( end.J.R) selgitused avarii toimumise koha kohta loogilised. Ange Nimeta(end.J.R) poolt kirjeldatud viisil kahe avariis osalenud sõiduki kokkupõrget ei saanud toimuda, see ei ole loogiline( tl. 59 pöördel). Kohus saab käesolevas asjas otsuse tegemisel lähtuda väärteoasjas kogutud tõenditest. Käesoleval juhul olukord, mil avariis osalenud mõlema sõiduki juhid on avariisündmuse kohta andnud diametraalselt erinevaid ütlusi .J.R-ini ja K- N. ütluse avariikoha kohta on erinevad, samuti ka sõidukite kokkupõrke koha kohta. Väärteomenetluses ei ole liiklustehnilist ekspertiisi peetud vajalikuks läbi viia. Kohtu hinnangul praegu kaebuse lahendamise staadiumis ei ole enam võimalik liiklustehnilist ekspertiisi läbi viia. Üks avariis osalenud sõiduk –Peugeot Partner- on vahetanud omanikku ning avariijäljed sõidukilt likvideeritud. Ekspertiisiülesande täitmiseks on eksperdil vaja vaadelda avariis osalenud sõidukeid. Kohus lähtub asjas olevatest fototabelistest, mis annavad informatsiooni sellest, et avariis osalenud sõidukil Peugeot Partner vasaku ukse muljumisvigatsus. Teisel sõidukil Opel Zafira on muljumisvigastus paremal poritiival. See näitab et Peugeot Partnerile oli sisse sõidetud paremalt poolt ning sissesõitjaks sai olla väärteomenetluses kogutud tõendite põhjal Opel Zafira, sest Opel Zafiral olid muljumisvigastused paremal esimesel poritiival. Oluline on siin veel see, et mõlema sõiduki vigastused asuvad samal kõrgusel teepinnast. See on selgelt jälgitav eelnimetatud fototabelitelt avariilistest sõidukitest(tl. 24 foto 2, tl 26 foto 1 ). Kohtu hinnangul on objektiivseks tõendiks ka tunnistaja K.-E. N. ütlused, mida kohus eespool käsitles ja mis annavad kinnitust sellest, et sõidukite kokkupõrge toimus Kivi – Pikk tänavate ristmikul. Asjas käsitletud sündmuskoha vaatlusprotokollid , samuti ka K_E.N. poolt 03.09.2018 koostatud liiklusõnnetuse skeem( tl.38 ) kinnitab sündmuskohana Kivi-Pikk tänavate ristmikku. Avariis osalenud sõidukite kahjustatud piirkondadest saab teha ühese järelduse- Opel Zafira põrkus terava nurga all temalt paremalt lähenenud Peugeot Partnerti vasaku esiukse vastu. Järelikult Opel Zafira juht rikkus Liiklusseaduse § 17 lg.5 p. 5 nõudeid –ei andnud teed paremalt lähenevale sõidukile. Seega põhjustas Opel Zafira juhi Ange Nimeta(end.J.R ) ettevaatamatu sõit ristmikule sõidukite kokkupõrke. Ange Nimeta(J.R) on rikkunud liiklusnõudeid, mis põhjuslikus seoses tõi tagajärjena kaasa kahju tekkimise. Kohtu hinnangul on eelkirjeldatud menetlusdokumentidega ning tõenditega tõetatud et Ange Nimeta( end.J.R) juhtides mootorsõidukit Opel Zafira reg. nr. XXX Tartu linnas 09.04.2018 7:30-8:00, lähenedes Pikk-Kivi-Jaama tänavate samaliigiliste teede ristmikule mööda Kivi tänavat suunaga Roosi tänavale, eiras liiklusmärgi 132 nõudeid, ei andnud teed paremalt poolt mööda Pikka (Pikk) tänavat Roosi tänava suunas liikunud mootorsõidukile Peugeot Partner reg. nr. XXX. Liiklusnõuete rikkkumisega tekitas A. Nimeta(J.R)varalise kahju eelnimetatud sõiduki omanikule A.K.sõiduki Peugeot Partner reg. nr. XXX vaskpoose esiukse muljumise näol, pannes toime Liiklusseaduse § 17 lg.5 p. 5; MKM 22.02.2011 määruse nr.12 § 5 p. 7 nõudeid , pannes toime Liiklusseaduse § 223 lg. 1 järgse väärteo. Süü vormina on tuvastatav Ange Nimeta(end.J.R) ettevaatamatus sündmuskohale lähenedes. Kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid karistuse kohaldamisel kohus ei tuvastanud. PPA Lõuna prefektuuri 18.10.2018 otsusega Ange Nimeta(end.J.R) 5 kohaldatud karistus rahatrahv 84 € on vastavuses süü suurusega ,jäädes LS § 223 lg. 1 ettenähtud sanktsiooni esimesse kolmandikku. Eeltoodust tulenevalt jätta rahuldamata Ange Nimeta (end.J.R) kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri 18.10.2018 otsuse peale väärteoasjas nr 2780, 18,003590 ja kaevatav otsus muutmata. KrMS § 180 lg. 1 alusel jätta kaebuse esitaja poolt kantud kulud tema kanda. Peet Teidearu Kohtunik 6