KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 26.02.2013 Jõhvi kohtumaja ja koht Kohtuasja number 1-12-3447 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Svetlana HAMAZA Kaitsja vandeadvokaat Kaido KOOGA Kohtuasi Viru Vangla materjalid L.T vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks L.T sünd. xxx, isikukood xxx, kodakondsuseta, elukoht xxx , töökoht puudub Karistuse kandmise algus ja lõpp 19.12.2011 – 19.12.2013 Jätta L.T vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Rahuldada vandeadvokaat Kaido KOOGA taotlus, määrata tema poolt L.T-le kohtulikus menetluses osutatud õigusabi tasu suuruseks ja mõista välja riigituludest 38 (kolmkümmend kaheksa) eurot 40 senti. Välja mõista L.T-lt riigituludesse kaitsjale (vandeadvokaat Kaido KOOGA) kohtulikus menetluses osutatud õigusabi eest 38 (kolmkümmend kaheksa) eurot 40 senti. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Asjaolud 1 Viru Vangla esitas 19.12.2012 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetav L.T vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. L.T on süüdi tunnistatud Tartu Maakohtu 26.04.2012 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §199 lg.2 p.7, 8, 9 järgi ning karistatud KarS §65 lg.1, 2, §69 lg.7 ja §68 lg.1 kohaldamisega vangistusega 2 aastat alates 19.12.
- Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavale on 2012 määratud 18 distsiplinaarkaristust. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud kolmel korral, vanglas viibib teist korda. Kuritegude põhjused ja ajendid on sarnased – majandusliku kasu saamine. Kuritegude dünaamika on muutunud samaks. Käitumiskontrollile on kinnipeetav allutatud ühel korral, väärteokorras karistatud 15 korda. Kinnipeetava suhtes on menetluses kriminaalasi KarS §275 ja §274 lg.1 järgi, kus kõik episoodid on toime pandud ajal, mil ta on olnud vanglas. Seega ei ole kinnipeetav suutnud oma käitumist korrigeerida ka ajal, mil tema vabadust on piiratud. Kinnipeetav osales riigikeele õppe B1 taseme kursusel, kuid selle taseme eksamit ei sooritanud. Kinnipeetav osaleb xxx tugigrupis, tal on toimunud vestlused psühholoogiga mõtlemise ja käitumise riskide maandamiseks, ta on osalenud xxx loengul. Eluosakonnas on kinnipeetava käitumine rahuldav. Kinnipeetaval on säilinud toetavad suhted ema ja isaga, suheldakse peamiselt kirja ja telefoni teel. Kinnipeetava ema, isa ja üks vend on kriminaalkorras karistatud. Kinnipeetaval on 5 õde ja 6 venda, ema saab riigitoetusi ja isa töötab xx. Kinnipeetaval on tasumata suured rahalised nõuded, vabaduses oli vanemate ülalpidamisel. Kuigi kinnipeetav suhtub õppimisse positiivselt ja soovib omandada ehitaja kutse, vanglas ta ei õpi ja vabaduses on lõpetatud 9 klassi. Kinnipeetava elustiili võib pidada riskeerivaks, hoolimatuks, ta tegutses hetkeemotsioonist lähtuvalt, tagajärgedele ei mõelnud. Enne vangistust pani koos teiste noorukitega regulaarselt toime uusi kuritegusid, on omandanud ka vastava sõnavara ning käitumis - ja eluviisi. Kinnipeetava tutvusringkonnas on erineva tausta ja käitumismustriga isikuid. Kinnipeetav võib olla kergesti teiste poolt mõjutatav ja suunatav. Narkootilistest ainetest on kinnipeetav proovinud kanepit ja amfetamiini. Kinnipeetava sotsiaalsed oskused suhtlemiseks ja kohanemiseks vastavad elukogemusele. Probleemidest on ta teadlik, kuid mitte alati ei hinda neid objektiivselt, kinnipeetav on impulsiivne, otsib kiireid lahendusi ja kasu. Arvestades alaealise kriminaalkaristusi, on näha, et kinnipeetav ei hoolinud oma tegude tagajärgedest ja arvestas vaid oma vajadustega. Kuna kinnipeetavale on esitatud uus süüdistus, ta on teiste poolt mõjutatav, tema eakaaslased on probleemse käitumisega ja perekonnaliikmed on kriminaalkorras karistatud, leiab vangla, et kinnipeetav ei ole suuteline vabaduses õigusekuulekalt elama ja ennetähtaegne vabastamine oleks ennatlik. Viru Vangla ei toeta kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses märgib, et kinnipeetaval on 11 õdevenda. Kinnipeetava ema sõnade kohaselt on pere jätkanud kinnipeetavaga suhtlemist ja ajal, mil ta kannab vangistust, suheldakse telefoni teel. Kinnipeetava ema sõnade kohaselt ei ole pojaga peetud vestlused tema õigusekuulekusele suunamiseks varasemalt soovitud tulemusi andnud. Ema sõnade kohaselt võis kinnipeetav kodus anda erinevaid lubadusi, kuid kodust väljaspool oli tema käitumine mõjutatud seltskonna poolt. Sekkumisi, mis võiks kinnipeetava käitumist suunata õiguskuulekusele, kinnipeetava ema välja tuua ei osanud. Kriminaalkorras on karistatud kinnipeetava ema, isa ja vanem vend Vadim. Kinnipeetava tutvusringkonda 2 kuulub mitmeid eakaaslasi, kes on kriminaalkorras karistatud. Vabanemise korral soovib kinnipeetav asuda elama xxx külla. Koduvisiidil selgus, et tegemist on 5toalise üürikorteriga, kus elab kokku 11 last ja 2 täiskasvanut. Kinnipeetava ema sõnade kohaselt hakkaks kinnipeetav tuba jagama vend xx. Varem on leibkonna majanduslik toimetulek olnud keeruline, praeguseks on olukord mõnevõrra paranenud, kuna ise teeb juhutöid xxx. Kinnipeetava ema loodab, et kinnipeetav jätkab vabaduses õpingute ja treeningutega. Kinnipeetaval on põhiharidus, kuid tema koolitee oli problemaatiline, käitumine koolis mitterahuldav. Perekond ei suutnud toetada tema õpinguid kutsekoolis. Olemasolevale infole tuginevalt sai kinnipeetava kuritegelik karjäär alguse ajal, mil ta oli algklasside õpilane. Kinnipeetava käitumist on korduvalt arutatud xxx, teda on kohustatud kahel korral tegema üldkasulikku tööd (ühel korral koos käitumiskontrolliga), ühel korral on ta allutatud käitumiskontrollile ja nüüd kannab vangistust. Ka vangistuses on alaealine oma tegevusega korduvalt ohustanud vanglaametnikke. Kui varasemalt on kinnipeetav pannud toime varavastaseid kuritegusid, siis hetkel on ta süüdistatav teos, mis on seotud vägivaldse käitumisega. Seega ei ole kinnipeetava käitumises toimunud muutusi, mis võiksid toetada ennetähtaegset vabastamist. Maakohtu istung Kinnipeetav L.T kinnitas maakohtu istungil, et talle on teada, et seoses uue süüdimõistmisega on tema ennetähtaegse vabastamise tähtajad muutnud. Prokuröri abi Sergei Travnikov maakohtu istungile ei ilmunud, oma kirjalikus seisukohas ei toetanud ta kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. Kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga märkis, et seoses uues süüdimõistmisega on kinnipeetava puhul ennetähtaegse vabastamise muutunud. kuriteos tähtajad Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et L.T on süüdi tunnistatud Tartu Maakohtu 26.04.2012 otsusega ja karistatud vangistusega 2 aastat. Karistuse kandmise algus oli 19.12.2011 ja lõpp seega 19.12.
- Viru Vangla 03.01.2013 teatisest nähtub, et L.T on taas süüdi mõistetud Viru Maakohtu 20.12.2012 otsusega ja karistatud vangistusega 2 aastat 8 kuud. Kohtuotsus jõustus 28.12.
- Eeltoodust tulenevalt võimalus 19.03.
- avaneb kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabanemise Ülaltoodu alusel tuleb käesoleval ajal Viru Vangla taotlus jätta rahuldamata. 3 Vastavalt kinnipeetava kirjalikule taotlusele osales maakohtu istungil kaitsjana vandeadvokaat Kaido Kooga, kelle taotluse kohaselt kulus õigusabi osutamiseks 38,40 €. Maakohus peab seda summat põhjendatuks ja mõistab selle välja kinnipeetavalt. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §
- (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 4