lg 5, § 78 p 2 määrata Aleksei Ossipovile katseaeg alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni 07.09.2019 ning allutada Aleksei Ossipov katseajaks kriminaalhooldaja käitumiskontrollile. Kohustada Aleksei Ossipovi katseajal järgima KarS § 75 lg 1 p 1 -6 sätestatud järgmisi kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas – xxxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Kohustada Aleksei Ossipovi katseajal järgima KarS § 75 lg 2 p-des 2, 21, 4, 7, 9 sätestatud järgmisi lisakohustusi: 1) mitte tarvitama alkoholi; 2) mitte omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid; 3) asuma tööle või võtma end töötukassas otsijana arvele 2 (kahe) nädala jooksul alates vabanemisest; 4) mitte viibima kohtades, kus tarvitatakse alkoholi ja/või narkootilisi aineid ning mitte suhtlema talle teadaolevalt kriminaalkorras karistatud isikutega; 5) alluma elektroonilisele järelevalvele, olles eelnevalt selleks nõusoleku andnud. Määrata Aleksei Ossipov kriminaalhooldusele Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Vabastada Aleksei Ossipov karistuse kandmisest Viru Vanglas peale käesoleva kohtumääruse jõustumist.
lg 3 p 2 määrata Aleksei Ossipovi elektroonilise valve pikkuseks 9 (üheksa) kuud.
lg 4 hakkab elektroonilise valve tähtaeg kulgema päevast, kui elektroonilise valve seade kinnitatakse süüdimõistetu keha külge. Kohtumääruse peale on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtumääruse ärakiri saata Viru Vanglale, Aleksei Ossipovile, kaitsjale ja prokurörile. Asjaolud Viru Vangla esitas 10.10.2017 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Aleksei Ossipovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Viru Maakohtu 17.10.2011 otsusega tunnistati Aleksei Ossipov süüdi KarS § 200 lg 2 p 4, 7, 9 - § 25 lg 4 ja § 199 lg 2 p 5, 7, 8, 9 järgi ning KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti talle liitkaristuseks 8 aastat vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetavat karistust Ida-Viru Maakohtu 18.09.2003 otsusega mõistetud ja ärakandmata karistuse 1 aasta 3 kuud 28 päeva vangistuse võrra ning lõplikuks liitkaristuseks mõisteti 9 aastat 3 kuud 28 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel loeti eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ning karistuse kandmise alguseks loeti 10.05.2010. Viru Vangla, arvestades kinnipeetava ohtlikkuse taset ning uue kuriteo toimepanemise tõenäosust, toetab kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamist. Kohtuistung Kinnipeetav soovib tingimisi enne tähtaega vabaneda , kuna ta peab aitama oma xxxx ema. Samuti soovib ta ka oma pereelu elada. On läbinud programme, töötab vanglas. O n oma suhtumist muutnud ja teeb kõik selleks, et mitte sattuda enam vanglasse. Vabanemisel läheb kindlasti tööle. Isikul eriala õpitud ei ole, kuid ta töötas avavanglas maalrina ja saaks ka vabaduses tööle maalrina. Alkoholiga probleeme ei ole, on avavanglas olnud ja ka kodukülastusi teinud ning probleeme ei ole esinenud. Selgitab, et esimesel korral ei soovinud ta ise vabaneda, kuid nüüd, olles kinnises vanglas olnud, ta enam ei taha seal olla. Kaitsja on seisukohal, et kinnipeetav on viibinud vangistuses üle 7 aasta, kanda on jäänud alla 2 aasta, seega enamus on kantud. Samuti ei peaks ta käesoleval ajal vabanema elektroonilise valve alla, kuid ta soovib seda ise. Isikul oli üks distsiplinaar rikkumine, mida ta tunnistab ja kahetseb. Kaitsja leiab, et alkoholi tarvitamist saab igasuguste piirangutega piirata ning olles aastaid alkoholita, siis ei tunne ta sellest ka puudust. Arvestades kõiki n eid positiivseid asjaolusid, palub kaitsja kohtul Ossipov vabastada tingimisi enne tähtaega. Prokuröri seisukoht Oma kirjalikus seisukohas toetab prokuratuur kinnipeetava vangistusest tingimisi ennetähtaega vabastamist. Kohtumääruse põhjendused KarS § 76 lg 4 kohaselt arvestab kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leiab, et süüdimõistetu kuulub vangistusest tingimisi ennetähtaega vabastamisele, olenemata asjaolust, et kinnipeetav kannab karistust raske esimene astme varavastase kuriteo toimepanemise eest, kuna ainuüksi kuriteo raskus ei välista ennetähtaegset vabanemist. Kinnipeetaval on vabanemisel kindel alaline elukoht oma emaga koos emale kuuluvas korteris, mis vastab elektroonilise valve kohaldamise tingimustele ning ema on andnud oma nõusoleku poja elama asumiseks tema juurde. Samuti on kinnipeetaval sugulaste näol toetav lähivõrgustik, ta suhtleb ema ja õdedega regulaarselt telefoni teel ja varasemalt on käinud ka kokkusaamistel. Kinnipeetav on oma pere poolt koju oodatud. Samuti on isikul sugulaste poolne materiaalne toetus, ema on xxxx ja õde töötab ning nad on nõus vajadusel isikule materiaalset abi osutama. Isikul endal küll ametlikult töötamise kogemus puudub, kuid töö tegemise kogemus on olemas, kuna on töötanud mitteametnikult. Vangistuses olles on pidevalt olnud hõivatud erinevate töödega ning ka käesoleval ajal töötab . Vabanemisel on xxxx garanteerinud talle töökoha maalrina, sellest tulenevalt on isikul ka kindel igakuine sissetulek majandusliku toimetulemise soodustamiseks ning võlgnevuste tasumiseks. Veel võib isiku suhtes positiivsena välja tuua, et ta on vangistuses läbinud sotsiaalprogrammi Agressiivsuse asendamise treening ning omandanud riigikeele A2-taseme. Kuigi kinnipeetaval on 1 kehtiv distsiplinaarkaristus, on kohtu hinnangul üldine käitumine vangistuse jooksul olnud positiivne, ametnikega läbisaamine on hea. Toimepandud süüteod on otseselt seotud alkoholi kuritarvitamisega, kuna kuriteod on toime pannud alkoholijoobes olles, samuti muutub alkoholi tarvitanuna agressiivseks. Kahetseb toimepandud kuritegusid ja teadvustab endale, et tal on probleeme alkoholiga, mistõttu on motiveeritud elama ilma alkoholita. Samuti teadvustab endale, et ei tohi vabanemisel taastada suhtlemist vanade tuttavatega, kes on kriminaalkorras karistatud ning kes võivad isikule negatiivset mõju avaldada, kuna on kuritegusid toime pannud grupis, mistõttu on teiste poolt mõjutatav. Kinnipeetaval on küll tasumata rahalisi nõudeid, kuid tal on vabanemisfondi hoiustatud raha, mis aitab tal vähemalt esialgu vabanemisel majandu slikult toime tulla koos lähedaste materiaalse toetuse ja garanteeritud töökohast saadava igakuise kindla sissetulekuga. Kohtu hinnangul esineb uute kuritegude toimepanemise risk olukorras, kus isik jätkab alkoholi kuritarvitamist ning taastab suhted endiste kriminaalkorras karistatud tuttavatega, kuid kohus leiab, et neid riske on võimalik maandada isikule katseajaks käitumiskontrolli ja lisakohustuste panemisega ning tema enda soovil elektroonilise valve kohaldamisega. Kinnipeetav pani küll käesoleva kuriteo toime katseajal olles, kuid k ohtu hinnangul tuleks anda kinnipeetavale võimaluse näidata seda, et tema käitumine ja hoiakud on sel korral vangistuses viibitud aja jooksul muutunud ning ta on asunud seaduskuulekale teele. Vangla ja prokuratuur toetavad samuti isiku ennetähtaega vangistusest vabastamist. Eeltoodust tulenevalt vabastab kohus Aleksei Ossipovi vangistusest tingimisi enne tähtaega koos tema allutamisega käitumiskontrolli nõuetele ning elektroonilise järelevalve kohaldamisega. Kohtunik (allkirjastatud digitaalselt) Kristel Vedro
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.