lg 2 p 7 järgi ja süüdistatav G.P , IK XXX, elukoht: Tartumaa, XXXX, kriminaalkorras varem karistamata, väärteokorras karistatud, tõkend: ei ole kohaldatud, süüdistuses
Kohus, asja arutanud ja arvesse võtnud kogutud tõendeid ning kokkuleppeid, t u v a s t a s: Süüdistus G.M-ist süüdistatakse selles, et tema 14.oktoobril 2011.a kella 15-16 vahel Tartu linnas Riia 11 asuva kaupluse „Tartu“ läheduses grupis koos G.P-ga võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil lähenes alaealistele M.P. (IK XXX ) ja I.J. (IK XXX), kelle nad piirasid ümber. Seejärel G.P ähvardas Johannes M.P. peksa andmisega ja võttis temalt ära mobiiltelefoni №kia Express Music 5800 IMEI koodiga 353205/03/519523/7 väärtusega 55 eurot, mille andis edasi G.M-ile , kes pani mobiiltelefoni enda taskusse ja liikus sellega kesklinna suunas. Sellega pani G.M toime
lg 2 p 7 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see oli toime pandud vägivallaga ja grupi poolt. G.P süüdistatakse selles, et tema 14.oktoobril 2011.a kella 15-16 vahel Tartu linnas Riia 11 asuva kaupluse „Tartu“ läheduses grupis koos G.M-iga võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil lähenes alaealistele J.P. ja I.J., kelle nad piirasid ümber. Seejärel G.P ähvardas Johannes M.P. peksa andmisega ja võttis temalt ära mobiiltelefoni №kia Express Music 5800 IMEI koodiga 353205/03/519523/7 väärtusega 55 eurot, mille andis edasi G.M-ile , kes pani mobiiltelefoni enda taskusse ja liikus sellega kesklinna suunas. Seejärel lähenes G.P Riia tänaval kesklinna suunas liikuvale I.J., kellele lõi rusikaga näkku, millise tegevusega põhjustas viimasele füüsilist valu. Sellega pani G.P toime
lg 2 p 7 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see oli toime pandud vägivallaga ja grupi poolt. Samuti süüdistatakse G.P selles, et tema ajavahemikus 23.september 2010.a kella 23.00-st kuni 24.september 2010.a kella 01.00-ni grupis koos Marko Sermatiga akna lõhkumise teel tungis sisse Tartumaal XXX vallas XXX M.V. kuuluvasse korterisse, kust võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis ära elektridrelli väärtusega 3000 krooni (191,73 eurot), tikksae väärtusega 1000 krooni (63,91 eurot) ja võtmekimbu väärtusega 300 krooni (19,17 eurot). Sellega pani G.P toime
lg 2 p 7, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud grupi poolt ja sissetungimisega. Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatavad ja nende kaitsjad nõustusid esitatud süüdistuste sisu, kuritegude kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavate karistuste liigis ja määras. G.M-ile taotleb prokurör kohtus
lg 2 p 7 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest karistuseks 3 aastat vangistust.
lg 1 alusel suurendada mõistetavat karistust, s.o 3 aastat vangistust G.M-ile Tartu Maakohtu Põlva kohtumaja 18.aprilli 2012.a otsusega kriminaalasjas nr. 1-12-3681 mõistetud karistuse, s.o 11 kuu pikkuse vangistuse võrra ja liitkaristuseks mõista 3 aastat 11 kuud vangistust. Mõistetavast 3 aasta 11 kuu pikkusest vangistusest arvata maha G.M-i poolt Tartu Maakohtu Põlva kohtumaja 18.aprilli 2012.a otsuse ja 22.märtsi 2013.a määruse järgi ärakantud karistusaeg, s.o 5 kuud 11 päeva vangistust (10.veebruar-08.juuni 2012.a ja 22.märts-02.mai 2013.a) ning alates 22.märtsist 2013.a ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 3 aastat 5 kuud 19 päeva vangistust. G.P-le taotleb prokurör kohtus
lg 2 p 7 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest karistuseks 3 aastat vangistust ja
lg 2 p 7, 8 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 9 kuud vangistust.
lg 1 alusel mõista liitkaristus, lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ja mõista süüdistatav G.P-le lõplikuks liitkaristuseks 3 aastat vangistust.
alusel vangistust mitte pöörata täitmisele, kui G.P 3 aasta pikkuse katseaja jooksul ei pane toime uut kuritegu. Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistasid süüdistatavad, et neile on avaldatud kokkulepped arusaadavad ja nad jäid kohtus nende juurde. Kaitsjad ja prokurör jäid sõlmitud kokkulepete juurde. Kohus on seisukohal, et kokkuleppeid sõlmides on süüdistatavad väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. G.M tuleb süüdi tunnistada
G.P tuleb süüdi tunnistada
lg 2 p 7, 8 ja § 200 lg 2 p 7 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Konfiskeerimisele kuuluv vara puudub. Asitõenditeks on №kia Express Music 5800 IMEI koodiga 353205/03/519523/7, mis on kohtueelses menetluses seaduslikule omanikule tagastatud. Tsiviilhagi kuriteoga tekitatud kahju hüvitamiseks on esitanud kannatanu M.V. summas 6800 eesti krooni (s.o 434.60 eurot). KrMS § 310 lg 1 kohaselt kui kohus teeb süüdimõistva kohtuotsuse, rahuldab ta tsiviilhagi täielikult või osaliselt või jätab selle rahuldamata või läbi vaatamata. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik tekitatud kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane muuhulgas siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kriminaalmenetluses on tõendamist leidnud G.P poolt kannatanu M.V. vargusega varalise kahju tekitamine. Samuti on tõendatud G.P süü kannatanule varalise kahju tekitamisest ning et tekitatud varalise kahju suurus vastab tsiviilhagis ja kokkuleppes toodud summale. Seega leiab kohus, et kannatanu tsiviilhagi on täies ulatuses põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kuna varalise kahju tekitas G.P kannatanule ühiselt koos Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 06.jaanuari 2012.a otsusega kriminaalasjas nr 1-11-11005 süüdi tunnistatud Marko Sermatiga, kellelt on kannatanu tsiviilhagi juba kohtuotsusega välja mõistetud, siis tuleb kannatanu tsiviilhagi G.P-lt välja mõista solidaarselt koos Marko Sermatiga. Menetluskuludena kuulub G.M-ilt ja G.P-lt mõlemalt KrMS § 180 alusel riigituludesse väljamõistmisele süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha, kaitsjale kriminaalasja materjalidest koopia tegemise kulu, postikulu ja kohtueelses menetluses, kokkuleppe sõlmimisel ning kohtuistungil osalenud kaitsja tasu. Kuna G.M-i puhul on tegemist veel alaealisega, siis tuleb temal materiaalsete vahendite puudumisel kuni tema täisealiseks saamiseni menetluskulud tasuda tema seaduslikul esindajal Helje G.M. Arvestades süüdistatavatelt väljamõistetavate menetluskulude suurust, neil töökoha puudumist, asjaolu, et G.M-i puhul on tegemist alaealisega, kes kannab hetkel vangistust, mis jätkub ka käesoleva otsuse alusel ning et G.P tuleb käesoleva kohtuotsuse alusel asuda tasuma ka kannatanu tsiviilhagi, leiab kohtunik, et on alust arvata, et menetluskulude täies ulatuses äratasumine käiks süüdistatavatele ilmselt üle jõu. Seega leiab kohtunik, et on põhjendatud kohaldada KrMS § 180 lg 3 ja jätta osa menetluskuludest riigi kanda. Samuti leiab kohtunik, et on põhjendatud määrata väljamõistetavate menetluskulude tasumine süüdistatavatele (G.M-i puhul ka tema seaduslikule esindajale) pikema tähtaja jooksul võimalusega tasuda osade kaupa. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 180, § 248 lg 1 p 5 ja § 249, kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada G.M aastat vangistust.
lg 1 alusel suurendada mõistetud karistust G.M-ile Tartu Maakohtu Põlva kohtumaja 18.aprilli 2012.a otsusega kriminaalasjas nr. 1-12-3681 mõistetud karistuse, s.o üheteistkümne
katseaega arvestama alates kohtuotsuse VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista G.P-lt solidaarselt koos Marko Sermatiga (süüdi mõistetud Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 06.jaanuari 2012.a otsusega kriminaalasjas nr. 1-11-11005) kannatanu M.V.aht (IK XXX, arveldusarve XXX SEB Pank) kasuks tsiviilhagi nelisada kolmkümmend neli
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.