KOHTUMÄÄRUS Kohus Toimiku number Määruse tegemise aeg ja koht Kohtunik Kohtuistungi sekretär Erakorraline ettekanne Süüdimõistetu Lepinguline kaitsja Kriminaalhooldusametnik Kohtuistungi aeg RESOLUTSI

§ 429lg 1 p 2 ja § 432 kohtunik M Ä Ä R A S: 1.

Pöörata H.U’ile Viru Maakohtu 13.07.2016 kohtuotsusega nr 1-16-6071 mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 11 (üksteist) kuud ja 14 (neliteist) päeva vangistust täitmisele. Saata süüdimõistetu vangistust kandma. 2. Karistuse kandmise algus on alates H.U ilmumisest kinnipidamiskohta karistuse kandmisele. 3.

§ 414

alusel saadab kohus süüdimõistetule teatise millal ja millisesse vanglasse ta peab karistust kandma ilmuma.

1. Tähtajaks mitteilmumise korral kohaldada H.U suhtes sundtoomine karistuse kandmiseks kinnipidamiskohta.
2. Määrus saata H.U-le, tema kaitsjale ja Viru Vangla kriminaalhooldusosakonda teadmiseks. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule läbi Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja 15 päeva jooksul alates määrusest teada saamisest. ASJAOLUD Kriminaalhooldusametnik esitas kohtule taotluse, milles palub pöörata süüdimõistetule mõistetud ning kandmata jäänud karistuse osa täitmisele, kuna H.U rikub talle kohtu poolt määratud kohustusi. 1 H.U tunnistati Viru Maakohtu 13.07.2016 kohtuotsusega KarS § 424 järgi ning KarS § 65 lg 2 ja § 68 lg 1 kohaldamisega lõplikuks karistuseks mõisteti 1 aasta 7 kuud 28 päeva vangistust, millest tuli kohe ära kanda 2 kuud vangistust. Ülejäänud osa, s.o 1 aasta 5 kuud ja 28 päeva vangistust jätta tingimisi kohaldamata ja täitmisele pööramata 3-aastase katseajaga. Viru Maakohtu 19.12.2016 määrusega H.U-le tingimisi mõistetud vangistuse osa pöörati täitmisele kuna ta rikkus kohustust mitte tarvitada alkoholi ega ilmunud registreerimisele. Viru Maakohtu 22.09.2017 määrusega H.U on ennetähtaegselt vabastatud ülalnimetatud ärakandmata karistuse osa kandmisest katseajaga kuni 24.09.
3. Katseajal ta pidi täitma KarS § 75 lg 1 p 1-6 järgi ettenähtud kontrollnõudeid. Peale seda KarS § 75 lg 2 p 2, 9 ja alusel on talle määratud kohustused: - mitte tarvitada alkoholi; - alluma elektroonilisele valvele, olles selleks eelnevalt nõusoleku andnud; Kriminaalhooldusosakonna erakorralise ettekande kohaselt H.U on rikkunud kohtu poolt määratud kohustust - mitte tarvitada alkoholi ega ilmu registreerimisele. 18.05.2018 kell 10:30 Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esinduse ametnikud kontrollisid kriminaalhooldusalusel H.U kodukülastuse ajal aadressil xxx alkoholi tarvitamise kohustust. Kontrolli käigus tuvastati H.U ALCOVISOR Mark X2 SN:120355 abil alkoholijoove 0,819 mg/l (indikaatorivahendi järgmine kontrollimise kuupäev 30.09.2018). Isik oli tulemusega nõus, allkirjastas protokolli. H.U jättis kriminaalhooldusalasele kohtumisele ilmumata 09.05.2018, 17.05.2018 ja 22.05.
4. Ühtegi dokumenti kriminaalhooldusalasele kohtumisele ilmumist takistanud mõ juva põhjuse olemasolu kinnitamiseks H.U ei ole esitanud. 28.05.2018 antud seletuses H.U kirjutas, et ei ilmunud 09.05.2018 registreerimisele ega osalenud Liiklusohutusprogrammis, kuna oli seotud tööülesannete täitmisega. Ametnik võttis ise temaga ühendust ning tuletas meelde, et tuleb tulla registreerimisele. 17.05.2018 ja 22.05.2018 kohta märgib, et kirjalikku kutset kätte saanud ei ole, kuna postkast asub 1 km kaugusel. 18.05.2018 kohta kirjutab tarvitas mesilastaruvaiku, mis sisaldab piiritust. Sellega leevendas oma valusid maos. 22.09.2017.a Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja kohtumäärusega on H.U vabastatud karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega katseajaga kuni 24.09.2018, millest esimeseks 2kuuks kohaldati tema suhtes elektroonilist järelevalvet. Esmakohtumisel, mis toimus 10.10.2017 selgitati H.U-le kriminaalhooldusaluse õigused ja kohustused. Vaadatud koos hooldusalusega läbi kohtumääruses välja toodud kontrollnõuded ja kohustused, vesteldud nende täitmise tingimustest ja nõuetest. Samuti on H.U teadlik, mis kaasneb kontrollnõude või kohustuse rikkumisega. H.U kinnitas oma allkirjaga, et õigused ja kohustused on talle arusaadavad. Perioodil 11.10.2017 kuni 11.12.2017 H.U viibis elektroonilise valve all. H.U töötab alates 01.05.2018 xxx ametikohal. Riskide maandamiseks oli H.U suunatud Liiklusohutusprogrammi, mille jättis pooleli. Läbis programmi kaks esimest individuaaltundi, rühmatöös ei osalenud. 09.05.2018 H.U registreerimisele ei ilmunud ja ei teavitanud oma mitteilmumise põhjustest. Ametnik võttis isikuga ühendust kell 16:40, isiku enda mobiil kutsus kõnet vastu ei võtnud, naise numbril võttis kõne vastu H.U ise. Isik väitis et on tööga seoses xxx ja jõuab xxx 18:00 ajal. Ei osanud selgitada miks naise mobiil on tema käes, edasisest vestlusest jäi ametnikule mulje, et H.U on tegelikult kodus ja naine on läheduses. 2 28.05.2018 kriminaalhooldusametnik sai elektroonilise kinnituse xxx juhatuse liikmelt J. P. selle kohta, et 09.05.2018 H.U viibis töölähetuses xxx 10.05.2018 ametnik saatis kirjaliku kutse kriminaalhooldusametniku vastuvõtule ilmumiseks 17.05.2018 kell 9:
5. H.U ei ilmunud registreerimisele kutses määratud ajal. Telefoni võttis vastu ja selgitas, et tema naisel on 17.
6. sünnipäev ja tema ei hakka oma päeva kriminaalhooldusesse tulemisega ära rikkuma. Isikut teavitatud, et ametnik saadab uue kutse. 18.05.2018 kell 10:30 teostatud kodukülastus aadressil xxx H.U oli kodus, kontrollitud kohustust alkoholi osas, tulemus positiivne 0,819 mg/l. 18.05.2018 saadetud H.U-le korduvkutse registreerimisele tulemiseks 22.05.2018 kell 15:
7. H.U kohale ei ilmunud. Viimane kriminaalhooldusalane kohtumine H.U-ga toimus 23.04.2018, s.o üle kuu aja tagasi. Katseajal H.U on rikkunud elektroonilise valve kohustust (03.11.2017 ja 07.11.2017) ja ei ilmunud registreerimisele (12.01.2018). Rikkumiste kohta tehtud kaks kirjalikku hoiatust 20.11.2017 ja 15.01.
8. Katseajal alkoholi tarvitamine ja registreerimisele tulemata jätmine selgelt näitab H.U hoolimatut ja vastutustundetud suhtumist tema üle kehtestatud korda. Alkoholi tarvitamise keelu eiramine on tõsine rikkumine vangistusest tingimisi enne tähtaega vabanenule ning käitumiskontrollile allutatud isiku poolt. Kriminaalhooldusalastel kohtumistel H.U-ga on korduvalt vesteldud alkoholi tarvitamisest ja sellega kaasnevatest tagajärgedest. Vestluste ajal on isik väitnud, et mõistab alkoholi tarvitamise negatiivseid mõjusid ja võimalikke tagajärgi. Lähtudes ülaltoodus kriminaalhooldaja teeb ettepaneku pöörata täitmisele H.U-le mõistetud kandmata karistuse osa 11 kuud ja 14 päeva vangistust, kuna isik ei suutnud täita talle pandud kohustust. H.U oma käitumise ja suhtumisega on näidanud, et ta ei ole võimeline muutuma kriminaalhoolduse läbi ning ei suhtu tõsiselt talle määratud karistusse. Kohtuistungil Kriminaalhooldusametnik jäi oma taotluse juurde. H.U selgitas, et
9. mail ei saanud registreerimisele tulla, sest oli töölähetuses, ja oli plaanis registreerimise ajaks tagasi tulla, aga ei jõudnud. Kas ise helistas ametnikule või ametnik helistas temale, enam ei mäleta. Aga siis ütles, et ei saa tulla.
10. ja 22.05 mail ei tulnud registreerimisele, kutsed ei ole kätte saanud, postkast asub talust umbes 1 km kaugusel ja käib seda kontrollimas paar korda kuus. Ametnik oleks võinud saata kutsed k a e-postile, e-posti loeb iga päev, aga ei saatnud. Palus mitte pöörata karistus täitmisele. On täielikult kindel, et temaga ei teki edaspidises mingeid probleeme, vangistus ei paranda paremini. Kaitsja märkis, et vahetult enne kontrollimist tarvitas H.U piirituse baasil tehtud taruvaigu tinktuuri ja on üldteada, et vahetult pärast alkoholi tarvitamist näitab indikaatorvahend väga kõrget näitu. Kodukülastuse ajal ei teavitanud ametnik Kaja Kriivan järgmisest registreerimise ajast, kuigi sama päev oli kodukülastuse ajal süüdimõistetu elukohas. 9.05 oli H.U töölähetuses, esitas seletused, esitas tööandja tõendi. Järgnevad kutsed kätte ei saanud,
11. ja 22.05 kutsed kätte ei saanud, postkasti kontrollimas ei käi. Tema e-posti aadressile kutseid saadetud ei ole. Naabrid iseloomustavad teda positiivselt. H.U on paranemise teel. Raviarst kinnitas, et taruvaigu tinktuuri manustamine on talle näidustatud. Palus jätta taotlus rahuldamata ja karistus täitmisele pööramata. Kaitsja esitas täiendavad dokumentaalsed tõendid, sh arsti tõendid, iseloomustused, lepingu (tl 223-230). 3 KOHTU SEISUKOHT Tutvunud toimiku materjalidega, süüdimõistetu, tema kaitsja ja kriminaalhooldusametniku seisukohtadega, leiab kohtunik, et H.U-le mõistetud ärakandmata vangistuse osa tuleb pöörata täitmisele.

§ 427lg 2 kohaselt, vangistuse tingimisi kohaldamata jätmise tühistamise ja süüdimõistetu saatmise Kar

S § 74 lõike 4, 5 või 6, § 76 lõike 7 või 8 või § 77 lõike 4 kohaselt kohtuotsusega mõistetud karistust kandma otsustab süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega. KarS § 76 lg 7 kohaselt kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid, ei täida talle pandud kohustusi või ei allu elektroonilisele valvele, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada käitumiskontrolli aega kuni katseaja lõpuni või pöörata kandmata jäänud karistuse osa täitmisele. Kohus leiab, et kriminaalhooldus H.U suhtes on ebaõnnestunud, kuna isik ei suutnud järgida talle kohtu poolt pandud kontrollnõudeid ja kohustusi. Alkoholi tarvitamise keelu rikkumine Kõige rangemaks käitumiskontrolli nõuete rikkumiseks peab kohus alkoholi tarvitamise keelu rikkumist. 18.05.2018 alkoholi või narkootikumide tarvitamise kontrollimise protokollist (tl 201202) nähtub, et 18.05.2018 H.U tuvastati alkoholijoove 0,819 mg/l. Kohtu arvates veenvad ei ole kaitse argumendid, et kuna H.U on tarvitanud piirituse baasil valmistatud taruvaigu tinktuuri vahetult enne indikaatorvahendiga kontrollimist, siis ei pruugi sellega saadud näitaja olla korrektne, ametnik oleks pidanud kordama kontrollimist mõne aja pärast. Tegemist ei ole üldiselt teadaoleva asjaoluga ning kaitsja ei viidanud, et mõni õigusakt näeks ette korduva kontrollimise vajadust. Kriminaalhooldusseaduse § 261 lg 1 kohaselt kui kohus on määranud kriminaalhooldusalusele kohustuse mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume, on kriminaalhooldajal õigus kontrollida kriminaalhooldusalust ning tuvastada alkoholi ja narkootikumide tarvitamine. Alkoholi või narkootikumide tarvitamise tuvastamisel lähtutakse korrakaitseseaduse §-des 38–41 sätestatud korrast. Kriminaalhooldusseaduse § 261 lg-st 2 tulenevalt kui kriminaalhooldusametnik ei pea vajalikuks muude andmete kogumist ja kriminaalhooldusalune ei nõua alkoholisisalduse kindlaksmääramist veres või väljahingatavas õhus või narkootikumide tarvitamise tuvastamist verest või bioloogilisest vedelikust võetud prooviga, võib piirduda indikaatorvahendi kasutamisega ning isikul esinevate alkoholi või narkootikumide tarvitamise tunnuste kirjeldusega. (Sama tuleneb ka korrakaitseseaduse § 38 lg-st 3.) Ei kriminaalhooldusseadus ega korrakaitseseadus ei nõua indikaatorvahendiga kontrollimisel teistkordse kontrollimise vajadust. Alkoholi tarvitamise kontrollimise protokollist nähtuvalt ka H.U ise ei nõudnud korduvat kontrollimist, vereproovi võtmist vms. Seega, loeb kohus, et indikaatorvahendiga saadud tulemused süüdimõistetu poolt alkoholi tarvitamise kohta on usaldusväärsed. H.U ise faktiliselt tunnistab alkoholi (piirituse) tarvitamist taruvaigu tinktuuri koosseisus, ütles, et on küll teadlik, et see tinktuur sisaldab piiritust. Sellise tinktuuri manustamist kinnitas nii H.U oma seletustes kohtuistungil, kui seda kinnitavad ka kaitsja esitatud dokumentaalsed tõendid, sh E.T. seletus, et mesinikuna soovitas ta H.U proovida taruvaigu tinktuuri (mille ta valmistab H.U-le ise) ja tulemused olid head. Samas kohtu arvates ei oma tähtsust, kas alkoholi 4 tarvitatakse alkohoolse joogi koosseisus või mõnes muus (rahvameditsiinis kasutatava ravimi vms) vormis. Siinkohal ei oma ka tähtsust, kas piirituse baasil tinktuuri tegi süüdimõistetule valmis tema tuttav mesinik (E. T.) või tegi ta seda ise valmis. Määrav on see, et ta oli teadlik selles alkoholi (piirituse vormis) sisaldusest ja on seda tarvitanud (manustanud). Kohtu arvates ei õigusta H.U käitumist ka kaitsja esitatud nakkusarst J . K. tõend, mille järgi H.U on näidustatud enda raviskeemis kasutada taruvaigu tinktuuri (piirituse peal) (tl 229). Esiteks, arst ei pruugi olla teadlik, et H.U’ile on alkoholi tarvitamine kohtuotsusega keelatud. Teiseks arvestab kohus, et nimetatud tõend on väljastatud 20.06.2018, so kaks päeva enne kohtuistungit ja ligi kaks nädalat peale erakorralise ettekande esitamist, so tagantjärgi, kuna alkoholi tarvitamine leidis aset juba 18.05.

1. Igal juhul ei vabasta see arsti tõend H.U’i temale kohtuotsusega pandud kohustuste täitmisest ja alkoholi tarvitamise keelust. Seega kohtu arvates ei õigusta süüdimõistetu seletused ja esitatud dokumentaalsed tõendid tema käitumist ning faktiliselt on ta rikkunud alkoholi tarvitamise keeldu. Registreerimiskohustuse rikkumine Registreerimislehelt (tl 191) on näha, et H.U jättis korduvalt ilmumata registreerimisele, s.o 9.05, 17.05 ja 22.05.
2. Kohtu arvates ei ole süüdimõistetu seletused veenvad. 9.05.2018 registreerimisele ilmumata jätmise kohta seletas H.U, et töölähetus xxx läks planeeritust pikemaks ja seetõttu ei jõudnud õigel ajal tagasi. Erakorralisest ettekandest nähtuvalt võttis ametnik ise H.U’ga ühendust kell 16.
3. Kuigi esitatud dokumentaalsed tõendid (tl 211, 223) kinnitavad, et süüdimõistetu oli tol päeval töölähetuses xxx, ei vabasta see H.U kohustusest planeerida oma tööasju selliselt, et ka tema kriminaalhooldusega seotud kohustused oleksid täidetud. H.U ei suutnud seda tagada ning tegemist ei ole mõjuva põhjusega. 17.05 ja 22.05.2018 registreerimisele ilmumata jätmist seletas H.U selliselt, et postkast asub kaugel elukohast – talust ja ei käi iga päev seda kontrollimas, nimelt kontrollib postkasti vaid paar korda kuus (kui ajakirjad tulevad). Ametnik oleks pidanud kutsed saatma e-postile. Kohus süüdimõistetu sellise seisukohaga ei nõustu ning leiab, et kriminaalhooldusalune peab olema kriminaalhooldusametnikule kättesaadav ka oma tavalise posti aadressil ning ei pea kutseid saatma süüdimõistetu valitud viisil (nt e-postiga). H.U-le kutsete saatmist kinnitavad vastavad dokumentaalsed tõendid – kutsed, mis saadeti välja vastavalt 10.05.2018 (tl 200) ja 18.05.2018 (tl 204). 17.05.2018 registreerimisele mitteilmumise kohta kirjutas H.U 18.05.2018 kodukülastuse lehel (tl 203), et oli tööl, mis ei ole mõjuv põhjus registreerimiskohustuse rikkumiseks. 22.05.2018 registreerimisele mitteilmumise kohta kirjutas 28.05.2018 seletuses (tl 210), et kirjaliku kutset kätte saanud ei ole, kuna postkast asub 1 km kaugusel. Kohtu arvates tegemist ei ole mõjuvate põhjustega ning süüdimõistetul oli reaalne võimalus registreerimisele ilmuda. Põhjendatud on kriminaalhooldusametniku arvamus, et H.U peab olema ise aktiivne ja tundma huvi, millal ta peab registreerimisele tulema. Senise kava järgi on ta käinud ennast registreerimas kaks kuni neli korda kuus (tl 191). Kui ta 9.05.2018 jättis mõjuva põhjuseta registreerimisele tulemata, siis ei andnud see alust arvata, et nüüd peabki jääma ootama kuni kriminaalhooldusametnik tuleb kodukülastusega või otsib süüdimõistetut teisel viisil üles ja annab talle käest-kätte kutse järgmisele registreerimisele. Registreerimiskohustuse olemus oli H.U ’ile selgitatud juba kohtuotsuse tegemisel. Täiendavalt tehti seda 10.10.2017 (tl 193) vangistusest tingimisi ennetähtaega vabanemisel (tl 192). Nii et oma käitumisega näitas H.U 5 üles hooletust käitumiskontrolli nõuete täitmisesse (ja tegi seda korduvalt). Ka enne seda on ette tulnud registreerimiskohustuse rikkumisi, mille kohta tehti H.U’ile kirjalik hoiatus (tl 199). Eeltoodu alusel leiab kohus, et käitumiskontroll H.U suhtes on ebaõnnestunud ja kandmata jäänud karistus tuleb pöörata täitmisele. Katseajal korduva registreerimisnõue ja alkoholi tarvitamise keelu rikkumine näitab, et H.U ei ole asunud paranemise teele ja tema karistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine ei ole täitnud eesmärki. H.U tuleb saata kinnipidamiskohta karistust lõpuni kandma. Kohus võtab siinkohal arvesse kaitse esitatud dokumentaalsed tõendid, sh xxx sõlmitud järelkoolituse lepingu (tl 224-226) ja positiivseid iseloomustusi H.U suhtes (tl 227-228), aga ka tema terviseseisundit (tl 229), mis aga ei õigusta kuidagi toime pandud rikkumisi. Arvestades seda, kohus on ka varem korduvalt andnud H.U ’ile võimaluse karistuse vabaduses kandmiseks, mida süüdimõistetu paraku ei õigustanud, jääb kohtu arvates vaid üks võimalus süüdlase mõjutamiseks, s.o karistuse reaalne täitmisele pööramine. H.U on algselt kandnud osa mõistetud karistusest tingimisi, kuid registreerimisnõue ja alkoholi tarvitamise keelu rikkumise tõttu vangistus pöörati täitmisele. Seejärel isik oli vabastatud karistuse kandmisest tingimisi ennetähtaega, kuid vaatamata sellele jätkuvalt eiras talle määratud kontrollnõudeid ja kohustusi. Kohus ei pea otstarbekaks H.U-le täiendavate kohustuste määramist või käitumiskontrolli tähtaja pikendamist, sest ta ei suuda täita määratud kohustusi ja ei ole motiveeritud kriminaalhoolduse nõuete täitmiseks. Süüdimõistetu väited vastupidise kohta ja et enam temaga probleeme ei tule, on paljusõnalised ja ei haaku H.U senise käitumisega. Arvestades seda, et ka varasemat katseaega ei suutnud isik läbida rikkumisteta on vähetõenäoline, et ta suudab seekord täita täiendavaid kohustusi, seetõttu ei pea kohus H.U ’ile täiendavate kohustuste panemist otstarbekaks. H.U vabastati tingimisi ennetähtaja vangistusest joobes juhtimisega seotud kuriteo toimepanemise eest ning anti talle võimalus karistuse vabaduses kandmises, mida ta aga ei õigustanud. Seega KarS § 76 lg 7 alusel tuleb H.U-le mõistetud ärakandmata karistus pöörata täitmisele. Ärakandmata jäi tal 11 kuud ja 14 päeva (tl 216). /allkirjastatud digitaalselt/ Deniss Minzatov kohtunik 6