lg 2 p 4 järgi lühimenetluses N.H , elukoht: xxx, isikukood XXX, EV kodakondsus, algharidus, emakeel – vene keel, ei tööta, varem kriminaalkorras kohtulikult karistatud 9-l korral, viimati: - 08.12.2009.a. Harju Maakohtu poolt
lg 2 p 4,7,8 alusel vangistusega 4 aastat 7 kuud,
lg 2 p 7,8,9 alusel vangistusega 2 aastat ja
lg 2 alusel vangistusega 4 aastat 7 kuud, Väärteokorras korduvalt karistatud, tõkend – ei ole kohaldatud, kannab karistust Vanglas Süüdistatav Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 1,2,3, p 2 ja § 319 alusel 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kättesaamise järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 238, § 175, § 180, § 311- 313, § 315, VÕS § 1043 kohtunik OTSUSTAS: Süüdi tunnistada N.H
MS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra, seega kandmisele kuulub 4 kuud vangistust.
Harju Maakohtu poolt mõistetud karistusega ning lõplikuks liitkaristuseks lugeda 4 aastat ja 7 kuud vangistust. Karistusaja alguseks lugeda 20.01.2009.a. Tõkend- ei kohaldatud. Välja mõista N.H ´ilt tsiviilhagi summas 1342,14 eurot (21 000,- krooni) RM(XXX) kasuks. KrMS § 179, 180 (
lg 1) alusel välja mõista N.H ´ilt (ik XXX, elukoht: XXX) riigituludesse kaitsjatasud summas 57,52 eurot. N.H´il tasuda menetluskulud Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB EÜP nr 10220034796011 või Swedbank nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitusse: „N.H, 1-10-16645, kaitsjatasud“. Menetluskulud tasuda 6 kuu jooksul karistuse kandmiselt vabanemisel. Kui rahalised nõuded pole tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Asitõendeid kriminaalasja juures ei ole. SÜÜDISTUS JA MENETLUSE KÄIK N.H´it süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, ajavahemikul 14.09.2008 kell 21.30 kuni 17.09.2008 kella 17.000 Tallinna linnas maja hoovist võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis ära RM kuulunud motorolleri Yamaha Aerox väärtusega 21 000 krooni. Seega N.H isikuna, kes on varem toime pannud varguse, pannes toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, pani toime
N.H esitas taotluse kriminaalasja arutamiseks lühimenetluses, millega nõustus ka prokuratuur. 12.01.2011.a. toimunud kohtuistungil kinnitas N.H , et on talle esitatud süüdistusest aru saanud, end süüdi ta tunnistab, nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ning enda ülekuulamist kohtuistungil ei nõudnud, jäi eeluurimisel antud ütluste juurde. Tsiviilhagi vastu ei vaidle, nõus hüvitama. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistus on põhjendatud ning N.H ´i poolt toimepandu on kvalifitseeritud õigesti Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab, et süüdistatava N.H ´i süü on täielikult tõendatud peale tema enda eeluurimisel antud ütlusi, mis olid avaldatud kohtuistungil (tl. 29 - 31) mille käigus ta tunnistas end süüdi ja kahetses ning seletas, et varastas 2008. aasta septembris Tallinnas Tehnika tänavalt rolleri. Arvab, et pani varguse toime öösel vastu hommikut. Hoov oli lahtine. Roller seisis maja eesmise välisukse juures. 2 Tänava pealt seda näha ei olnud. Ta läks hoovi sisse ja nägi seda rollerit. Roller oli lukustatud rattaketiga, raami küljest ratta külge. Ta lükkas motorolleri teise hoovi, kus võttis rattaluku ära. Ta lõhkus keskluku ära ja leidis akumulaatori alt võtme. Ta sai rattaluku võtmega lahti. Ta sõitis rolleriga koju. Järgmisel hommikul müüs rolleri 1500,- krooni eest tundmatule isikule maha. Ka: - Kannatanu RM ütlused, 14.09.2008.a. kella 21:30 ajal parkis Yamaha Aerox sinist värvi 50 cm3 sisehoovi, kus elab tema õde. Rolleri peal oli trosslukk, mis oli tagarattal. 17.09.2008.a. kella 17:00 ajal juba tema rollerit hoovis ei olnud. Rollerile oli mõlema külje peal suurelt ja valgelt kirjas Aerox, rolleril oli musta värvi sport summuti, põhi oli musta värvi. Rolleri väärtus 21 000,- krooni. (tl 2-3, 5-8); - Hagiavaldus, RM esitab tsiviilhagi summas 21 000,- krooni ulatuses. (tl 9) - N.H (Kozlov) karistusregistri väljavõte, millest nähtub, et N.H on varem kriminaalkorras karistatud 9 korral ning väärteokorras korduvalt. (tl 17-24); - Ütluste olustikuga seostamise protokoll, N.H viitab Tehnika tänava majade 5 ja 7 vahel olevasse hoovi ning selgitab, et sellest hoovist ta 2008.a. varastas motorolleri ja näitas keldriukse poole, kus roller oli seisnud. Edasi selgitas N.H, et kuna roller oli lukustatud, siis lükkas ta selle hoovist välja üle tee Tehnika 4 hoovi, kus eemaldas rollerilt luku. (tl 34-39); Kohtunik asub seisukohale, et N.H on kohtus end esitatud süüdistuses süüdi tunnistanud, tema ja kannatanu ütlused on kooskõlas ka teiste antud kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega ning N.H ´i süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises kogu süüdistuse mahus on tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on tema käitumine õigesti kvalifitseeritud
Karistuse mõistmisel arvestab kohtunik N.H süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ning karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. N.H on varem kriminaalkorras karistatud 9-l korral, tema karistust raskendavad asjaolud puuduvad, tema karistust kergendavaks asjaoluks on süü tunnistamine. Teda süüdistatakse teise astme kuriteo toimepanemises 2008 aastal, tsiviilhagi on esitatud, N.H ei tööta, omab kindlat elukohta, kuid antud momendil kannab karistust Vanglas ning varasemat trahvid on tasumata, seega pole otstarbekas talle karistuseks mõista rahalise karistuse. Kohus leiab, et N.H´ile tuleb mõista karistuseks reaalse vangistuse KrMS § 238 lg 2 sätete kohaldamisega ning
Harju Maakohtu poolt mõistetud raskeima karistusega. Tsiviilhagi on esitanud RM summas 21 000,- krooni, mis tuleb N.H´ilt välja mõista VÕS § 1043 alusel. Asitõendeid kriminaalasja juures ei ole. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele ka menetluskulud, kuid arvestades seda, et liitkaristus mõistetakse talle
lg 1 sätete alusel, tuleb temalt välja mõista vaid kaitsjatasud, kuna sundraha oli juba temalt välja mõistetud 08.12.2009.a. Harju Maakohtu otsusega. Violetta Kõvask Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.