1-08-8648/115

1-08-8648 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2012, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-08-8648 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Maarika Kuusk, Mati Kartau Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
2. jaanuari 2012 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatava F.J’i määruskaebus RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 384 lg 2 ja § 390 jätta Viru Maakohtu
3. jaanuari 2012 määrus muutmata ja süüdistatava F.J-i määruskaebus rahuldamata. Määruse peale võib advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule kümne päeva jooksul alates vaidlustatavast kohtumäärusest teada saamisest. Asjaolud Viru Maakohtu 11.01.2012 määrusega jäeti rahuldamata F.J-i vahistamise asendamiseks elektroonilise valvega. taotlus Viru Maakohtu 08.03.2011 kohtuotsusega tunnistati F.J süüdi KarS § 200 lg 2 p 4, 7, 8, 10, § 199 lg 2 p 4, 8 järgi ning karistati vangistusega 4 aastat 4 kuud, KarS § 68 lg 1 alusel vangistusega 4 aastat 3 kuud ja 26 päeva. F.J-ile valitud tõkend, vahistamine, jäeti muutmata. Karistuse kandmise alguseks loeti 03.12.
4. Viru Maakohtu 08.03.2011 kohtuotsus ei ole jõustunud. Tartu Ringkonnakohtu 01.12.2011 kohtumäärusega tühistati Viru Maakohtu 08.03.2011 kohtuotsus osaliselt, s.o süüdistatavatele J.T. , F.J-ile , A.B. , V.K. , T.R. ja O.M. karistuste mõistmise motiivide osas. Kriminaalasi saadeti tühistatud osas Viru Maakohtule samas kohtukoosseisus uue kohtuotsuse tegemiseks. J.T. , F.J-ile, A.B. ja O.M. kohaldatud tõkend, vahistamine, jäeti muutmata. 11.12.2011 saabus Viru Maakohtusse F.J-i taotlus vahistamise asendamiseks elektroonilise valvega. F.J palub rakendada tema suhtes elektroonilist järelevalvet aadressil XXX , kus elab tema ema V.S. Esimese astme kohtu määruse sisu Maakohus, kuulanud ära menetlusosalised ning tutvunud kriminaalasja materjalidega, leidis, et F.J-i taotlus ei ole põhjendatud ega kuulu rahuldamisele. Elektroonilise valve kohaldamiseks peab esinema jätkuvalt vahistamise alus ning maakohus leidis, et F.J-i suhtes on see tingimus täidetud, kuna jätkuvalt esineb oht, et vabaduses olles võib ta toime panna uusi kuritegusid ning hoiduda kriminaalmenetlusest kõrvale. Olles tutvunud taotluse sisu ja kriminaalasja materjalidega, kuulanud ära prokuröri ja kaitsja arvamuse, asus maakohus seisukohale, et süüdistatava F.J-i suhtes valitud tõkend, vahistamine, on jätkuvalt põhjendatud ning vahistamise alus ei ole ära langenud. Maakohus tuvastas kriminaalhooldaja vastuse põhjal, et süüdistatava F.J-i elukohta XXX on võimalik paigaldada elektroonilise valve seadet. Korteri omanik ja seal ka üksi elav vahialuse ema V.S. on nõus elektroonilise valve seadmete paigaldamisega. Ta on allkirjastanud nõusoleku elektroonilise valve seadme paigaldamiseks oma elukohta. Elukohas on tagatud elektrienergiaga varustatus ja elukoht asub GSM-i levialas, mis oli kontrollitud kodukülastuse ajal ja fikseeritud elukoha sobivuse kontroll-lehes elektroonilise valve kohaldamiseks. Eeltoodule vaatamata leidis maakohus, et käesoleval juhul tuleb jätta elektrooniline valve F.J-i suhtes kohaldamata. Elektrooniline valve kui vahistamise alternatiiv peab samal tasemel nagu vahistamine tagama, et isik ei pane toime uusi kuritegusid ning ei hakka hoiduma kriminaalmenetlusest kõrvale. Arvestades talle inkrimineeritavate kuritegude raskust ja episoodide arvu, menetlusstaadiumi (Viru Maakohtu 30.12.2011 kohtuotsusega tunnistati F.J süüdi KarS § 200 lg 2 p 4, 7, 8, 10, § 199 lg 2 p 4, 8 järgi ning karistuseks mõisteti 4 aastat ja 4 kuud vangistust), puudus maakohtul veendumus, et olles teadlik temale kohtu poolt määratud karistusest, ei hakka F.J elektroonilise valve all kohtust ja karistuse kandmisest kõrvale hoiduma ega jätkama kuritegude toimepanemist. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu Maakohtu määruse peale esitas kaebuse süüdistatav F.J , kes palub maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega asendada temale kohaldatud tõkend vahistamine kohustusega alluda elektroonilisele valvele. F.J märgib, et on viibinud Viru Vanglas vahi all juba üle 2 aasta ning leiab, et kantud karistus on piisav, et rahuldada tema taotlus elektroonilise valve kohaldamiseks. F.J palub arvesse võtta, et viibides uurimise all on ta ilma jäänud rehabilitatsiooniprogrammist ja paljust muust, mida võimaldatakse süüdimõistetutele. Ta lisab, et kriminaalhooldus ei ole selle vastu, et tema suhtes kohaldataks elektroonilist valvet, kuna kõik vajalikud tingimused selleks on täidetud. Veel palub süüdistatav arvesse võtta, et tema ema on sel ajal, mil F.J on viibinud vanglas, jäänud leseks. F.J on ilma jäänud isast, keda ta väga armastas. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ja süüdistatava F.J-i kaebus ei kuulu rahuldamisele. KrMS § 1371 lg 1 sätestab, et kahtlustatava või süüdistatava taotlusel võib eeluurimiskohtunik või kohus asendada vahistamise kohustusega alluda KarS § 751 lõikes 1 sätestatud elektroonilisele valvele. 2 Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega vahistamise elektroonilise valvega asendamata jätmise kohta. Maakohus on õigesti märkinud, et elektroonilist valvet kui vahistamise alternatiivi on võimalik kohaldada üksnes siis, kui sellega on võimalik tagada, et isik ei pane elektroonilise valve all viibides toime uusi kuritegusid. F.J-i puhul ringkonnakohtul sarnaselt maakohtule sellist veendumust ei tekkinud. F.J on varem kolmel korral kriminaalkorras karistatud. Sealhulgas on teda karistatud kahel korral esimese astme kuriteo – röövimise – eest. Lisaks on F.J karistatud KarS § 331 alusel kinnipeetava poolt arsti ettekirjutuseta narkootilise aine tarvitamise eest. Nimetatud kuriteo pani F.J toime Ämari Vanglas karistust kandes. Eeltoodud asjaolud annavad ringkonnakohtu hinnangul aluse arvata, et F.J võib vabaduses viibides jätkata kuritegude toimepanemist. Isiku puhul, keda on korduvalt karistatud ning kes on isegi vanglas jätkanud kuritegude toimepanemist, puudub alus arvata, et elektrooniline valve oleks piisav, hoidmaks ära tema poolt uute kuritegude toimepanemist. Seoses määruskaebuses esitatud väidetega peab ringkonnakohus vajalikuks märkida, et kriminaalhooldaja ei ole andnud nõusolekut F.J-i suhtes elektroonilise valve kohaldamiseks. Kriminaalhooldusosakonna vastusest tuleneb üksnes see, et formaalsed tingimused F.J-i suhtes elektroonilise valve kohaldamiseks aadressil XXX on täidetud. Otsustamine selle üle, kas on täidetud ka materiaalsed tingimused, kuulub ainuüksi kohtu pädevusse. Asjakohatu on ka F.J-i seisukoht, mille kohaselt on ta vahi all viibides juba piisavalt pikka aega, s.o üle 2 aasta, karistust kandnud. Siinkohal võtab ringkonnakohus arvesse, et Viru Maakohtu 08.03.2011 otsusega mõisteti F.J-ile karistuseks 4 aastat ja 4 kuud vangistust. Nimetatud otsus tühistati küll karistuse mõistmise motiivide osas, kuid Viru Maakohtu uue, s.o 30.12.2011 otsusega ei vähendatud süüdistatavale mõistetavat karistust. Kuigi nimetatud otsus ei ole veel jõustunud, on alust arvata, et F.J-ile lõplikult mõistetav karistus ületab oluliselt seni vahi all viibitud aega. Eeltoodud asjaoludel leiab ringkonnakohus, et F.J-i puhul ei ole vahistamise asendamine elektroonilise valvega põhjendatud, maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Aarne Sarjas Maarika Kuusk 3 Mati Kartau