1-11-13184/4

Kriminaalasi nr. 1 – 11 - 13184 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. detsembril 2011 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila juuresolekul prokuröri: Evelin Ansip kaitsja: Owe Ladva osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas J.P ik. XXX, eesti keel, Eesti vabariigi kodanik, haridus 8 kl., ei tööta eluk. xxx, varem kriminaalkorras karistatud 7.13.10.2006 a. Harju Maakohtu poolt KarS 199 lg. 2 p. 4 - § 25 lg. 2 järgi 1 kuu 10 päeva vangistusega 8.14.12.2007 a. Harju Maakohtu poolt KarS § 200 lg. 2 p. 4, 7 järgi 3 a. 4 k. vangistusega millest kohesele kandmisele 1 a. 1 k. vangistust. Vangistus 2 a. 3 k. jätta täitmisele pööramata katseajaga 3 a. 2 k. 9.13.03.2009 a. Harju Maakohtu poolt KarS § 263 p. 1, § 121, § 199 lg. 2 p. 4, 5 järgi 2 a. 8 k. vangistusega. Vabanes karistuse kandmisest 22.06.2011 a. Viibib vahi all alates
2. septembrist 2011 a. süüdistusasja KarS § 334 lg. 2 p. 1 järgi. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega kohus tuvastas: J.P on kohtu alla antud süüdistatavana selles, et tema kasutas võltsitud raha käibelelaskmise eesmärgil, nimelt 02.09.2011.a kella 15:00 ajal Tallinnas Kopli 1 asuval Jaama turul soovis J.P osta müüja TR`lt 2 kg kurki ja 1 kg tomateid, kauba eest maks-miseks kasutas J.P teadlikult võltsitud 50-eurost kupüüri seerianumbriga Z35671431582, mis olid järeletehtud tindipritstehnoloogial põhineva väljundusseadmega laia-tarbe paberile ning optiliselt muutuv element oli imiteeritud alkoholi maksumärgiga. TR saades aru, et tegemist on võltsitud rahaga, keeldus selle eest kaupa andmast ja teatas juhtunust politseisse. Peale selle tema, olles varem toime pannud võltsitud raha kasutamise käibelelaskmise eesmärgil, 11.09.2011.a kella 04:30 ajal Tallinnas Suur-Karja 13 asuvas baaris Tonic maksis ühe õlle ja kahe coca-cola eest teenindaja VK`le teadlikult võltsitud 50-eurose kupüüriga seerianumbriga Z35671431582, mis olid järeletehtud tindipritstehnoloogial põhineva väljundusseadmega laiatarbe paberile. VK sai aru, et tegemist on võltsitud rahaga, mistõttu kutsuti kohale politsei. Peale selle tema, olles varem toime pannud võltsitud raha kasutamise käibelelaskmise eesmärgil, 11.09.2011.a kella 11:20 ajal Tallinnas Müürivahe tänaval asuvas müügikohas maksis müüja MP`le ühe paari sokkide eest teadlikult võltsitud 50-eurose kupüüriga seeria-numbriga Z35671431582, mis olid järeletehtud tindipritstehnoloogial põhineva väljundussead-mega laiatarbe paberile. MP sai aru, et tegemist ei ole õige 50-eurose kupüüriga ning ütles seda ka J.P-le, misjärel viimane võttis raha tagasi ja lahkus. Seega J.P pani toime, vähemalt teist korda, võltsitud raha kasutamise käibelelaskmise eesmärgil, s.o KarS § 334 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatav tunnistab end talle inkrimineeritud kuriteo episoodides süüdi osaliselt ja taotleb kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Prokurör ja kaitsja samuti taotlevad kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Kaitsja on seisukohal, et süüdistatavale esitatud süüteo kvalifikatsioon on põhjendatud, kuid süüdistatavale esitatud süütegude toimepanemine on osaliselt tõendatud. Süüdistatav J.P ei taotle enda ülekuulamist, jääb kohtueelsel uurimisel antud ütluste juurde. Kinnitab ütlusi selles, et vabanes vanglast 22.06 ja ei olnud veel eurodega harjunud. 02.09 Balti jaama turul ta müüs oma fotoaparaadi ja sai vastu 85 eurot. Sellest 50 eurost kupüüri kasutas juurvilja ostmiseks. Kohe hakkasid probleemid, sest müüja ütles, et see kupüür on võltsitud. Tal ei jäänud muud üle, kui kutsuda politsei ja selgitada, kummal õigus; samuti kinnitab ütlusi, et baaris enne ostmist sai ühelt mehelt 50 eurose kupüüri. Mees soovis vahetada raha ja ta andis mehele 100 eurose ja vastu sai kaks 50 eurost. Ostes baaris, ta loomulikult ei teadnud, et kupüür võltsitud. Kutsuti politsei ja ta kirjutas seletuse; samuti kinnitab ütlusi, et Müürivahe tn. toimunud episoodi pole toime pannud. Ta pole seal midagi üritanud osta, kuigi ei saa välistada, et sel ajal ta seal kandis käis. Kohtuistungil lisab, et kahetseb toimunut. Tal on pere ja koos abikaasaga kasvatab alaealist last. Omab kindlat töökohta. Tunnistaja TR poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et 02.09 ta oli tööl Balti jaama turul ja tema juurde tuli noormees, kes tahtis osta juurvilja. Ostu eest noormees ulatas talle 50 eurose kupüüri ja kohe märkas, et sellel ei olnud vesimärke ega turvariba. Ta rääkis oma kahtlustest pojale, kes ka kinnitas tema kahtlust. Osta soovinud noormees ütles, et sai selle kupüüri eelnevalt ühe ostu tegemisel. Poeg kutsus politsei ja seejärel politsei võttis selle noormehe ja tema poja kaasa. Tunnistaja VK poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et 11.09 ta oli baaris tööl. Mingil hetkel tuli tema juurde töökaaslane ja teatas, et keegi maksis J valerahaga s.o. 50 eurose kupüüriga. Ta ei pööranud sellele erilist tähelepanu. Umbes 1,5 tunni pärast tuli leti juurde noormees, kelle kaelal tätoveering. Noormees tahtis osta õlut ja coca-colat ning andis 50 eurose rahatähe. Ta võttis selle rahatähe ja kohe märkas sellel vesimärkide ja hologrammi puudumist. Ta sai J jutust aru, et eelnevalt Janale andis 50 eurose kupüüri teine noormees. Saabunud politsei toimetas isiku minema. Tunnistaja JM poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et 11.09 ta oli baaris tööl ja kella 3 ajal tuli leti juurde noormees, kes tahtis osta 4 õlut. Üritas tasuda 50 eurose kupüüriga, kuid talle kohe tundus kahtlus selle ehtsuses. Kupüüril ei olnud vesimärke ega hologrammi. Ta jättis selle rahatähe endale ja edastas politseile. K juurde tuli hoopis teine noormees. Tunnistaja MP poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et ta töötab FIE-na ja müüb Müürivahe tänaval kudumeid. 11.09 tuli tema juurde noormees ja üritas kauba eest tasuda võltsitud 50 eurose kupüüriga. Noormees oli pikemat kasvu ja umbes 25-30 aastane. Lubas kauba järgi tagasi tulla aga ei tulnud. Hiljem ta tundis fotode järgi võltskupüüriga kaupa osta püüdnud noormehe, näojoonte ja kaelal oleva tatoo järgi. Süüdistatava süü on peale süüdistatava ja tunnistajate poolt kohtueelsel uurimisel antud ütluste veel leidnud tõendamist ekspertiisiakti ja rahatähtede fototabeliga, politsei ettekandega J.P kinnipidamise kohta koos kahe 50 eurose rahatähega, videosalvestuse vaatlusprotokolli ja fototabeliga, äratundmiseks esitamise protokolliga, eksperdile esitatud nende rahatähtede ekspertiisiaktiga / t. l. 5 – 8, 11, 19, 44 – 46, 70 – 73, 77 – 81 /. KarS § 56 alusel arvestab kohus süüdistatava süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Kriminaalasja menetlemisel järgitud lühimenetluse sätteid, süüdistatava enda osaline süüditunnistamine ja lühimenetluse kohaldamisega nõustumine oli tema tõeline tahte avaldus. Kohus tutvus kriminaalasja materjalide ja kohtuistungil antud selgitustega leiab, et süüdistusaktis kirjeldatud süüdistatava poolt toimepandud teod on täielikult leidnud kinnitust ja tõendamist järgmistel asjaoludel: -kriitiliselt tuleb suhtuda J.P ütlustesse, et juunis vabanes karistuse kandmisest ja ei olnud veel eurodega harjunud -02.09 talle selgitati baaris, et tema poolt antud 50 eurone rahatäht on võltsitud. Tõendamaks rahatähe vahetusel temale antud rahatähtede õigsuse kontrollimist oli tal võimalus teostada pangas, kuid seda võimalust kasutamata, teadlikult 11.09 esitab müüjale uuesti võltsitud 50 eurose rahatähe. -J.P eitas ostu teostamist 11.09 Müürivahe tänaval, kuid see on ümber lükatud tunnistaja P ütlustega. Kohtul ei ole mingit alust P ütlustes kahelda, sest teda enne ülekuu-lamist hoiatati valeütluste andmise eest ja temale esitatud fototabelil tundis isiku, kes soovis temalt kaupa osta. Kohus arvestab karistuse mõistmisel süüdistatava kriminaalkorras karistatust, kolme kuu möödumisel pärast mõistetud karistuse kandmist uute tahtlike kuritegude toimepanemist, enda kasutuses võltsitud maksevahendite teadlikku kasutamist kauba ostmisel, puhtsüdamlikku kahetsust, koos abikaasaga alaealise lapse kasvatamist, lubadust lõpetada kuritegeliku eluviisi lõpetamist, karistuse mõistmisel kohus arvestab ka seda, et 02.
3. J.P peeti kinni võltsitud rahatähtedega, kuid mingit tõkendit ei valitud aga kahtlustatavana peeti kinni hoopis KarS § 263 p. 1, 4 alusel ja seda 12.09.2011 a., kohus leiab, et teda tuleb karistada vangistusega. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 179, § 238, § 313 lg. 1 p. 5 kohus otsustas: 1 Süüdi tunnistada J.P KarS § 334 lg. 1 järgi ja mõista karistuseks 2 ( kaks ) aastat vangistust. Mõistetud karistuse vähendamisega ühe kolmandiku võrra, mõista põhikaristuseks 1 ( üks ) aasta 4 ( neli ) kuud vangistust. KarS § 74 lg.1, 2, 3 alusel mõistetud karistusest kuulub kohesele kandmisele 4 ( neli ) kuud vangistust ja 1 ( üks ) aasta vangistust jätta täitmisele pööramata kui J.P kohtu poolt määratud 2 ( kahe ) aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Täidab kontrollnõudeid, millised määratud KarS § 75 lg. 1 alusel Tallinna vangla kriminaalhooldusametniku poolt. Mõistetud kohesele kandmisele kuuluva karistuse 4 ( nelja ) kuu vangistuse algust arvestada tõkendi – vahistamine – kohaldamisest s.o. alates 12 septembrist 2011 a. Tõkend – vahistamine – kohtuotsuse jõustumisel tühistada 2 Välja mõista J.P-lt sundraha 695.05 eurot riigieelarve tuludesse 3 Välja mõista J.P-lt kaitsjatasu 191.75 eurot 4 Välja mõista J.P-lt kohtukuludena ekspertiisitasu 480 eurot. Rahalised nõuded kanda Rahandusministeeriumi a/a 10220034796011 SEB pank viitenumber 2800049777 5 Võltsitud rahatähed jätta EKEI valdusesse 6 Vastavalt KrMS § 318, § 319 on vahistatud süüdistataval ja tema kaitsjal õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kätteandmisele järgnevast päevast Harju Makaohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtusse, apellatsioonõiguse kasutamise soovist tuleb Harju Maakohtule teatada 7 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast. Kohtunik