1-17-8761 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht
- aprill 2018, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-17-8761 Kohtunik Pavel Gontšarov Kriminaalasi A.D süüdistuses KarS § 121 lg 2 p 2, 3 ja § 120 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
- märtsi
- a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatav A.D (isikukood XXX; viibib Tallinna Vanglas), apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta A.D kaebus Harju Maakohtu
- märtsi
- a kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Harju Maakohtu 19.03.
- a otsusega tunnistati A.D kokkuleppemenetluse korras süüdi KarS § 121 lg 2 p 2, 3 järgi ning mõisteti karistuseks 1 aasta 3 kuud vangistust. Samuti tunnistati A.D süüdi KarS § 120 lg 1 järgi ning mõisteti karistuseks 4 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti A.D-le liitkaristuseks 1 aasta 5 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel loeti eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ning mõistetava karistuse alguseks loeti A.D kahtlustatavana kinnipidamise päev, s.o 05.07.
- Keelati A.D 3 aasta jooksul kohtuotsuse jõustumisest läheneda XX-le äratundmiskaugusele, 50 meetri ulatuses ja keelati A.D suhelda XX-ga postside kaudu, elektronkirjade vahendusel, telefoni teel, muuhulgas SMS-i, MSN-i ja suhtlusrakenduste (nagu Viber, Skype ja teised) vahendusel, samuti pöörduda XX aadressile kolmandate isikute, avalikkuse ja mistahes muude informatsiooni edastamise ja sidepidamise vahendite kaudu ning esitada või postitada XX suhtes kommentaare sotsiaalvõrgustikes ja meedias. 1
(3)1-17-8761 Mõisteti A.D-lt välja KrMS § 180 lg 1 alusel riigieelarve tuludesse menetluskulud summas 2070 eurot, sh määratud kaitsjale makstud tasu 1320 eurot ja sundraha
- Määrati, et menetluskulud on võimalik tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
- 29.03.
- a esitas A.D Harju Maakohtu 19.03.
- a otsusele apellatsiooni, milles ta vaidlustab menetluskulusid täies ulatuses. Nimelt selgitab kaebuse esitaja, et tal puudub vanglas olles igasugune sissetulek, seega palub ta jätta kõik kohtuotsusega kaasnevad menetluskulud riigi kanda. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et A.D kaebus tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.
- Riigikohtu kriminaalkolleegium asus 11.02.
- a määruses nr 3-1-1-7-16 seisukohale, et 29.03.2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seetõttu peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus individualiseerimises. Süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud tuleb märkida kokkuleppesse võimaluse korral absoluutsummana, see tähendab, et kokkuleppes tuleb kokkuvõtvalt kajastada kokkuleppe sõlmimise ajaks tekkinud ja süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude koosseis ja suurus. Samuti tuleb kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus jõuda konsensusele nii menetluskulude suuruse kui ka nende tasumise ulatuse ning viisi osas.
- Kuna süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud kuuluvad alates 29.03.2015 kokkuleppe esemesse, kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted. Seega tuleb maakohtul juhinduda menetluskulude hüvitamise otsustuse tegemisel − nii nagu kõikide teiste kokkuleppega hõlmatud küsimuste lahendamisel − KrMS § 248 lg-st
- Sedastades kriminaalmenetluse lõpetamise aluste puudumise KrMS § 199 lg 1 pde 2-6 mõttes, on kohtu pädevuses kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe n-ö kinnitamine süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega või selle kinnitamisest keeldumine kriminaalasja tagastamisega prokuratuurile. Kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused. Kokkuleppemenetlust reguleerivatest sätetest tuleb lähtuda ka ringkonnakohtu menetluses. Kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub KrMS § 318 lg 3 ps 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku
- peatüki
- jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. (RKKK 3-1-1-7-16).
- Kriminaalasjas on A.D, tema kaitsja ja prokuröri vahel 16.03.2018 sõlmitud kokkulepe (III köide tl 195-197), milles muuhulgas on ära näidatud tasumisele kuuluvad menetluskulud. Kokkuleppes on ära toodud süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude koosseis ja suurus. Nimelt on ära näidatud, et süüdimõistva kohtuotsuse korral mõistetakse A.D-lt välja menetluskuluna riigituludesse sundraha summas 750 € (seitsesada 2
(3)1-17-8761 viiskümmend eurot) ning määratud kaitsjale riigi õigusabi osutamise tasu summas 288€ ja 1032€, kokku 1320 € (üks tuhat kolmsada kakskümmend eurot). Maakohus on nimetatud summadest lähtunud. Samuti on kokku lepitud tekkinud kulude hüvitamise individualiseerimises – nimelt lepiti kokku, et KrMS § 180 lg 3 alusel tuleb menetluskulud tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Maakohus mõistiski menetluskulud tasumisele ositi 12 kuu jooksul. A.D kinnitas kaitsja juuresolekul enda soovi sõlmida kokkulepe selles kirjeldatud tingimustel, kinnitades seda enda allkirjaga (III köide tl 197). Seega on nii prokurör, süüdistatav kui kaitsja menetluskulude osas jõudnud kokkuleppele. A.D nõustus tasumisele kuuluvate menetluskuludega ning nende tasumisega 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
- Kokkulepe on teistkordselt avaldatud 16.03.
- a kohtuistungil, kus süüdistatav A.D kinnitas, et sõlmis kokkuleppe vabatahtlikult, et kokkulepe on talle arusaadav ning et ta nõustub sellega. Samuti kinnitas süüdistatav, et on teadlik, et tal tuleb tasuda ka menetluskulud, s.o sundraha ja kaitsja tasu ning seda, et ta on nende tasumisega nõus (III köide tl 203 pöördel). Seega on kohtuotsus kooskõlas eelnevalt kinnitatud kokkuleppega. Asjaolu, et süüdistatav on kohtus nõustunud kokkuleppega, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole kohtu hinnangul kuidagi võimalik lugeda KrMS § 318 lg-tes 3 ja 4 loetletud rikkumisteks. Seda seisukohta on rõhutanud Riigikohtu kriminaalkolleegium oma
- septembri
- a otsuses kriminaalasjas nr 3-1-1-79-
- Kriminaalmenetluse seadustiku § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kui kohtunik asub seisukohale, et kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonis pole osutatud ühelegi kriminaalmenetluse seadustiku § 318 lg 2 p-des 3 ja 4 loetletud rikkumisele, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 ja § 318 lg 3 p-de 3,4 alusel läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon apellandile. Sellele asjaolule on juhtinud kohtute tähelepanu Riigikohtu kriminaalkolleegium oma 27.04.
- a määruses nr 3-1-1-38-
- Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 318 lg 3 p-st 4, § 326 lg 2 p 3, § 390 lg 1 jätab ringkonnakohus A.D kaebuse läbi vaatamata. 3
(3)