kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele.
lg 1 p 5 järgi on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega.
lg 1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Sama paragrahvi neljanda lõike järgi peab isik kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos). Otsene varaline kahju hõlmab
lg 3 järgi eelkõige kaotsiläinud või hävinud vara väärtuse või vara halvenemisest tekkinud väärtuse vähenemise, isegi kui see tekib tulevikus, ning kahju tekitamisega seoses kantud või tulevikus kantavad mõistlikud kulud, sealhulgas mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks ja hüvitise saamiseks, muu hulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks.
lg 3 kohaselt hõlmab kahjuhüvitis asja kahjustamise korral eelkõige asja parandamise mõistlikke kulusid ning võimalikku väärtuse vähenemist. Sellest sättest nähtub, et kannatanu võib lisaks asja parandamise kulude ja võimaliku väärtuse vähenemise hüvitamisele nõuda ka asja kahjustamisega seotud muu kahju hüvitamist. OÜ-le Endern kuuluv hoone oli kindlustatud Codan Forsikring A/S Eesti filiaalis ning ta kasutas AS Turvateenistus AlfaStar valveteenust. Kriminaalasjas on tõendatud, et süüdistatav A.E pani toime kuriteo (s.o 10.07.2012.a episoodi), millega põhjustas OÜ-le Endern kahju. Kindlustusfirma hüvitas OÜ-le Endern tekitatud kahju, v.a omavastutus ja kulutatud raha turvafirma valveteenuse osutamise eest. Seega moodustab kannatanule OÜ-le Endern sissetungimisega tekitatud kahju kindlustuse omavastutusest 319 eurot ja valveteenusest 59,82 eurot, kokku summas 378,82 eurot. Selle tõendamiseks on OÜ Endern esitanud kindlustuse 7 1-12-11247 garantiikirja (II kd, tl 46) ja AS Turvateenistus AlfaStar arve nr M254298 (II kd, tl 47). Kohtu hinnangul on A.E tegu tõendatud, see on põhjuslikus seoses tekkinud kahjuga ning kuna tegemist on omandi rikkumisega, siis tulenevalt
lg 1 p 5 on tegemist õigusvastase teoga.
lg 1 kohaselt ei vastuta kahju tekitaja kahju tekitamise eest, kui ta tõendab, et ei ole kahju tekitamises süüdi, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. Kahju tekitanu süüd eeldatakse. Kohtule esitatud asjaoludest ei nähtu süüdistatava A.E vastutust välistavaid asjaolusid. Eeltoodust tulenevalt loeb kohus kannatanu OÜ Endern poolt tõendatuks, et talle on tekitatud omandi rikkumisega järgmised kulud: kindlustuse omavastutus 319 eurot ja valveteenus 59,82 eurot. Seega kuulub kannatanu OÜ Endern varalise kahju hüvitamise nõue summas 378,82 eurot rahuldamisele. Kannatanu Klameron OÜ väidete kohaselt moodustab sissetungimisega tekitatud kahju lõhutud klaasvitriinist 280 eurot, puidust riiulist 85 eurot, metallist kaubakorvidest (2 tk) 140 eurot ning määrdunud ja vigastatud riietest ja saabastest 865 eurot, kokku 1370 eurot. Kohus leiab, et Klameron OÜ väited lõhutud mööbli ning määrdunud ja vigastatud riiete ja saabaste kohta ei ole tõendatud. Seda ei kinnita kohtu arvates ka sündmuskoha vaatlusprotokollile lisatud fotod (vt II kd, tl 7-16), kannatanu ütlused (II kd, tl 62-63) ega Klameron OÜ avaldus (II kd, tl 64-65). Eeltoodust lähtuvalt on Klameron OÜ nõue tõendamata ja tuleb seetõttu jätta rahuldamata. Vastavalt KrMS § 126 lg 3 p 1 jätab kohus CD-plaadi kriminaalasja juurde ning KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastab mootorratta Qingui QM125GY-2B, reg nr xxx, süütevõtme J. Lle. Eha Popova Kohtunik 8
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.