← Eesti

4-19-2885/19

Obsah (4)§ 198§ 38§ 126§ 147

4-19-2885 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 24. september 2019, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 4-19-2885 Kohtukoosseis Meelika Aava Vaidlustatud k

§ 198). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1.

Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelvalvekeskuse 30.04.

  1. a otsusega väärteoasjas nr 2302,19,004933 määrati H.K-le Liiklusseaduse (LS) § 90 lg 1 p 1 rikkumise eest LS § 201 lg 1 alusel rahatrahv 75 trahviühikut, s.o 300 eurot.
  2. H.K vaidlustas kohtuvälise menetleja otsuse Harju Maakohtus, paludes väärteootsuse tühistamist. Asja lahendamist palus H.K kohtuistungil.
  3. Harju Maakohtus määras 29.05.
  4. a määrusega asja arutamise avalikul kohtuistungil 18.09.2019 algusega kell 10:
  5. Kohus edastas kohtukutse H.K-le ja tema kaitsja Kaupo Süvaojale. Viimane kinnitas 30.05.2019 e-mailiga kohtuistungi kutse kättesaamist.
  6. 18.09.2019 toimunud Harju Maakohtu istungile kaebuse esitaja H.K ega tema kaitsja Kaupo Süvaoja ei ilmunud.
  7. Harju Maakohus jättis 18.09.
  8. a määrusega H.K kaebuse Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelvalvekeskuse 30.04.
  9. a üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2302,19,004933 juhindudes väärteomenetluse seadustiku (

) § 126 lg-st 2 sätestatust läbi vaatamata. 1

(3)4-19-2885
  1. 18.09.
  2. a esitas H.K kaitsja taotluse ennistada vaidlustatavas asjas asja arutamine ning määrata uus istungi aeg. Kaitsja selgitas, et oli ekslikult märkinud endale kohtuistungi ajaks 19.09.2019 ning seetõttu ajasid nii kaitsja kui ka kaitsealune kohtuistungi aja segamini. Kaitsja leiab, et toimunud inimlikust eksitusest lähtuvalt tuleks määrata kohtul uus istungi aeg. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  3. Ringkonnakohus, olles tutvunud väärteoasja materjalide ja esitatud määruskaebusega, leiab, et määruskaebus/taotlus tuleb jätta rahuldamata.
  4. Esmalt selgitab ringkonnakohus, et kaitsja K. Süvaoja on esitanud taotluse ennistada asjas asja arutamine ja määrata uus kohtuistung. Nimetatud taotluse on maakohus edastanud ringkonnakohtule kui kaebuse maakohtu 18.09.2019 a määrusele, millega maakohus jättis H.K kaebuse väärteoasjas nr 2302,19,004933 läbi vaatamata. Kuigi tegemist on kaitsja kirjutatu kohaselt taotlusega, käsitleb ringkonnakohus seda määruskaebusena maakohtu määrusele, kuivõrd kohtuistungi aega ei võimalda seadus ennistada.

§ 38

lg 1 alusel järgitakse kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses menetlustähtaegade ja menetluskulude arvestamisel ning menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. KrMS § 172 lg 1 kohaselt saab ennistada mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaega, mitte kohtuistungi toimumise aega. KrMS § 172 lg 2 p-de 1 ja 2 kohaselt on mõjuvaks põhjuseks äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega või muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks. Seega puudub ringkonnakohtul seaduslik alus ennistada maakohtus toimunud kaebuse arutamiseks määratud istungi aega ning kaitsja sellesisuline taotlus jääb tagajärjetuks.

  1. Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebemenetluses on ringkonnakohtu pädevuses kontrollida maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust, seega anda hinnang sellele, kas maakohus jättis põhjendatult kaebuse läbi vaatamata. S.t, et kuna maakohus ei ole käesolevas väärteoasjas sisulist hinnangut väärteoasjale andnud ega seda lahendanud, ei ole ka ringkonnakohtul käesoleval juhul pädevast väärteoasja sisuliselt lahendada. Käesolevas väärteoasjas on maakohus määranud 29.05.
  2. a määrusega 18.09.2019 kell 10:00 kohtuistungi toimumise ajaks H.K esitatud kaebuse arutamiseks. H.K kaitsja on 30.05.2019 kinnitanud maakohtu määruse, millega istungi aeg määrati, kättesaamist. Kohtuinfosüsteemist nähtub, et H.K-le toimetati kohtukutse kätte 30.05.2019 kell 11:
  3. Kaitsja kohtuistungi kutse kätte toimetamist ei vaidlustagi. Seega puudub vaidlus selles, et kohtuistungi kutse oli menetlusalusele isikule ja tema kaitsjale kätte toimetatud ning mõlemad olid teadlikud kohtuistungi toimumise ajast, s.o 18.09.2019 kell 10:
  4. Sellele vaatamata kaitsja ega menetlusalune isik kohtuistungile ei ilmunud. Kohtuistungile ilmus kohtuvälise menetleja esindaja, kes palus menetlusaluse isiku kohtuistungile ilmumata jätmise tõttu jätta kaebus läbi vaatamata.

§ 126

lg 2 kohaselt jätab kohus kaebuse läbi vaatamata kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei lükata edasi vastavalt

§-le

  1. Ringkonnakohus märkis juba eelnevalt, et vaidlus puudub selles, et menetlusalune isik ja tema kaitsja said kohtuistungile ilmumiseks kutse kätte ning olid teadlikud istungil osalemise kohustusest. Samuti ei nähtu materjalidest, et H.K või tema kaitsja oleks taotlenud kaebuse arutamise edasilükkamist. Maakohus hoiatas ka kohtukutses H.K kohtulikule arutamisele mitteilmumisel kaebuse läbi vaatamata jätmisest. Eeltoodust tulenevalt on maakohus 18.09.
  2. a määruse jätnud seaduslikult läbi vaatamata. 2

(3)4-19-2885 Täiendavalt märgib ringkonnakohus, et kaitsja väited inimliku eksimuse osas on paljasõnalised. Asjaolu, et kaitsja endale eksliku kohtuistungi aja märkis, ei põhjenda kuidagi seda, et H.K õigeaegselt kohtuistungile oma kaebuse arutamisele ei ilmunud. Kaitsja ja kaitsealune oleks mõlemad saanud kontrollida neile edastatud kutsel kohtuistungi toimumise aega. Hiljem sellisele argumentatsioonile tuginemine tundub otsitud ega veena kohut inimlikus eksimuses. 10. Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes

§ 147

lg 1 p-st 1, §-st 194, § 196 lg-st 2 ja §-st 198 jätab ringkonnakohus vaidlustatud Harju Maakohtu 18.09.2019. a määruse muutmata ja P. Soosaare kaitsja poolt esitatud ennistamise taotluse ja määruskaebuse rahuldamata. 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.