Ametlikud allikadriigiteataja.ee · EUR-Lex
Europaius
Eesti
ČeštinaDeutschFrançaisEspañolPolskiItalianoNederlandsÖsterreichBelgiquePortuguêsSvenskaDanskSuomiSlovenčinaIrelandMagyarLietuviųLatviešuSlovenščinaHrvatskiΚύπροςMaltiRomânăΕλληνικάLuxembourgБългарски
Eesti

1-16-2076/20

1-16-2076 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 03. juuni 2016, Tallinn Kriminaalasja number 1-16-2076 (15257000143) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sekre

§ 127lg 1, § 128 lg 3, Ts

ÜS § 130 lg 2 ja TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista P. Hõrakult AS LHV Finance kasuks 1022 ja 38 senti, mis tuleb hüvitada AS-le LHV Finance LHV Panga arveldusarvele nr XXXXXXX, märkides selgitusena „Priit Hõrak, 1-16-2076, tsiviilhagi hüvitamine”; (XXX nimelt 18.05.2015 episood). 37. Kannatanu Elementro Systems OÜ esitatud tsiviilhagi 1068 euro nõudes

§ 127lg 1, § 128 lg 3, Ts

ÜS § 130 lg 2 ja TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista Priit Hõrakult Elementro Systems OÜ kasuks 1068 eurot, mis tuleb hüvitada Elementro Systems OÜ arveldusarvele nr XXXXXXX, märkides selgitusena „Priit Hõrak, 1-16-2076, tsiviilhagi hüvitamine”; (XXX nimelt, 09.06.2015 episood). 38. Kannatanu Elementro Systems OÜ esitatud tsiviilhagi 1068 euro nõudes

§ 137lg 1, VÕS § 127 lg 1, § 128 lg 3, Ts

ÜS § 130 lg 2 ja TsMS § 440 lg 1 alusel solidaarselt välja mõista Priit Hõrakult ja F.L-ilt Elementro Systems OÜ kasuks 1068 eurot, mis tuleb kanda kannatanu Elementro Systems OÜ arveldusarvele nr XXXXXXX, märkides selgitusena „Priit Hõrak, 1-16-2076, tsiviilhagi hüvitamine” või „F.L , 1-16-2076, tsiviilhagi hüvitamine”; (XXX nimelt 25.06.2015 episood). 39. Kannatanu Elementro Systems OÜ esitatud tsiviilhagi 1188 euro nõudes

§ 127lg 1, § 128 lg 3, Ts

ÜS § 130 lg 2 ja TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista Priit Hõrakult Elementro Systems OÜ kasuks 1188 eurot, mis tuleb hüvitada Elementro Systems OÜ arveldusarvele nr XXXXXXX, märkides selgitusena „Priit Hõrak, 1-16-2076, tsiviilhagi hüvitamine”; (XXX nimelt 15.07.2015 episood). 40. Kannatanu Elementro Systems OÜ esitatud tsiviilhagi 1068 euro nõudes

§ 127lg 1, § 128 lg 3, Ts

ÜS § 130 lg 2 ja TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista Priit Hõrakult Elementro Systems OÜ kasuks 1068 eurot, mis tuleb hüvitada Elementro Systems OÜ arveldusarvele nr XXXXXXX, märkides selgitusena „Priit Hõrak, 1-16-2076, tsiviilhagi hüvitamine”; (XXX nimelt 27.06.2015 episood). 41. Kannatanu Elementro Systems OÜ esitatud tsiviilhagi 1068 euro nõudes

§ 137lg 1, VÕS § 127 lg 1, § 128 lg 3, Ts

ÜS § 130 lg 2 ja TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista Priit Hõrakult Elementro Systems OÜ kasuks 1068 eurot, mis tuleb kanda kannatanu Elementro Systems OÜ arveldusarvele nr XXXXXXX, märkides selgitusena „Priit Hõrak, 1-16-2076, tsiviilhagi hüvitamine”; (XXX nimelt 08.06.2015 episood). XXX tsiviilõiguslik ja solidaarne vastutus lahendatakse XXX osas eraldatud kriminaalasjas tehtava kohtulahendiga. 42. Kannatanu Elementro Systems OÜ esitatud tsiviilhagi 1068 euro nõudes

§ 137lg 1, VÕS § 127 lg 1, § 128 lg 3, Ts

ÜS § 130 lg 2 ja TsMS § 440 lg 1 alusel solidaarselt välja mõista Priit Hõrakult ja V.J-ilt Elementro Systems OÜ kasuks 1068 eurot, mis tuleb kanda kannatanu Elementro Systems OÜ arveldusarvele nr XXXXXXX, märkides selgitusena „Priit Hõrak, 1-16-2076, tsiviilhagi hüvitamine” või „V.J , 1-16-2076, tsiviilhagi hüvitamine”; (XXX nimelt 15.06.2015 episood). 43. Kannatanu Elementro Systems OÜ esitatud tsiviilhagi 1176 euro nõudes

§ 127lg 1, § 128 lg 3, Ts

ÜS § 130 lg 2 ja TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista Priit Hõrakult Elementro Systems OÜ kasuks 1176 eurot, mis tuleb hüvitada Elementro Systems OÜ arveldusarvele nr XXXXXXX, märkides selgitusena „Priit Hõrak, 1-16-2076, tsiviilhagi hüvitamine”; (XXX nimelt 11.06.2015 episood). 44. Kannatanu OÜ Koduliising esitatud tsiviilhagi 205,35 euro nõudes

§ 137lg 1, VÕS § 127 lg 1, § 128 lg 3, Ts

ÜS § 130 lg 2 ja TsMS § 440 lg 1 alusel solidaarselt välja mõista Priit Hõrakult ja V.J-ilt OÜ Koduliising kasuks 205 eurot ja 35 senti, mis tuleb kanda kannatanu OÜ Koduliising Swedbank arveldusarvele nr XXXXXXX, märkides selgitusena „Priit Hõrak, 1-16-2076, tsiviilhagi 6 hüvitamine” või „V.J , 1-16-2076, tsiviilhagi hüvitamine”; (XXX nimelt 23.05.2015 episood). 45. Kannatanu OÜ Koduliising esitatud tsiviilhagi 1848,08 euro nõudes

§ 127lg 1, § 128 lg 3, Ts

ÜS § 130 lg 2 ja TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista Priit Hõrakult OÜ Koduliising kasuks 1848 eurot ja 08 senti, mis tuleb kanda kannatanu OÜ Koduliising Swedbank arveldusarvele nr XXXXXXX, märkides selgitusena „Priit Hõrak, 1-16-2076, tsiviilhagi hüvitamine “; (XXX nimelt 07.08.2015 episood). 46. Kannatanu OÜ Koduliising esitatud tsiviilhagi 1838,04 euro nõudes

§ 127lg 1, § 128 lg 3, Ts

ÜS § 130 lg 2 ja TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista Priit Hõrakult OÜ Koduliising kasuks 1838 eurot ja 04 senti, mis tuleb kanda kannatanu OÜ Koduliising Swedbank arveldusarvele nr XXXXXXX, märkides selgitusena „Priit Hõrak, 1-16-2076, tsiviilhagi hüvitamine”; (XXX nimelt 12-15.06.2015 episood). 47. Kannatanu AS Inbank esitatud tsiviilhagi 2134 euro nõudes

§ 137lg 1, VÕS § 127 lg 1, § 128 lg 3, Ts

ÜS § 130 lg 2 ja TsMS § 440 lg 1 alusel solidaarselt välja mõista Priit Hõrakult ja V.J-ilt AS Inbank kasuks 2134 eurot, mis tuleb kanda kannatanu AS Inbank arveldusarvele nr XXXXXXX, märkides selgitusena „Priit Hõrak, 1-16-2076, tsiviilhagi hüvitamine” või „V.J , 1-16-2076, tsiviilhagi hüvitamine”; (XXX nimelt 10-11.05.2015 episood). 48. Kannatanu AS Inbank esitatud tsiviilhagi 1039, 58 euro nõudes

§ 127lg 1, § 128 lg 3, Ts

ÜS § 130 lg 2 ja TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista Priit Hõrakult AS Inbank kasuks 1039 eurot ja 58 senti, mis tuleb kanda kannatanu AS Inbank arveldusarvele nr XXXXXXX, märkides selgitusena „Priit Hõrak, 1-16-2076, tsiviilhagi hüvitamine”; (XXX nimelt 18.05.2015 episood). 49. Kannatanu AS Inbank esitatud tsiviilhagi 934,64 euro nõudes

§ 137lg 1, VÕS § 127 lg 1, § 128 lg 3, Ts

ÜS § 130 lg 2 ja TsMS § 440 lg 1 alusel solidaarselt välja mõista Priit Hõrakult ja H.A-lt AS Inbank kasuks 934 eurot ja 64 senti, mis tuleb kanda kannatanu AS Inbank arveldusarvele nr XXXXXXX, märkides selgitusena „Priit Hõrak, 1-16-2076, tsiviilhagi hüvitamine” või „H.A, 116-2076, tsiviilhagi hüvitamine”; (XXX nimelt 06-13.08.2015 episood). 50. Kannatanu AS Inbank esitatud tsiviilhagi 1071,22 euro nõudes

§ 127lg 1, § 128 lg 3, Ts

ÜS § 130 lg 2 ja TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista Priit Hõrakult AS Inbank kasuks 1071 eurot ja 22 senti, mis tuleb kanda kannatanu AS Inbank arveldusarvele nr XXXXXXX, märkides selgitusena „Priit Hõrak, 1-16-2076, tsiviilhagi hüvitamine“; (XXX nimelt 25.06.2015- 08.07.2015 episood). 51. Kannatanu AS Inbank esitatud tsiviilhagi 904,99 euro nõudes

§ 127lg 1, § 128 lg 3, Ts

ÜS § 130 lg 2 ja TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista Priit Hõrakult AS Inbank kasuks 904 eurot ja 99 senti, mis tuleb kanda kannatanu AS Inbank arveldusarvele nr XXXXXXX, märkides selgitusena „Priit Hõrak, 1-16-2076, tsiviilhagi hüvitamine”; (XXX nimelt 03.09.-04.09.2015 episood). 52. Kannatanu AS Inbank esitatud tsiviilhagi 904,99 euro nõudes

§ 137lg 1, VÕS § 127 lg 1, § 128 lg 3, Ts

ÜS § 130 lg 2 ja TsMS § 440 lg 1 alusel solidaarselt välja mõista Priit Hõrakult ja H.A-lt AS Inbank kasuks 904 eurot ja 99 senti, mis tuleb kanda kannatanu AS Inbank arveldusarvele nr XXXXXXX, märkides selgitusena „Priit Hõrak, 1-16-2076, tsiviilhagi hüvitamine” või „H.A, 116-2076, tsiviilhagi hüvitamine”; (XXX nimelt 17.08-25.08.2015 episood). 53. Kannatanu AS Inbank esitatud tsiviilhagi 1037,37 euro nõudes

§ 127lg 1, § 128 lg 3, Ts

ÜS § 130 lg 2 ja TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista Priit Hõrakult AS Inbank kasuks 1037 eurot ja 37 senti, mis tuleb kanda kannatanu AS Inbank arveldusarvele nr XXXXXXX, märkides selgitusena „Priit Hõrak, 1-16-2076, tsiviilhagi hüvitamine”; (XXX nimelt 05.07-14.07.2015 episood). 54. Kannatanu Kaupmehe Järelmaks OÜ esitatud tsiviilhagi 880 euro nõudes

§ 137lg 1, VÕS § 127 lg 1, § 128 lg 3, Ts

ÜS § 130 lg 2 ja TsMS § 7 440 lg 1 alusel solidaarselt välja mõista Priit Hõrakult ja V.J-ilt Kaupmehe Järelmaks OÜ kasuks 880 eurot, mis tuleb kanda kannatanu Kaupmehe Järelmaks OÜ Swedbank arveldusarvele nr XXXXXXX, märkides selgitusena „Priit Hõrak, 1-16-2076, tsiviilhagi hüvitamine” või „V.J, 1-16-2076, tsiviilhagi hüvitamine”; (XXX nimelt 29.04.2015 episood). 55. Kannatanu Kaupmehe Järelmaks OÜ esitatud tsiviilhagi 870 euro nõudes

§ 127lg 1, § 128 lg 3, Ts

ÜS § 130 lg 2 ja TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista Priit Hõrakult Kaupmehe Järelmaks OÜ kasuks 870 eurot, mis tuleb kanda kannatanu Kaupmehe Järelmaks OÜ Swedbank arveldusarvele nr XXXXXXX, märkides selgitusena „Priit Hõrak, 1-16-2076, tsiviilhagi hüvitamine”; (XXX nimelt 02-04.05 episood). 56. Kannatanu Kaupmehe Järelmaks OÜ esitatud tsiviilhagi 1232 euro nõudes

§ 137lg 1, VÕS § 127 lg 1, § 128 lg 3, Ts

ÜS § 130 lg 2 ja TsMS § 440 lg 1 alusel solidaarselt välja mõista Priit Hõrakult ja V.J-ilt Kaupmehe Järelmaks OÜ kasuks 1232 eurot, mis tuleb kanda kannatanu Kaupmehe Järelmaks OÜ Swedbank arveldusarvele nr XXXXXXX, märkides selgitusena „Priit Hõrak, 1-16-2076, tsiviilhagi hüvitamine” või „V.J, 1-16-2076, tsiviilhagi hüvitamine”; (XXX nimelt 04.05.2015 episood). Asitõendid

  1. Asitõend: CD-plaat, millel on Elementro Systems OÜ vastus päringule, mis asub kriminaaltoimiku I köite tagakaanel, jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel toimiku juurde.
  2. Asitõend: CD-plaat helifailidega, mis asub kriminaaltoimiku II köite tagakaanel, jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel toimiku juurde.
  3. Asitõend: 2 CD-plaati heli- ja videosalvestisega, mis asuvad kriminaaltoimiku II köite tagakaanel, jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel toimiku juurde.
  4. Asitõend: CD-plaat päringute vastustega, mis asub kriminaaltoimiku IV köite tagakaanel, jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel toimiku juurde.
  5. Asitõend: CD-plaat kokku 158-failiga (asitõendi vaatlusprotokolli kuupäevaga 30.09.2015.a. lisa); CD-plaat (asitõendi vaatlusprotokolli kuupäevaga 05.02.2016.a. lisa) ja CD-plaat (sideettevõtjalt saadud andmete protokolli lisa), mis asuvad kriminaaltoimiku V köite tagakaanel, jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel toimiku juurde.
  6. Asitõend: (akt 2016-323) pakend nr 1, milles on valget värvi paberitükk XXX nimega, mis on antud Põhja prefektuuri asitõendite hoidlasse aadressil Tallinn, Rahumäe tee 6/1 (V kd tl 235), hävitada kui väärtusetu asi KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel.
  7. Asitõend: pakend nr 2, milles on A4 formaadis märkmik käsikirjalise tekstiga, mis on antud Põhja prefektuuri asitõendite hoidlasse aadressil Tallinn, Rahumäe tee 6/1 (V kd tl 235), hävitada kui väärtusetu asi KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel.
  8. Asitõend: pakend nr 3, milles on sülearvuti VECTOR s/n XXX koos toitejuhtmega, mis on antud Põhja prefektuuri asitõendite hoidlasse aadressil Tallinn, Rahumäe tee 6/1 (V kd tl 235), tagastada KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel asjade seaduslikule valdajale Priit Hõrakule.
  9. Asitõend: pakend nr 4, milles on Tele2 kõnekaardi ümbris abonentnumbrile XXX, Zen stardikas ümbrised 2tk koos sim-kaardi ümbristega abonentnumbritele XXX ja XXX, mis on antud Põhja prefektuuri asitõendite hoidlasse aadressil Tallinn, Rahumäe tee 6/1 (V kd tl 235), tagastada KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel asjade seaduslikule valdajale Priit Hõrakule.
  10. Asitõend: pakend nr 5, milles on Brother Quick Setup kasutusjuhend, mis on antud Põhja prefektuuri asitõendite hoidlasse aadressil Tallinn, Rahumäe tee 6/1 (V kd tl 235), hävitada KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel kui väärtusetu asi.
  11. Asitõend: pakend nr 6, milles on mobiiltelefon Samsung GT-E1170i IMEI koodiga XXX, koos sim-kaardiga seeria numbriga XXX, mis on antud Põhja prefektuuri asitõendite hoidlasse aadressil Tallinn, Rahumäe tee 6/1 (V kd tl 235), tagastada KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel asjade seaduslikule valdajale Priit Hõrakule.
  12. Asitõend: pakend nr 7, milles on netipulk Huawei E5351s-2, IMEI koodiga XXX koos Smart kõnekaardi seerianumbriga XXX (abonentnumbrile XXX), mis on antud Põhja prefektuuri asitõendite hoidlasse aadressil Tallinn, Rahumäe tee 6/1 (V kd tl 235), 8 tagastada KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel asjade seaduslikule valdajale Priit Hõrakule.
  13. Asitõend: pakend nr 8, milles on sülearvuti IBM ThinkPad s/n XXX, musta värvi, koos toitejuhtmega, mis on antud Põhja prefektuuri asitõendite hoidlasse aadressil Tallinn, Rahumäe tee 6/1 (V kd tl 235), tagastada KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel asjade seaduslikule valdajale Priit Hõrakule.
  14. Asitõend: pakend nr 9, milles on mälupulk SanDisk Cruzer Blade 32GB, mis on antud Põhja prefektuuri asitõendite hoidlasse aadressil Tallinn, Rahumäe tee 6/1 (V kd tl 235), tagastada KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel asjade seaduslikule valdajale Priit Hõrakule.
  15. Asitõend: pakend nr 10, milles on punast värvi triiksärk pikkade varrukatega Bruno Banani, musta värvi triiksärk pikkade varrukatega Bruno Banani, mis on antud Põhja prefektuuri asitõendite hoidlasse aadressil Tallinn, Rahumäe tee 6/1 (V kd tl 235), hävitada KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel kui väärtusetud asjad, kuna esemed on muutunud realiseerimiskõlbmatuks ja kannatanu neid tagasi ei soovi.
  16. Süüdistatavale Priit Hõrakule tagastatavad asjad anda üle Priit Hõraku kinnipidamiskoha administratsioonile, hoiustamaks asju Priit Hõraku isiklike asjade hulgas. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist võib teatada ka elektrooniliselt. Kui üks kohtumenetluse pool on nimetatud tähtaja jooksul teatanud apellatsiooniõiguse kasutamise soovist ega ole sellest loobunud, on ülejäänud kohtumenetluse pooltel apellatsiooniõigus olenemata sellest, kas nad ise on apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. Apellatsioon jäetakse läbi vaatamata ja tagastatakse kohtumääruse alusel, kui apellatsioonitähtaeg on mööda lastud. Menetluskulusid on võimalik vaidlustada vastavalt KrMS § 189 lg-le 3 kohtuotsusest eraldi, s.o määruskaebemenetluse korras vastavalt KrMS § 387 lg-le 1, esitades määruskaebuse 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, vaidlustatava kohtumääruse teinud kohtule.
  17. KRIMINAALASJA KOHTULIKUL ARUTAMISEL KOHUS TUVASTAS: Priit Hõrak`ut süüdistatakse selles, et tema olles isikuks, kes on varem toime pannud kelmuse, varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, üksinda ja grupis erinevate isikutega ühise ja kooskõlastatud tegutsemise tagajärjel tekitas varalist kahju füüsilistele ja juriidilistele isikutele pannes toime kelmused, esitades interneti teel erinevatel kuupäevadel ja kellaaegadel erinevate isikute nimelt tellimusi erinevatele internetikaubamajadele, kasutades järelmaksulepingute sõlmimisel võltsitud isikut tõendavate dokumentide koopiad ning luues isikute nimelt e-postkasti kontod XXX keskkonda, kasutades loodud kontot kirjavahetuseks müüjate ja liisingufirmadega, misjärel müüjad väljastasid tellitud kaubad nende poolt edastatud aadressidele, omastades seejärel tellitud kauba nii: Kasutades XXX nime järgnevalt: - tema, grupis koos V.J ´uga, 13.05.2015.a esitas P. Hõrak tellimuse XXX nimele FIE XXX e-kauplusest XXX kauba mobiiltelefon Samsung Galaxy S6 Edge 32GB valget värvi hinnaga 848 eurot ostuks järelmaksu tingimustel teatades kauba kohaletoimetamise aadressiks XXX, seejärel 22.05.2015.a. sõlmiti Koduliising OÜ-ga laenuleping nr XXX kauba ostmiseks ning millel võltsis XXX allkirja V.J , seejärel edastasid laenulepingu koos XXX nimele võltsitud Eesti kodaniku passi koopiaga, mille P. Hõrak oli koostanud internetis avalikult 9 üleval oleva Eesti kodaniku passi näidise põhjal, posti teel aadressile XXX, kuid tegu jäi nende kavatsustest olenemata põhjustel lõpule viimata seoses Koduliising OÜ-l tekkinud kahtlusega ning kaup jäi müüja poolt väljastamata; - samuti tema, 11.05.2015 kell 13:04:07 esitas IP-aadressilt XXX tellimuse XXX nimele Hansapost OÜ-le XXX veebiaadressi kaudu televiisor Samsung 55“ nõgus 3D Smart UltraHD maksumusega 2299 eurot ostuks järelmaksu tingimustel Koduliising OÜ kaudu, kuid järelmaksu taotlus sai negatiivse vastuse ning kaup jäi väljastamata; - samuti tema, 17.05.2015.a. kell 22:32:25 esitas IP-aadressilt XXX tellimuse XXX nimele OX.ee e-kauplusest XXX kauba sülearvuti Lenovo ThinkPad X1 Carbon (20A7006Q) maksumusega 1786 eurot ostmiseks järelmaksu tingimustel teatades tarneviisiks Tallinna Nõmme keskuse Smartposti pakiautomaadi, kuid järelmaksu taotlus sai negatiivse vastuse ning kaup jäi müüja poolt väljastamata. Kasutades XXX nime järgnevalt: - tema, grupis koos V.J ´uga, 10.05.2015.a. kell 16:31:25 esitas P. Hõrak IP-aadressilt XXX tellimuse XXX nimele läbi 1A.EE veebilehe XXX kauba sülearvuti Lenovo ThinkPad IX Carbon Ultrabook 20A70092MH hinnaga 1868 eurot ostmiseks järelmaksu tingimustel, misjärel sõlmiti Inbank AS-iga osamaksetega tasumise müügileping nr XXX, edastades müüjale koopia võltsitud XXX Eesti kodaniku passist, mis oli koostatud P. Hõrak poolt internetis avalikult üleval oleva Eesti kodaniku passi näidise põhjal ning kus võltsitud passi koopial olevat XXX allkirja võltsis V.J , samuti võltsis V.J XXX allkirja ka eelpoolnimetatud järelmaksulepingul; seejärel P. Hõrak teatas kauba kohaletoimetamise aadressiks XXX kuhu DPD kuller 19.05.2015 kell 13:09:00 kauba toimetas ning mille võttis kullerilt vastu V.J, kes esitles ennast kullerile kui XXX võltsides kauba vastuvõtmisel ka XXX allkirja, seejärel omastasid kauba, tekitades selliselt Inbank AS-ile varalist kahju summas 1868 eurot; - samuti tema, 18.05.2015.a. kell 21:51:22 esitas IP-aadressilt XXX tellimuse XXX nimele läbi OX Eesti OÜ e-poe XXX sülearvuti Apple Macbook Pro 13,3“ Retina DC i5 2,7GHz)8GB)128GB flash)Iris graafika 6100)INT maksumusega 1474 eurot ostmiseks järelmaksu tingimustel teatades tarneviisiks Tallinna Nõmme keskuse Smartposti pakiautomaadi, kuid järelmaksu taotlus sai negatiivse vastuse ning kaup jäi väljastamata; - samuti tema, grupis koos V.J ´uga, 15.06.2015.a. kell 14:05:24 IP-aadressilt XXX P. Hõrak registreeris Elementro Systems OÜ veebilehel XXX teenuste kasutajaks XXX, esitades seejärel samal päeval kell 14:05:26 tellimuse XXX nimele televiisor Philips 3D Smart 4K UHD 58 tolli, sissemaksega 0 eurot, tasumisega aastase lepingu järgi igakuiste osamaksetena summas 89 eurot, kogumaksumusega 1068 eurot, ostmiseks; seejärel V.J 15.06.2015 kell 15:35 vastas Elementro Systems OÜ klienditeenindaja poolt tehtud kõnele abonentnumbrile XXX, mis oli P. Hõrak poolt esitatud tellimuses märgitud kui XXX kontaktnumber, kinnitades klienditeenindajale, et tema on XXX ning lubades edastada koopia isikut tõendavast dokumendist, seejärel P. Hõrak edastas tellimuse aktiveerimiseks samal päeval emaili teel XXX nimele võltsitud ID-kaardi koopia, mis oli P. Hõrak poolt koostatud internetis avalikult üleval oleva Eesti kodaniku passi näidise põhjal; 15.06.2015 kell 16:48 vastas V.J uuesti Elementro Systems OÜ klienditeenindaja poolt tehtud kõnele ning teatas kauba kohaletoimetamise aadressiks XXX kuhu Omniva kuller 22.06.2015 kell 13:49 kauba toimetas ning väljastas V.J ´ule, kes esitles ennast Omniva kullerile kui XXX võltsides seejuures kauba vastuvõtmisel XXX allkirja, misjärel omastasid kauba, tekitades selliselt Elementro Systems OÜ-le varalist kahju summas 1068 eurot. Kasutades XXX nime järgnevalt: - tema, grupis koos V.J´uga, 29.04.2015.a. kell 13:37 esitas P. Hõrak IP-aadressilt XXX DLB Trading OÜ veebilehe XXX kaudu XXX nimele tellimuse mobiiltelefoni Apple iPhone 6 Plus halli värvi maksumusega 880 eurot ostmiseks järelmaksu tingimustel Kaupmehe Järelmaks OÜ kaudu, teatades kauba kohaletoimetamise aadressiks Tallinn Nurmenuku pakiautomaat, misjärel edastasid posti teel DLB Trading OÜ-le koopia võltsitud XXX isikut tõendavast dokumendist, mis oli koostatud P. Hõrak poolt XXX Eesti kodaniku passi nr XXX põhjal, mille viimane oli kaotanud veebruaris 2015.a., ning allkirjastatud järelmaksulepingu 10 nr XXX, seejuures võltsis lepingul ning võltsitud dokumendi koopial olevat XXX allkirja V.J , müüja edastas seejärel tellitud kauba Post24 Tallinna Juhkentali Rimi pakiautomaati kust 05.05.2015.a. kell 13:47 võttis P. Hõrak kauba välja, misjärel omastasid kauba, tekitades selliselt Kaupmehe Järelmaks OÜ-le varalist kahju 880 eurot; - samuti tema, grupis kohtueelse menetluse käigus kindlakstegemata isikuga, 02.05.2015 kell 20:13:29 esitas P. Hõrak IP-aadressilt XXX OÜ-le 1a.EE läbi internetiaadressi XXX tellimuse XXX nimele kauba mobiiltelefon Apple iPhone 6 128GB Space Grey maksumusega 870 eurot ostmiseks järelmaksu tingimustel Kaupmehe Järelmaks OÜ kaudu, teatades kauba kohaletoimetamise aadressiks XXX, kuhu 07.05.2015 kell 14:00:59 toimetas tellitud kauba DPD kuller, kes väljastas kauba kohtueelse menetluse käigus kindlakstegemata isikule, kes allkirjastas järelmaksulepingu ning esitas kullerile koopia võltsitud XXX isikut tõendavast dokumendist, mille oli koostatud P. Hõrak XXX Eesti kodaniku passi nr XXX põhjal, mille viimane oli kaotanud veebruaris 2015.a., seejärel omastasid kauba tekitades Kaupmehe Järelmaks OÜ-le varalist kahju summas 870 eurot; - samuti tema, grupis koos V.J ´uga, 04.05.2015 kell 16:25 esitas P. Hõrak IP-aadressilt XXX Shoppa OÜ e-poele XXX tellimuse XXX nimele sülearvuti Dell Latitude E7440 hõbedast värvi maksumusega 1232 eurot ostmiseks Kaupmehe Järelmaks OÜ kaudu, soovides allkirjastada lepingut posti teel, misjärel Shoppa OÜ edastas allkirjastamiseks järelmaksulepingu nr XXX aadressile XXX, kust P. Hõrak selle kätte sai, misjärel V.J võltsis lepingul XXX allkirja ning seejärel tagastasid Shoppa OÜ-le allkirjastatud järelmaksulepingu nr XXX koos võltsitud XXX dokumendi koopiaga, mis oli koostatud P. Hõrak poolt XXX Eesti kodaniku passi nr XXX põhjal, mille viimane oli kaotanud veebruaris 2015.a., seejuures eelpoolnimetatud järelmaksulepingul ning võltsitud dokumendi koopial oli XXX allkiri võltsinud V.J ; tellitud kauba edastas müüja Tallinna Nurmenuku pakiautomaati aadressil XXX, kust 14.05.2015 kell 11:21 P. Hõrak paki välja võttis, misjärel omastasid kauba, tekitades selliselt Kaupmehe järelmaksu OÜ-le varalist kahju kogusummas 1232 eurot; - samuti tema, grupis kohtueelse menetluse käigus kindlakstegemata isikuga, 09.06.2015.a. kell 15:57:25 registreeris P. Hõrak Elementro Systems OÜ veebilehel XXXi XXX teenuste kasutajaks, seejärel samal päeval kell 15:57:27 esitas XXX nimele tellimuse televiisor Philips 3D Smart 4K UHD 58 tolli, sissemaksega 0 eurot, tasumisega aastase lepingu järgi igakuiste osamaksetena summas 89 eurot, kogumaksumusega 1068 eurot, 09.06.2015.a. edastas P. Hõrak tellimuse aktiveerimiseks Elementro Systems OÜ-le XXX nimele võltsitud EV passi koopia, mis oli koostatud P. Hõrak poolt XXX Eesti kodaniku passi nr XXX põhjal, mille viimane oli kaotanud veebruaris 2015.a., seejärel kohtueelse menetluse käigus kindlakstegemata isik 09.06.2015.a. kell 18:08 helistas Elementro Systems OÜ klienditeenindajale tellimuses märgitud abonentnumbrilt XXX esitledes klienditeenindajale ennast kui XXX ja teatades kauba kohaletoimetamise aadressiks XXX ning kuhu 18.06.2015.a. kell 09:27 Omniva kuller tellitud kauba toimetas väljastades kauba kohtueelse menetluse käigus kindlakstegemata isikule, kes kauba vastuvõtmisel võtsis XXX allkirja, peale kauba vastuvõtmist omastasid selle, tekitades selliselt Elementro Systems OÜ-le varalist kahju summas 1068 eurot. Kasutades XXX nime järgnevalt: - tema, grupis koos XXX, 18.05.2015.a. kell 17:25:15 esitas P.Hõrak AS-ile LHV Finance järelmaksutaotluse nr XXX nutitelefoni Apple iPhone 6 128GB, Space Grey, XXX, IMEI koodiga XXX, kogumaksumusega 879 eurot ostmiseks järelmaksu tingimustel XXX nimele Frogest OÜ internetipoest XXX teatades kauba kohaletoimetamise aadressiks Tallinna Smuuli Maxima Smartposti pakiautomaat; LHV Finance AS andis järelmaksutaotlusele positiivse vastuse misjärel 19.05.2015.a. kell 15:06 IP-aadressilt XXX allkirjastas P. Hõrak järelmaksuga müügilepingu nr XXX digitaalselt kasutades selleks eelnevalt XXX poolt mais 2015.a. kaotatud ID-kaarti ja paroole; seejärel 25.05.2015.a. kell 13:38 helistas LHV klienditeenindaja P. Hõrak poolt järelmaksutaotluses märgitud XXX kontakttelefonile XXX kontrollimaks kontaktandmete õigsust, kõnele vastas XXX, kes kinnitas klienditeenindajale, et tema on XXX, kelle meiliaadress on XXX, seejärel väljastas AS LHV Finance XXXi 11 nimele krediiti kokku summas 881,90 eurot; peale lepingu allkirjastamist toimetas müüja Frogest Oü kauba Tallinna Smuuli Maxima Smartpost pakiautomaati asukohaga aadressil Tallinn, Smuuli tee 9 kust XXX 26.05.2015 kell 14:27 kauba välja võttis, seejärel omastasid kauba, tekitades selliselt LHV Finance AS-ile varalist kahju kokku 879 eurot; - samuti tema, grupis koos kohtueelse menetluse käigus kindlakstegemata isikuga, 18.05.2015 kell 17:35:01 esitas P. Hõrak XXX nimele tellimuse 1A.ee OÜ-le XXX veebilehe kaudu IPaadressilt XXX kauba mobiiltelefon Apple iPhone 6 128GB Space Grey, kogumaksumusega 885 eurot, sõlmides seejärel Inbank AS-iga 18.05.2015.a. osamaksetega müügilepingu nr XXX allkirjastades lepingu 20.05.2015 kell 11:05:46 digitaalselt kasutades selleks eelnevalt XXX poolt mais 2015.a. kaotatud ID-kaarti ja paroole, seejärel DPD kuller 25.05.2015 kell 14:23:48 toimetas tellitud kauba aadressile XXX, kus kuller väljastas kauba kohtueelse menetluse käigus tuvastamata isikule, kes kauba vastuvõtmisel võltsis XXX allkirja, seejärel omastasid kauba, tekitades selliselt Inbank AS-ile varalist kahju summas 885 eurot; - samuti tema, grupis koos V.J ´uga, 23.05.2015.a. kell 10:45:31 esitasid IP-aadressilt XXX tellimuse XXX nimele Otto e-poest XXX kauba Bruno Banani triiksärk M

(39)40) musta värvi hinnaga 66,90 eurot, kääniskraega särk, Bruno Banani, valget värvi, suurus M
(48)50) hinnaga 53,90 eurot, kingad musta värvi suurus 44 hinnaga 107,90 eurot, triiksärk Bruno Banani helepunast värvi suurus 39)40 (M) ostmiseks järelmaksu tingimustel kogusummas 295,60 millele lisandus saatmiskulu 4,40 eurot, seejärel sõlmisid 02.06.2015.a. laenulepingu nr XXX Koduliising OÜ-ga, märkides kauba kohaletoimetamise aadressiks Tallinna Nõmme turu pakiautomaadi; 25.05.2015.a kell 11:46 helistas V.J abonentnumbrilt XXX Omniva kliendiinfo telefonile 6616616 teatades, et oli tellitud pakk XXX nimele pakiautomaati ning telefoninumber XXX, mis P. Hõrak poolt oli tellimuses esitatud kui XXX kontaktnumber ning kuhu pidi saabuma sõnum saadetise saabumise kohta, oli kadunud ära; seejärel 06.06.2015.a. kell 22:37 P. Hõrak võttis tellitud kauba Nõmme turu pakiautomaadist välja, misjärel omastasid kaubad tekitades selliselt Koduliising OÜ-le varalist kahju summas 192,10 eurot kuna ühte tellimusel olevat kaupa – kingi nr 44 musta värvi, laos kauba väljastamise hetkel ei olnud; - samuti tema, grupis koos kohtueelse menetluse käigus kindlakstegemata isikuga, 11.06.2015.a. kell 12:01:01 registreeris P. Hõrak IP-aadressilt XXX Elementro Systems OÜ veebilehel XXX teenuste kasutajaks XXX´i, seejärel samal päeval kell 12:05:02 esitas XXX nimele tellimuse televiisor Philips Smart 3D 50 tolli, sissemaksega 0 eurot, tasumisega aastase lepingu järgi igakuiste osamaksetena summas 98 eurot, koguhinnaga 1176 eurot ostmiseks, edastades samal päeval tellimuse aktiveerimiseks koopia XXX ID-kaardist nr XXX, mille viimane oli kaotanud mais 2015.a., e-posti teel ning teatades kauba kohaletoimetamise aadressiks XXX kuhu 18.06.2015 kell 12:53 Omniva kuller tellitud kauba toimetades ning mille võttis kullerilt vastu kohtueelse menetluse käigus kindlakstegemata isik, kes kauba vastuvõtmisel võltsis XXX allkirja, seejärel omastasid kauba tekitades selliselt Elementro Systems OÜ-le varalist kahju summas 1176 eurot. Kasutades Reiko Kallion nime järgnevalt: - tema, grupis koos V.J´uga, 28.05.2015.a. esitas P. Hõrak tellimuse XXX nimele Frogest OÜ e-kauplusest XXX kauba sülearvuti Lenovo ThinkPad T540p 20BE00B2 15,6“ HD Intel Core hinnaga 1209 eurot ostuks järelmaksu tingimustel teatades kauba kohaletoimetamise aadressiks XXX, seejärel 28.05.2015.a. sõlmisid Koduliising OÜ-ga laenulepingu nr XXX, kus laenulepingul võltsis XXX allkirja V.J, misjärel edastasid allkirjastatud laenulepingu koos XXX nimele võltsitud EV passi koopiaga, mis oli P. Hõrak poolt koostatud XXX Eesti kodaniku passi nr XXX põhjal, mis oli tunnistatud kehtetuks 06.04.2015.a. seoses dokumendi vargusega, posti teel aadressile XXX, kuid tegu jäi nende kavatsustest olenemata põhjustel lõpule viimata seoses Koduliising OÜ-l tekkinud kahtlusega, millest teavitati müüjat Frogest OÜ-d, jäi tegu nende kavatsustest olenemata põhjustel lõpule viimata ning kaup jäi väljastamata. Kasutades XXX nime järgnevalt: - tema, 28.05.2015.a. kell 17:36:30 esitas tellimuse IP- aadressilt XXX XXX nimelt Shoppa OÜ-le veebipoest XXX kauba sülearvuti ThinkPad Yoga 20CD00E2 hinnaga 1006 eurot 12 ostuks järelmaksuga Koduliising OÜ kaudu, teatades, et soovib allkirjastada paberlepingut, misjärel Shoppa OÜ saatis 29.05.2015.a. postiga allkirjastamiseks Koduliising OÜ laenulepingu nr XXX kuupäevaga 02.06.2015.a. aadressile XXX, misjärel P. Hõrak tagastas Shoppa OÜ-le allkirjastatud laenulepingu, millel võltsis XXX allkirja ning võltsitud XXX EV passi koopia, mis oli P. Hõrak poolt koostatud XXX Eesti kodaniku passi nr XXX põhjal, mis oli tunnistatud kehtetuks 01.06.2015.a. seoses dokumendi kaotamisega, kuid seoses Koduliising OÜ-l tekkinud kahtlusega, millest teavitati müüjat Shoppa OÜ-d, jäi tegu tema kavatsustest olenemata põhjustel lõpule viimata ning kaup jäi väljastamata. Kasutades XXX nime järgnevalt: - tema, 04.06.2015.a. esitas tellimuse XXX nimele Frogest OÜ e-kauplusest XXX kauba sülearvuti Lenovo IdeaPad Y70-70 Touch koos i7 8GB RAM hinnaga 1269 eurot ostmiseks järelmaksu tingimuste teatades kauba kohaletoimetamise aadressiks XXX; laenutaotlusele andis positiivse vastuse Koduliising OÜ, misjärel P. Hõrak allkirjastas laenulepingu nr XXX, milles võltsis XXX allkirja ja edastas allkirjastatud lepingu posti teel müüjale Frogest OÜ-le koos võltsitud XXX dokumendi koopiaga, mille oli koostatud XXX ID-kaardi nr XXX põhjal, mille viimane oli kaotanud mais 2015.a., kuid seoses Koduliising OÜ-l tekkinud kahtlusega, millest teavitas müüjat Shoppa OÜ-d, jäi tegu tema kavatsustest olenemata põhjustel lõpule viimata seoses müüja tekkinud kahtlusega ning kaup jäi väljastamata. Kasutades XXX nime järgnevalt: - tema, 11.06.2015 kell 13:39:24 esitas IP-aadressilt XXX tellimuse Hansapost OÜ-le veebilehe XXX kaudu XXX nimele kauba sülearvuti 15,6“ FHD Acer Aspire VN7-571G, must, Linux maksumusega 954,99 eurot ostmiseks järelmaksu tingimustel, teatades kauba kohaletoimetamise aadressiks XXX, järelmaksu taotlusele andis algselt positiivse vastuse Koduliising OÜ, kes mõne aja pärast tühistas tellimuse seoses tekkinud kahtlusega ning tegu tema kavatsustest olenemata põhjustel lõpule viimata seoses tekkinud kahtlusega ning kaup jäi väljastamata. Kasutades XXX nime järgnevalt: - tema, 05.06.2015.a. kell 13:20:37 esitas IP-aadressilt XXX tellimuse XXX nimele OÜ 1A.ee veebilehe XXX kaudu sülearvuti Lenovo ThinkPad Yoga 15 20DQ003QMH hinnaga 1586 eurot ostmiseks järelmaksu tingimustel soovides sõlmida ostu finantseerimiseks laenulepingu Inbank AS-ga, esitades OÜ-le 1A.ee koopia võltsitud EV passist XXX nimele, mis oli koostatud XXXle väljastatud Eesti kodaniku passi nr XXX põhjal, seejärel 15.06.2015.a. kell 15:56 helistas P. Hõrak DPD Eesti AS kliendiinfo telefonile 6130012 abonentnumbrilt XXX küsides infot saadetise numbriga XXX kohta, mis pidi saabuma müüjalt 1A.ee aadressile XXX, kuid seoses Inbank AS-il tekkinud kahtlusega mis jäi tegu tema kavatsustest olenemata põhjustel lõpule viimata ning kaup jäi väljastamata; - samuti tema, grupis koos F.L-iga , 08.06.2015.a. esitas Viva E-pood OÜ-le internetiaadressi XXX kaudu tellimuse XXX nimele mobiiltelefoni Apple iPhone6 128 GB, hinnaga 955 eurot ostmiseks soovides sõlmida ostu finantseerimiseks Koduliising OÜ-ga laenulepingu, esitades Koduliising OÜ-le koopia XXX nimele võltsitud ID-kaardist, mis oli koostatud F.L-ile väljastatud ID-kaardi nr XXX põhjal; teatades seejärel kauba kohaletoimetamise aadressiks XXX, kus Koduliising OÜ esindaja XXX sai kokku F.L-iga kes esitas koopia võltsitud XXX nimele olevast ID-kaardist esitledes ennast kui XXX, kes on valmis järelmaksulepingut sõlmima ja sellest tulenevaid kohustusi täitma, kuid seoses Koduliising OÜ-l tekkinud kahtlusega jäi järelmaksuleping sõlmimata ning kaup jäi väljastamata; - samuti tema, grupis koos XXX, V.J ´uga, 08.06.2015.a. kell 17:50:55 registreeris P. Hõrak IP-aadressilt XXX XXX´e Elementro Systems OÜ veebilehel XXX teenuste kaustajaks, misjärel samal päeval kell 17:50:56 esitas XXX nimele tellimuse televiisor Philips 3D Smart 4K UHD 58 tolli, sissemaksega 0 eurot, tasumisega aastase lepingu järgi igakuiste osamaksetena summas 89 eurot, kogumaksumusega 1068 eurot; seejärel 09.06.2015 kell 11:24 helistas V.J P. Hõraku poolt Elementro Systems OÜ-le XXX kontakttelefonina märgitud abonentnumbrilt XXX müüja kliendiinfo telefonile 6972972 esinedes XXXe abikaasana ja küsides informatsiooni tellitud televiisori kohta, klienditeenindaja palus 13 helistada tagasi XXXel, misjärel 09.06.2015 kell 11:26 helistas abonentnumbrilt XXX Elementro Systems OÜ kliendiinfo telefonile XXX, kes esines XXXena ning leppis kokku, et tuleb kaubale järele samal päeval ettevõtte kontorisse aadressile XXX; samal päeval väljastati tellitud kaup XXXle Elementro Systems OÜ kontoris, kus viimane esines klienditeenindajale kui XXX esitades talle võltsitud XXX isikut tõendava dokumendi koopia, mis oli koostatud XXXle väljastatud Eesti Vabariigi passi nr XXX põhjal, omastades seejärel kätte saadud kauba, tekitades selliselt Elementro Systems OÜ-le varalist kahju summas 1068 eurot. Kasutades XXX nime järgnevalt: - tema, grupis koos kohtueelse menetluse käigus kindlakstegemata isikuga, 12.06.2015 kell 18:03:03 esitas IP aadressilt XXX Hansapost OÜ veebilehe XXX kaudu tellimuse XXX nimele mobiiltelefoni Apple iPhone 6 128GB, hõbedast värvi kogumaksumusega 904,99 eurot ostmiseks sõlmides 15.06.2015.a. Koduliising OÜ-ga järelmaksulepingu nr XXX ning teatades kauba kohaletoimetamise aadressiks AS Eesti Post Tondi postkontori aadressilt A.H. Tammsaare tee 62, Tallinn , kust saadetis 07.07.2015 kell 19:38 väljastati kohtueelse menetluse käigus kindlakstegemata isikule, kes esitles ennast Eesti Posti töötajale kui XXX võltsides kauba vastuvõtmisel ka XXX allkirja, misjärel omastasid kauba, tekitades selliselt Koduliising OÜ-le varalist kahju summas 904,99 eurot; - samuti tema, grupis koos F.L-i ja kohtueelse menetluse käigus kindlakstegemata isikuga, 25.06.2015 kell 19:05:16 registreeris P. Hõrak IP aadressilt XXX Elementro Systems OÜ veebilehel XXX teenuse kasutajaks XXX´i esitades seejärel samal päeval kell 19:05:17 tellimuse televiisor Philips 3D 4K UHD 58 tolli, sissemaksega 0 eurot, tasumisega aastase lepingu järgi igakuiste osamaksetena summas 89 eurot, kogumaksumusega 1068 eurot ostuks, edastades tellimuse aktiveerimiseks e-posti teel 26.06.2015.a. koopia võltsitud EV passist XXX nimele, mis oli koostatud XXX Eesti kodaniku passi nr XXX põhjal, seejärel 26.06.2015 ajavahemikus 15:29 kuni 15:31 helistas kohtueelse menetluse käigus tuvastamata isik kokku 3-l korral abonentnumbrilt XXX, mis oli P. Hõrak poolt märgitud tellimuses kui XXX kontaktnumber, Elementro Systems OÜ kliendiinfo telefonile 6972972 kinnitades, et tema on XXX ning teatades kauba kohale toimetamise aadressiks XXX; misjärel 01.07.2015 kell 14:45 Omniva kuller toimetas tellitud kauba antud aadressile, kauba kullerilt võttis vastu F.L , kes kauba vastuvõtmisel võltsis XXX allkirja, misjärel omastasid kauba, tekitades selliselt Elementro Systems OÜ-le varalist kahju summas 1068 eurot. Kasutades XXX nime järgnevalt: - tema, grupis koos XXX ja kohtueelse menetluse käigus kindlakstegemata isikuga, 25.06.2015.a. kell 19:17:53 IP-aadressilt XXX esitas P. Hõrak XXX nimele tellimuse Hansapost OÜ veebilehe XXX kaudu Apple iPhone 6 128GB, hõbedane, kogumaksumusega 904,99 eurot ostmiseks järelmaksu tingimustel Inbank AS kaudu, sõlmides 08.07.2015.a. osamaksetega tasumise müügilepingu nr XXX ja tellides kauba elukohajärgsesse postkontorisse, seejärel 16.07.2015 kell 10:47 ning kell 10:50 kohtueelse menetluse käigus kindlakstegemata isik 2-l korral helistas Hansaposti klienditeeninduse numbrile 6115511 abonentnumbrilt XXX teatades, et tema on XXX kliendinumbriga XXX, kellel oli tellitud OÜ-st Hansapost iPhone telefon, kuid vana number oli kadunud ära, andes klienditeenindajale uue telefoninumbri XXX, samuti küsides millisesse postkontorisse saadetis on edastatud kuna dokumendid olid ära kadunud; seejärel 16.07.2015.a. kell 17:32 väljastati Nõmme Postkontorist aadressilt Tallinn, Jaama 1 tellitud kaup XXXle, kes esines klienditeenindajale kui XXX, võltsides seejuures kauba vastuvõtmisel XXX allkirja, misjärel omastasid kauba, tekitades selliselt Inbank AS-ile varalist kahju summas 904,99 eurot; - samuti tema, grupis koos kohtueelse menetluse käigus kindlakstegemata isikuga, 27.06.2015.a. kell 14:58:17 registreeris P. Hõrak IP aadressilt XXX Elementro Systems OÜ veebilehel XXX teenuste kasutajaks XXXe, esitades seejärel samal päeval kell 14:58:18 XXX nimele tellimuse televiisor Philips 3D Smart 4K UHD 58 tolli, sissemaksega 0 eurot, tasumisega aastase lepingu järgi igakuiste osamaksetena summas 89 eurot, kogumaksumusega 1068 eurot, edastades 29.06.2015.a. e-posti teel tellimuse aktiveerimiseks koopia võltsitud ID-kaardist XXX nimele, mis oli P. Hõrak poolt koostatud XXX ID-kaardi nr XXX põhjal, mille viimane oli kaotanud varakevadel või suvel 2015.a.; seejärel teatas P. Hõrak kauba 14 kohale toimetamise aadressiks XXX kuhu 02.07.2015.a kell 14:01 Omniva kuller kauba toimetas ning mille võttis kullerilt vastu kohtueelse menetluse käigus tuvastama isik, kes kauba vastuvõtmisel võltsis XXX allkirja, omastades seejärel kauba tekitades selliselt Elementro Systems OÜ-le varalist kahju 1068 eurot. Kasutades XXX nime järgnevalt: -tema, grupis kohtueelse menetluse käigus kindlakstegemata isikuga, 05.07.2015.a. kell 20:34:24 esitas P. Hõrak XXX nimele tellimuse OÜ Hansapost veebilehe XXX kaudu IPaadressilt XXX sülearvuti MacBook Air, Apple, 13,3“ 128GB, kogumaksumusega 994,99 eurot ostmiseks järelmaksu tingimustel sõlmides seejärel 14.07.2015.a. Inbank AS-iga osamaksetega tasumise müügileping nr XXX, misjärel AS Hansapost laost väljastati kaup 16.07.2015.a. Omniva teenusega; seejärel 28.07.2015 kell 16:57 ning 17:01 kohtueelse menetluse käigus kindlakstegemata isik 2-l korral helistas abonentnumbrilt XXX, mis oli P. Hõrak poolt esitatud tellimuses märgitud XXX kontaktnumbrina, Omniva kliendiinfo telefonile 6616616 küsides infot saadetise nr XXX kohta, seejärel väljastati tellitud kaup Saue postkontorist 29.07.2015.a. kell 11:26 aadressil Kütise 4, Saue kohtueelse menetluse käigus tuvastamata isikule, kes esitas saadetise vastuvõtmisel klienditeenindajale võltsitud XXX isikut tõendava dokumendi koopia, mis oli koostatud F.L ID-kaardi nr XXX põhjal, ning võltsis postisaadetise väljastamise teatisel XXX allkirja, misjärel omastasid kauba, tekitades selliselt Inbank AS-ile varalist kahju summas 994,99 eurot. Kasutades XXX nime järgnevalt: - tema, grupis koos H.A ´iga, 17.08.2015 kell 18:16:26 esitas XXX nimele Hansapost OÜ veebilehe XXX kaudu IP-aadressilt XXX tellimuse mobiiltelefon Apple iPhone 6 128 GB, hõbedane, kogumaksumusega 904,99 eurot ostmiseks järelmaksu tingimustel sõlmides Inbank AS-iga osamaksetega tasumise müügilepingu nr XXX; seejärel H.A helistas 28.08.2015.a. kahel korral kell 10:58 ning kell 11:00 Omniva klienditeeninduse numbrile 6616616 abonentnumbrilt XXX, mis oli Hansapost OÜ-le esitatud tellimuses P. Hõrak poolt märgitud kui XXX kontaktnumber, küsides infot Hansapost saadetise nr XXX kohta, mis pidi tulema aadressile XXX; seejärel 02.09.2015.a. kell 16:20 kaup väljatati Pallasti 28, Tallinn asuvast Eesti Posti postkontorist H.A ´ile, kes esitades klienditeenindajale XXX nimele võltsitud dokumendi koopia, mis oli koostatud H.A ´ile väljastatud ID-kaardi nr XXX põhjal, võltsides seejuures kauba vastuvõtmisel XXX allkirja, misjärel omastasid kauba tekitades selliselt Inbank AS-ile varalist kahju 904,99 eurot. Kasutades XXX nime järgnevalt: - tema, grupis koos kohtueelse menetluse käigus kindlakstegemata isikuga, 03.09.2015.a. kell 20:08:50 esitas P. Hõrak XXX nimele Hansapost OÜ veebilehe XXX kaudu IP-aadressilt 212.119.136.103 tellimuse mobiiltelefon Apple iPhone6 128GB, kuldne, kogumaksumusega 904,99 eurot ostmiseks järelmaksu tingimustel sõlmides 04.09.2015.a. Inbank AS-iga osamaksetega tasumise müügileping nr HANS46315 ning teatades kauba kohaletoimetamise aadressiks Tallinn, Sikupilli 7-16, misjärel kaup väljastati 10.09.2015 kell 17:03 Pallasti 28, Tallinn asuvast Eesti Posti postkontorist kohtueelse menetluse käigus kindlakstegemata isikule, kes kauba vastuvõtmisel võltsis K. Esta allkirja, seejärel omastasid kauba, tekitades selliselt Inbank AS-ile varalist kahju 904,99 eurot. Kasutades Margus Silluta nime järgnevalt: - tema, kohtueelse menetluse käigus kindlakstegemata isikuga, 15.07.2015 kell 12:40:26 P. Hõrak registreeris IP-aadressilt 90.130.33.71 Elementro Systems OÜ veebilehel XXX teenuste kasutajaks XXX, seejärel samal päeval kell 12:40:30 esitas veebikeskkonnas tellimuse telerile Sharp 3D Smart 60 tolli (XXX), sissemaksega 0 eurot, tasumisega aastase lepingu järgi igakuiste osamaksetena summas 99 eurot, kogumaksumusega 1188 eurot; esitades 17.07.2015.a. tellimuse aktiveerimiseks koopia võltsitud XXX isikut tõendavast dokumendist, mis oli koostatud XXX ID-kaardi nr XXX põhjal, mis oli tunnistatud kehtetuks 16.09.2014.a. seoses dokumendi vargusega, seejärel aktsepteeris Elementro Systems OÜ tellimustaotluse ning Omniva kulleri poolt toimetati kaup 22.07.2015 kell 12:53 aadressile XXX; kus kauba võttis vastu kohtueelse menetluse käigus kindlakstegemata isik, kes võltsis 15 kauba vastuvõtmisel XXX allkirja, seejärel omastasid kauba, tekitades selliselt Elementro Systems OÜ-le varalist kahju summas 1188 eurot; - samuti tema, 30.06.2015.a. kell 15:02:19 esitas P. Hõrak IP-aadressilt XXX Hansapost OÜle veebilehe XXX kaudu tellimuse XXX nimele kauba sülearvuti 15,6“ FHD Acer Aspire VN7-571G, musta värvi kogumaksumusega 954,99 eurot ostmiseks järelmaksuga ning teatades kauba kohaletoimetamise aadressiks XXX; järelmaksutaotlusele andis positiivse vastuse Koduliising OÜ, misjärel 07.07.2015.a. kaup saadeti Hansaposti laost välja Omniva teenusega ning pakk toimetati elukohajärgsesse postkontorisse, kuid seoses sellega, et tellitud kaup jäi välja võtmata tagastati saadetis Hansapost OÜ-le ning 28.08.2015.a. on Koduliising OÜ tühistanud järelmaksulepingu nr XXX. Kasutades XXX nime järgnevalt: - tema, grupis koos H.A ´iga, 06.08.2015 kell 22:12:28 esitas P. Hõrak IP- aadressilt XXX Hansapost OÜ-le veebiaadressi XXX kaudu tellimuse XXX nimele mobiiltelefoni Apple iPhone6 128 GB kuldset värvi kogumaksumusega 904,99 eurot ostmiseks, soovides sõlmida järelmaksu müügilepingu Inbank AS-iga, kes andis järelmaksu taotlusele positiivse vastuse, 13.08.2015.a. sõlmiti osamaksetega tasumise müügileping nr. XXX; seejärel toimetati tellitud kaup Õismäe Postkontorisse aadressile Tallinn, Paldiski mnt 102 Rocca Al Mare keskuses, kust 03.09.2015.a. tellitud kauba võttis välja H.A , kes esines klienditeenindajale kui XXX esitades klienditeenindajale võltsitud XXX ID-kaardi koopia võltsides seejuures kauba vastuvõtmisel XXX allkirja, seejärel omastasid kauba tekitades selliselt Inbank AS-ile varalist kahju summas 904,99 eurot; - samuti tema, grupis koos XXX´iga, 07.08.2015.a. kell 09:36:57 registreeris P. Hõrak XXX´i IP-aadressilt XXX Elementro Systems OÜ veebilehel XXX teenuste kasutajaks seejärel samal päeval kell 09:36:59 esitas XXX nimele tellimuse televiisor Philips Android Smart Led 55 tolli, sissemaksega 0 eurot, tasumisega aastase lepingu järgi igakuiste osamaksetena summas 99 eurot, kogumaksumusega 1188 eurot, esitades 07.08.2015.a. tellimuse aktiveerimiseks koopia võltsitud XXX isikut tõendavast dokumendist mis oli koostatud XXX väljastatud IDkaardi nr XXX põhjal, seejärel XXX 07.08.2015 kell 10:29 vastas Elementro Systems OÜ klienditeenindaja poolt abonentnumbrile 56072909 tehtud kõnele, antud abonentnumber oli P. Hõrak poolt esitatud tellimuses märgitud kui XXX kontaktnumber, samuti XXX helistas abonentnumbrilt XXX ajavahemikus 12.08.2015 kuni 17.08.2015.a. kokku 3-l korral Elementro Systems OÜ kliendiinfo telefonile 6972972 tutvustades ennast klienditeenindajale kui XXX, kes esitas tellimuse televiisori ostuks ja küsides infot tellimuse kohta ning teatades, et edastas tellimuse aktiveerimiseks vaja olnud koopia ID-kaardi mõlemast küljest; kuid seoses Elementro Systems OÜ-l tekkinud kahtlusega jäi kaup P. Hõrak poolt tellimuses märgitud aadressile XXX müüja poolt toimetamata ning kaup jäi väljastamata. Kasutades XXX nime järgnevalt: - tema, grupis koos XXXga, 07.08.2015.a kell 20:59:03 esitas P. Hõrak tellimuse läbi Hansapost OÜ veebilehe XXX IP aadressilt XXX XXX (tellimuses oli ekslikult märgitud nimi XXX) nimele mobiiltelefoni Apple iPhone 6 128GB hõbedast värvi kogumaksumusega 904,99 eurot ostmiseks järelmaksu tingimustel sõlmides Koduliising OÜ-ga järelmaksulepingu nr XXX ning teatades kauba kohaletoimetamise aadressiks XXX, misjärel Hansapost laost saadeti kaup välja Omniva teenusega ning pakk toimetati Järveotsa postkontorisse aadressile Tallinn, Õismäe tee 107; kust 28.08.2015.a. kell 13:35 kaup väljastati XXXle, kes esitas Eesti Posti töötajale võltsitud XXX dokumendi koopia, mis oli eelnevalt P. Hõrak poolt koostatud XXX Eesti kodaniku passi nr XXX põhjal, samuti võltsis XXX kauba vastuvõtmisel XXX allkirja, misjärel omastasid kauba tekitades selliselt Koduliising OÜ-le varalist kahju kogusummas 904,99 eurot. Kasutades XXX nime järgnevalt: - tema, 10.09.2015.a. kell 11:27:49 esitas IP-aadressilt XXX Hansapost OÜ veebilehe XXX kaudu tellimuse XXX nimele mobiiltelefon Apple iPhone 6 128GB, hõbedast värvi, maksumusega 904,99 eurot ostmiseks järelmaksu tingimustel Koduliising OÜ kaudu, teatades kauba kohaletoimetamise aadressiks XXX, kuid järelmaksutaotlusele andis Koduliising OÜ 16 negatiivse vastuses seoses pettuse kahtlusega, mistõttu Hansapost OÜ tellitud kaupa ei väljastanud ning tegu jäi lõpule viimata; - samuti tema, 19.09.2015.a. kell 20:07:18 esitas IP-aadressilt XXX OÜ-le 1A.ee veebilehe XXX kaudu tellimuse XXX nimele sülearvuti Apple MacBook Pro (MF839KS)A Retina hinnaga 1439 eurot ostmiseks järelmaksuga Inbank AS-i kaudu, teatades kauba kohaletoimetamise aadressiks XXX, kuid järelmaksutaotlusele andis Inbank AS negatiivse vastuse seoses pettuse kahtlusega ning kaup jäi 1A.ee OÜ poolt välja saatmata ning tegu jäi nende kavatsustest olenemata põhjustel lõpule viimata. Kasutades XXX nime järgnevalt: - tema, 20.09.2015.a. kell 12:23:24 esitas IP-aadressilt XXX OÜ-le 1A.ee läbi veebilehe XXX tellimuse XXX nimele kauba sülearvuti Apple MacBook Pro (MF839RS)A Retina maksumusega 1434 eurot ostmiseks järelmaksu tingimustel Inbank AS-i kaudu, teatades kauba kohaletoimetamise aadressiks XXX, kuid järelmaksutaotlus sai negatiivse vastuses seoses Inbank AS-is tekkinud pettuse kahtlusega ning kaup jäi 1A.ee OÜ poolt välja saatmata ning tegu jäi nende kavatsustest olenemata põhjustel lõpule viimata. Seega pani Priit Hõrak toime varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel grupis ja isiku poolt, kes on varem toime pannud kelmuse, see on KarS § 209 lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti süüdistatakse Priit Hõrak`ut selles, et tema kasutas teist isikut tuvastavaid andmeid eesmärgiga luua teise isikuna esinemise teel temast teadvalt vale ettekujutus eesmärgiga varjata kuritegu, nimelt kasutades järelmaksulepingute sõlmimisel võltsitud isikut tõendavate dokumentide koopiad ning luues e-postkasti võltskontod XXX keskkonda, kasutades loodud kontosid kirjavahetuseks müüjate ja liisingufirmadega, eesmärgiga et tema poolt esitatud tellimus vormistataks teise isiku nimele, tekitades sellega kahju teise isiku seadusega kaitstud huvidele, nii: - esitades tellimused XXX nimele kauba ostmiseks järelmaksu tingimustel FIE XXX e-poele 13.05.2015.a., 11.05.2015.a. Hansapost OÜ-le ning 17.05.2015.a. OX Eesti OÜ-le, registreerides selleks 11.05.2015 kell 12:17:37 IP-aadressilt XXX XXX keskkonda epostkasti konto XXX; - 10.05.2015.a. esitas tellimuse XXX nimele kauba ostmiseks 1A.ee veebipoest, 18.05.2015.a. OX Eesti OÜ-st ja 15.06.2015.a. Elementro Systems OÜ-st, registreerides selleks 07.05.2015 kell 09:35:00 IP-aadressilt XXX XXX keskkonda e-postkasti konto XXX; - esitades tellimused XXX nimele kauba ostmiseks järelmaksu tingimustel 09.06.2015.a. Elementro Systems OÜ-st, 29.04.2015.a. DLB Trading OÜ-st, 02.05.2015.a. 1A.ee OÜ-st ninh 04.05.2015.a Shoppa OÜ-st, registreerides selleks 28.04.2015 kell 21:28:11 IP aadressilt XXX XXX keskkonda e-postkasti konto XXX; - esitades tellimused XXX nimele kauba ostmiseks järelmaksu tingimustel 18.05.2015.a. Frogest OÜ-le, 18.05.2015.a. 1A.ee OÜ-le, 23.05.2015.a Otto e-poele, 11.06.2015.a. Elementro Systems OÜ-le, kasutades selleks XXX poolt mais 2015.a. kaotatud ID-kaarti nr XXX ning registreerides 18.05.2015 kell 15:09:27 IP-aadressilt XXX XXX keskkonda epostkasti konto XXX ; - 28.05.2015.a. esitas tellimuse kauba ostmiseks XXX nimele Frogest OÜ-st, registreerides selleks 28.05.2015 kell 13:59:41 IP-aadressilt XXX XXX keskkonda konto XXX ; - 02.06.2015.a. esitas tellimuse XXX nimele kauba ostmiseks Shoppa OÜ-lt, registreerides selleks 28.05.2015 kell 17:28:14 IP-aadressilt XXX XXX keskkonda konto XXX ; - 04.06.2015.a. esitas XXX nimele tellimuse Frogest OÜ-le, registreerides selleks 04.06.2015 kell 11:20:04 IP-aadressilt 212.119.155.115 XXX keskkonda konto XXX ; - 17.06.2015.a. esitas XXX nimele tellimuse Hansapost OÜ-le, registreerides selleks eelnevalt 11.06.2015 kell 13:23:49 IP-aadressilt XXX XXX keskkonda konto XXX ; - esitades tellimused XXX nimele tellimused kauba ostmiseks järelmaksu tingimustel 05.06.2015.a. 1A.ee OÜ-le, 08.06.2015.a. Viva e-poele, 08.06.2015.a. Elementro Systems OÜ-le , registreeris selleks 05.06.2015 kell 14:03:35 IP-aadressilt XXX XXX keskkonda konto XXX; 17 - esitades tellimused XXX nimele tellimused kauba ostmiseks järelmaksu tingimustel 12.06.2015.a. Hansapost OÜ-le, 25.06.2015.a. Elementro Systems OÜ-le, registreerides selleks 08.07.2015 kell 11:44:24 IP-aadressilt XXX XXX keskkonda konto XXX; - esitades XXX nimele tellimused kauba ostmiseks järelmaksu tingimustel 25.06.2015.a. Hansapost OÜ-le, 27.06.2015.a. Elementro Systems OÜ-le, registreerides selleks 16.07.2015 kell 14:42:18 IP-aadressilt XXX XXX keskkonda konto XXX; - 05.07.2015.a. esitas tellimuse XXX nimele kauba ostmiseks Hansapost OÜ-st registreerides selleks XXX keskkonda konto XXX ning logides antud kontole esmakordselt 05.07.2015.a. kell 20:36:41 IP-aadressilt XXX; - 17.08.2015.a. esitas tellimuse XXX nimele kauba ostmiseks Hansapost OÜ-st registreerides selleks XXX keskkonda konto XXX ning logides antud kontole esmakordselt 17.08.2015.a. kell 18:11:19 IP-aadressilt XXX; - 03.09.2015.a. esitas XXX nimele tellimuse Hansapost OÜ-le kauba ostmiseks järelmaksu tingimustel, registreerides selleks eelnevalt XXX keskkonda konto XXX ning logides antud kontole esmakordselt 03.09.2015.a. kell 20:09:27 IP-aadressilt XXX ; - 30.06.2015.a. esitas XXX nimele tellimuse Hansapost OÜ-le kauba ostmiseks järelmaksu tingimustel, registreerides selleks eelnevalt 30.06.2015.a. kell 14:54:49 IP-aadressilt XXX XXX portaali kaudu konto XXX; - esitades XXX nimele tellimused kauba ostmiseks järelmaksu tingimustel 07.08.2015.a. Elementro Systems OÜ-le, 06.08.2015.a. Hansapost OÜ-le, registreerides selleks eelnevalt XXX keskkonda konto XXX ning logides antud kontole esmakordselt 07.08.2015.a. kell 15:30:52 IP-aadressilt XXX ; - 07.08.2015.a. esitas XXX nimele tellimuse kauba ostmiseks Hansapost OÜ-st järelmaksu tingimustel, registreerides selleks eelnevalt XXX keskkonda 06.08.2015.a. kell 21:36:50 IPaadressilt XXX konto XXX ; - esitades XXX nimele tellimused kauba ostmiseks järelmaksu tingimustel 10.09.2015.a. Hansapost OÜ-le, 19.09.2015.a. 1A.ee OÜ-le, registreerides selleks eelnevalt XXX keskkonda konto XXX ning logides antud kontole esmakordselt 10.09.2015.a. kell 11:30:15 IP-aadressilt XXX ; - 20.09.2015.a. esitas XXX nimele tellimuse kauba ostmiseks järelmaksu tingimustel 1A.ee OÜ-le, registreerides selleks eelnevalt XXX keskkonda konto XXX ning logides antud kontole esmakordselt 15.09.2015.a. kell 11:58:28 IP-aadressilt XXX. Seega pani Priit Hõrak toime teist isikut tuvastavate isikuandmete tema nõusolekuta edastamise eesmärgiga luua teise isikuna esinemise teel temast teadvalt ebaõige ettekujutus eesmärgiga varjata kuritegu, see on KarS § 1572 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti süüdistatakse Priit Hõrak`ut selles, et tema eesmärgiga omandada õigusi rahalisteks tehinguteks kelmuste toimepanemisel ja selle eest karistusest vabanemiseks, võltsis erinevate isikute allkirja järgmiselt: - juunis 2015 aadressil XXX võltsis XXX allkirja laenulepingus nr XXX; - juunis 2015 aadressil XXX võltsis XXX allkirja laenulepingul nr XXX. Seega pani Priit Hõrak toime dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi, võltsimise, see on KarS § 344 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. V.J-i süüdistatakse selles, et olles isikuks, kes on varem toime pannud kelmuse, varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, grupis Priit Hõrakuga ja teiste isikutega ühise ja kooskõlastatud tegutsemise tagajärjel pani toime kelmused, nimelt leppides eelnevalt kokku esitasid interneti teel erinevatel kuupäevadel ja kellaaegadel erinevate isikute nimelt tellimusi erinevatele internetikaubamajadele, kasutades järelmaksulepingute sõlmimisel võltsitud isikut tõendavate dokumentide koopiad ning luues isikute nimelt e-postkasti kontod XXX keskkonda kasutades 18 loodud kontot kirjavahetuseks müüjate ja liisingufirmadega, misjärel müüjad väljastasid tellitud kaubad nende poolt edastatud aadressidele, omastades seejärel kauba, järgnevalt: - tema, grupis koos P. Hõrakuga, 29.04.2015.a. kell 13:37 esitas P. Hõrak IP-aadressilt XXX DLB Trading OÜ veebilehe XXX kaudu XXX nimele tellimuse mobiiltelefoni Apple iPhone 6 Plus halli värvi maksumusega 880 eurot ostmiseks järelmaksu tingimustel Kaupmehe Järelmaks OÜ kaudu, teatades kauba kohaletoimetamise aadressiks Tallinn Nurmenuku pakiautomaat, misjärel edastasid posti teel DLB Trading OÜ-le koopia võltsitud XXX isikut tõendavast dokumendist, mis oli koostatud P. Hõrak poolt XXX Eesti kodaniku passi nr XXX põhjal, mille viimane oli kaotanud veebruaris 2015.a., ning allkirjastatud järelmaksulepingu nr XXX, seejuures võltsis lepingul ning võltsitud dokumendi koopial olevat XXX allkirja V.J , müüja edastas seejärel tellitud kauba Post24 Tallinna Juhkentali Rimi pakiautomaati kust 05.05.2015.a. kell 13:47 võttis P. Hõrak kauba välja, misjärel omastasid kauba, tekitades selliselt Kaupmehe Järelmaks OÜ-le varalist kahju 880 eurot; - samuti tema, grupis koos P. Hõrakuga, 04.05.2015 kell 16:25 esitas P. Hõrak IP-aadressilt XXX Shoppa OÜ e-poele XXX tellimuse XXX nimele sülearvuti Dell Latitude E7440 hõbedast värvi maksumusega 1232 eurot ostmiseks Kaupmehe Järelmaks OÜ kaudu, soovides allkirjastada lepingut posti teel, misjärel Shoppa OÜ edastas allkirjastamiseks järelmaksulepingu nr XXX aadressile XXX, kust P. Hõrak selle kätte sai, misjärel V.J võltsis lepingul XXX allkirja ning seejärel tagastasid Shoppa OÜ-le allkirjastatud järelmaksulepingu nr XXX koos võltsitud XXX dokumendi koopiaga, mis oli koostatud P. Hõrak poolt XXX Eesti kodaniku passi nr XXX põhjal, mille viimane oli kaotanud veebruaris 2015.a., seejuures eelpoolnimetatud järelmaksulepingul ning võltsitud dokumendi koopial oli XXX allkiri võltsinud V.J ; tellitud kauba edastas müüja Tallinna Nurmenuku pakiautomaati aadressil XXX, kust 14.05.2015 kell 11:21 P. Hõrak paki välja võttis, misjärel omastasid kauba, tekitades selliselt Kaupmehe järelmaksu OÜ-le varalist kahju kogusummas 1232 eurot; - samuti tema, grupis koos P. Hõrakuga, 10.05.2015.a. kell 16:31:25 esitas P. Hõrak IPaadressilt XXX tellimuse XXX nimele läbi 1A.EE veebilehe XXX kauba sülearvuti Lenovo ThinkPad IX Carbon Ultrabook 20A70092MH hinnaga 1868 eurot ostmiseks järelmaksu tingimustel, misjärel sõlmiti Inbank AS-iga osamaksetega tasumise müügileping nr XXX, edastades müüjale koopia võltsitud XXX Eesti kodaniku passist, mis oli koostatud P. Hõrak poolt internetis avalikult üleval oleva Eesti kodaniku passi näidise põhjal ning kus võltsitud passi koopial olevat XXX allkirja võltsis V.J , samuti võltsis V.J XXX allkirja ka eelpoolnimetatud järelmaksulepingul; seejärel P. Hõrak teatas kauba kohaletoimetamise aadressiks XXX kuhu DPD kuller 19.05.2015 kell 13:09:00 kauba toimetas ning mille võttis kullerilt vastu V.J, kes esitles ennast kullerile kui XXX ning võltsis kauba vastuvõtmisel XXX allkirja, seejärel omastasid kauba, tekitades selliselt Inbank AS-ile varalist kahju summas 1868 eurot; - samuti tema, grupis koos P. Hõrakuga, 13.05.2015.a esitas P. Hõrak tellimuse XXX nimele FIE XXX e-kauplusest XXX kauba mobiiltelefon Samsung Galaxy S6 Edge 32GB valget värvi hinnaga 848 eurot ostuks järelmaksu tingimustel teatades kauba kohaletoimetamise aadressiks XXX, seejärel 22.05.2015.a. sõlmiti Koduliising OÜ-ga laenuleping nr XXX kauba ostmiseks ning millel võltsis XXX allkirja V.J , seejärel edastasid laenulepingu koos XXX nimele võltsitud Eesti kodaniku passi koopiaga, mille P. Hõrak oli koostanud internetis avalikult üleval oleva Eesti kodaniku passi näidise põhjal, posti teel aadressile XXX, kuid tegu jäi nende kavatsustest olenemata põhjustel lõpule viimata seoses Koduliising OÜ-l tekkinud kahtlusega ning kaup jäi müüja poolt väljastamata; - samuti tema, grupis koos P. Hõrakuga, 28.05.2015.a. esitas P. Hõrak tellimuse XXX nimele Frogest OÜ e-kauplusest XXX kauba sülearvuti Lenovo ThinkPad T540p 20BE00B2 15,6“ HD Intel Core hinnaga 1209 eurot ostuks järelmaksu tingimustel teatades kauba kohaletoimetamise aadressiks XXX, seejärel 28.05.2015.a. sõlmisid Koduliising OÜ-ga laenulepingu nr XXX, kus laenulepingul võltsis XXX allkirja V.J , misjärel edastasid allkirjastatud laenulepingu koos XXX nimele võltsitud EV passi koopiaga, mis oli P. Hõrak poolt koostatud XXX Eesti kodaniku passi nr XXX põhjal, mis oli tunnistatud kehtetuks 19 06.04.2015.a. seoses dokumendi vargusega, posti teel aadressile XXX, kuid tegu jäi nende kavatsustest olenemata põhjustel lõpule viimata seoses müüjas tekkinud kahtlusega ning kaup jäi müüja poolt väljastamata; - samuti tema, grupis koos P. Hõrakuga, 23.05.2015.a. kell 10:45:31 esitasid IP-aadressilt XXX tellimuse XXX nimele Otto e-poest XXX kauba triiksärk M (39/40) musta värvi hinnaga 66,90 eurot, kääniskraega särk, valget värvi, suurus M (48/50) hinnaga 53,90 eurot, kingad musta värvi suurus 44 hinnaga 107,90 eurot, triiksärk helepunast värvi suurus (39/40) (M) ostmiseks järelmaksu tingimustel kogusummas 295,60 millele lisandus saatmiskulu 4,40 eurot, seejärel sõlmisid 02.06.2015.a. laenulepingu nr XXX Koduliising OÜ-ga, märkides kauba kohaletoimetamise aadressiks Tallinna Nõmme turu pakiautomaadi; 25.05.2015.a kell 11:46 helistas V.J abonentnumbrilt XXX Omniva kliendiinfo telefonile 6616616 teatades, et oli tellitud pakk XXX nimele pakiautomaati ning telefoninumber XXX, mis P. Hõrak poolt oli tellimuses esitatud kui XXX kontaktnumber ning kuhu pidi saabuma sõnum saadetise saabumise kohta, oli kadunud ära; seejärel 06.06.2015.a. kell 22:37 P. Hõrak võttis tellitud kauba Nõmme turu pakiautomaadist välja, misjärel omastasid kaubad tekitades selliselt Koduliising OÜ-le varalist kahju summas 192,10 eurot kuna ühte tellimusel olevat kaupa – kingi nr 44 musta värvi, laos kauba väljastamise hetkel ei olnud; - samuti tema, grupis koos P. Hõrakuga, 15.06.2015.a. kell 14:05:24 IP-aadressilt XXX P. Hõrak registreeris Elementro Systems OÜ veebilehel XXX teenuste kasutajaks XXXa, esitades seejärel samal päeval kell 14:05:26 tellimuse XXX nimele televiisor Philips 3D Smart 4K UHD 58 tolli, sissemaksega 0 eurot, tasumisega aastase lepingu järgi igakuiste osamaksetena summas 89 eurot, kogumaksumusega 1068 eurot, ostmiseks; seejärel V.J 15.06.2015 kell 15:35 vastas Elementro Systems OÜ klienditeenindaja poolt tehtud kõnele abonentnumbrile XXX, mis oli P. Hõrak poolt esitatud tellimuses märgitud kui XXX kontaktnumber, kinnitades klienditeenindajale, et tema on XXX ning lubades edastada koopia isikut tõendavast dokumendist, seejärel P. Hõrak edastas tellimuse aktiveerimiseks samal päeval e-maili teel XXX nimele võltsitud ID-kaardi koopia, mis oli P. Hõrak poolt koostatud internetis avalikult üleval oleva Eesti kodaniku passi näidise põhjal; 15.06.2015 kell 16:48 vastas V.J uuesti Elementro Systems OÜ klienditeenindaja poolt tehtud kõnele ning teatas kauba kohaletoimetamise aadressiks XXX kuhu Omniva kuller 22.06.2015 kell 13:49 kauba toimetas ning väljastas V.J ´ule, kes esitles ennast Omniva kullerile kui XXX võltsides seejuures kauba vastuvõtmisel XXX allkirja, misjärel omastasid kauba, tekitades selliselt Elementro Systems OÜ-le varalist kahju summas 1068 eurot; - samuti tema, grupis koos XXX, Priit Hõrakuga, 08.06.2015.a. kell 17:50:55 registreeris P. Hõrak IP-aadressilt XXX XXX´e Elementro Systems OÜ veebilehel XXX teenuste kaustajaks, misjärel samal päeval kell 17:50:56 esitas XXX nimele tellimuse televiisor Philips 3D Smart 4K UHD 58 tolli, sissemaksega 0 eurot, tasumisega aastase lepingu järgi igakuiste osamaksetena summas 89 eurot, kogumaksumusega 1068 eurot; seejärel 09.06.2015 kell 11:24 helistas V.J P. Hõraku poolt Elementro Systems OÜ-le XXX kontakttelefonina märgitud abonentnumbrilt XXX müüja kliendiinfo telefonile 6972972 esinedes XXXe abikaasana ja küsides informatsiooni tellitud televiisori kohta, klienditeenindaja palus helistada tagasi XXXel, misjärel 09.06.2015 kell 11:26 helistas abonentnumbrilt XXX Elementro Systems OÜ kliendiinfo telefonile XXX, kes esines XXXena ning leppis kokku, et tuleb kaubale järele samal päeval ettevõtte kontorisse aadressile XXX; samal päeval väljastati tellitud kaup XXXle Elementro Systems OÜ kontoris, kus viimane esines klienditeenindajale kui XXX esitades talle võltsitud XXX isikut tõendava dokumendi koopia, mis oli koostatud XXXle väljastatud Eesti Vabariigi passi nr XXX põhjal, omastades seejärel kätte saadud kauba, tekitades selliselt Elementro Systems OÜ-le varalist kahju summas 1068 eurot. Seega pani V.J toime varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel grupis ja isiku poolt, kes on varem toime pannud kelmuse, see on KarS § 209 lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 20 Samuti süüdistatakse V.J ´u selles, et tema eesmärgiga omandada õigusi rahalisteks tehinguteks kelmuste toimepanemisel ja selle eest karistusest vabanemiseks, võltsis erinevate isikute allkirja järgmiselt: - aprillis 2015.a. aadressil XXX võltsis XXX allkirja Uno Järelmaksulepingul nr XXX; - mais 2015.a. aadressil XXX võltsis XXX allkirja laenulepingul nr XXX; - mais 2015.a. aadressil XXX võltsis XXX allkirja osamaksetega tasumise müügilepingul nr XXX; - mais 2015.a. aadressil XXX võltsis XXX allkirja laenulepingul nr XXX; - mais 2015.a. aadressil XXX võltsis XXX allkirja Uno Järelmaksulepingul nr XXX; - 19.05.2015.a. kell 13:09 aadressil XXX võltsis XXX allkirja DPD kättetoimetuse kinnitusel; - 22.06.2015.a. aadressil XXX võltsis XXX allkirja Omniva kullerilt saadetise nr XXX kättesaamise kinnitusel. Seega pani V.J toime dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi, võltsimise, see on KarS § 344 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. F.L süüdistatakse selles, et tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud kelmuse, varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, tegutsedes grupis, ühise ja kooskõlastatud tegutsemise tagajärjel pani toime kelmused ja nimelt: - tema grupis koos Priit Hõrakuga, 08.06.2015.a. esitas P. Hõrak Viva E-pood OÜ-le internetiaadressi XXX kaudu tellimuse XXX nimele mobiiltelefoni Apple iPhone6 128 GB, hinnaga 955 eurot ostmiseks soovides sõlmida ostu finantseerimiseks Koduliising OÜ-ga laenulepingu, esitades Koduliising OÜ-le koopia XXX nimele võltsitud ID-kaardist, mis oli koostatud F.L-ile väljastatud ID-kaardi nr XXX põhjal; teatades seejärel kauba kohaletoimetamise aadressiks XXX, kus Koduliising OÜ esindaja XXX sai kokku F.L-iga , kes esitas koopia võltsitud XXX nimele olevast ID-kaardist esitledes ennast kui XXX, kes on valmis järelmaksulepingut sõlmima ja sellest tulenevaid kohustusi täitma, kuid seoses müüjas tekkinud kahtlusega jäi järelmaksuleping sõlmimata ning kaup jäi väljastamata; - samuti tema, grupis koos Priit Hõraku ja kohtueelse menetluse käigus kindlakstegemata isikuga, 25.06.2015 kell 19:05:16 registreeris P. Hõrak IP aadressilt XXX Elementro Systems OÜ veebilehel XXX teenuse kasutajaks XXX´i esitades seejärel samal päeval kell 19:05:17 tellimuse televiisor Philips 3D 4K UHD 58 tolli, sissemaksega 0 eurot, tasumisega aastase lepingu järgi igakuiste osamaksetena summas 89 eurot, kogumaksumusega 1068 eurot ostuks, edastades tellimuse aktiveerimiseks e-posti teel 26.06.2015.a. koopia võltsitud EV passist XXX nimele, mis oli koostatud XXX Eesti kodaniku passi nr XXX põhjal, seejärel 26.06.2015 ajavahemikus 15:29 kuni 15:31 helistas kohtueelse menetluse käigus tuvastamata isik kokku 3-l korral abonentnumbrilt XXX, mis oli P. Hõrak poolt märgitud tellimuses kui XXX kontaktnumber Elementro Systems OÜ kliendiinfo telefonile 6972972 kinnitades, et tema on XXX ning teatades kauba kohale toimetamise aadressiks XXX, misjärel 01.07.2015 kell 14:45 Omniva kuller toimetas tellitud kauba antud aadressile, kauba kullerilt võttis vastu F.L , kes kauba vastuvõtmisel võltsis XXX allkirja, misjärel omastasid kauba, tekitades selliselt Elementro Systems OÜ-le varalist kahju summas 1068 eurot. Seega pani F.L toime varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel grupis ja isiku poolt, kes on varem toime pannud kelmuse, see on KarS § 209 lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti süüdistatakse F.L ´it selles, et tema kelmuse toimepanemise eesmärgil andis kohtueelsel menetluses tuvastamata ajal ja kohas kuid enne 08.06.2015 enda nimele välja antud ID-kaardi nr XXX kasutamiseks Priit Hõrak´ule, mida viimane kasutas alusena XXX ID-kaardi võltsingu koopia koostamisel. Seega pani F.L toime enda nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi teisele isikule kasutamiseks andmise eesmärgiga omandada õigusi või vabaneda kohustustest, see on KarS § 349 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 21 Samuti süüdistatakse F.L ´it selles, et tema eesmärgiga omandada õigusi rahalisteks tehingutest kelmuste toimepanemisel ja selle eest karistusest vabanemiseks, võltsis 01.07.2015 kell 14:45 aadressil XXX kauba televiisor Philips 3D 4K UHD 58 tolli vastuvõtmisel Omniva kullerilt XXX allkirja. Seega pani F.L toime dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi, võltsimise, see on KarS § 344 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. XXX´i süüdistatakse selles, et tema grupis koos Priit Hõrakuga, varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel ühise ja kooskõlastatud tegevuse tagajärjel pani toime kelmuse ja nimelt: - 07.08.2015.a. kell 09:36:57 registreeris P. Hõrak IP-aadressilt XXX Elementro Systems OÜ veebilehel XXX teenuste kasutajaks XXX´i, misjärel samal päeval kell 09.36.59 esitas XXX nimele tellimuse televiisor Philips Android Smart Led 55 tolli, sissemaksega 0 eurot, tasumisega aastase lepingu järgi igakuiste osamaksetena summas 99 eurot, kogumaksumusega 1188 eurot, esitades 07.08.2015.a. kell 15:35 ning 13.08.2015 kell 10:34 tellimuse aktiveerimiseks koopia võltsitud XXX isikut tõendavast dokumendist mis oli koostatud XXX väljastatud ID-kaardi nr XXX põhjal, seejärel XXX 07.08.2015 kell 10:29 vastas Elementro Systems OÜ klienditeenindaja poolt abonentnumbrile XXX tehtud kõnele, antud abonentnumber oli P. Hõrak poolt Elementro Systems OÜ-le esitatud televiisori tellimuses märgitud kui XXX kontaktnumber, samuti XXX helistas abonentnumbrilt XXX ajavahemikus 12.08.2015 kuni 17.08.2015.a. kokku 3-l korral Elementro Systems OÜ kliendiinfo telefonile 6972972 tutvustades ennast klienditeenindajale kui XXX, kes esitas tellimuse televiisori ostuks ja küsides infot tellimuse kohta ning teatades, et edastas tellimuse aktiveerimiseks vaja olnud koopia ID-kaardi mõlemast küljest; kuid seoses Elementro Systems OÜ-l tekkinud kahtlusega jäi kaup P. Hõrak poolt tellimuses märgitud aadressile XXX müüja poolt toimetamata ning kaup jäi väljastamata. Seega pani XXX toime varalise kasu saamise katse tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel grupis, see on KarS § 209 lg 2 p 4 - KarS § 25 lg 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. H.A´i süüdistatakse selles, et tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud kelmuse, grupis koos Priit Hõrakuga, varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel ühise ja kooskõlastatud tegevuse tagajärjel pani toime kelmused, nimelt: - 06.08.2015 kell 22:12:28 esitas P. Hõrak IP- aadressilt XXX Hansapost OÜ-le veebiaadressi XXX kaudu tellimuse XXX nimele mobiiltelefoni Apple iPhone6 128 GB kuldset värvi kogumaksumusega 904,99 eurot ostmiseks, soovides sõlmida järelmaksu müügilepingu Inbank AS-iga, kes andis järelmaksu taotlusele positiivse vastuse, 13.08.2015.a. sõlmiti osamaksetega tasumise müügileping nr. XXX; seejärel toimetati tellitud kaup Õismäe Postkontorisse aadressile Tallinn, Paldiski mnt 102 Rocca Al Mare keskuses, kust 03.09.2015.a. tellitud kauba võttis välja H.A , kes esines klienditeenindajale kui XXX esitades klienditeenindajale võltsitud XXX ID-kaardi koopia võltsides seejuures kauba vastuvõtmisel XXX allkirja, seejärel omastasid kauba tekitades selliselt Inbank AS-ile varalist kahju summas 904,99 eurot; - 17.08.2015 kell 18:16:26 esitas P. Hõrak XXX nimele Hansapost OÜ veebilehe XXX kaudu IP-aadressilt XXX tellimuse mobiiltelefon Apple iPhone 6 128 GB, hõbedane, kogumaksumusega 904,99 eurot ostmiseks järelmaksu tingimustel sõlmides Inbank AS-iga osamaksetega tasumise müügilepingu nr XXX; seejärel H.A helistas 28.08.2015.a. kahel korral kell 10:58 ning kell 11:00 Omniva klienditeeninduse numbrile 6616616 abonentnumbrilt XXX, mis oli Hansapost OÜ-le esitatud tellimuses P. Hõrak poolt märgitud kui XXX kontaktnumber, küsides infot Hansapost saadetise nr XXX kohta, mis pidi tulema aadressile XXX; seejärel 02.09.2015.a. kell 16:20 kaup väljatati Pallasti 28, Tallinn asuvast Eesti Posti postkontorist H.A ´ile, kes esitades klienditeenindajale XXX nimele võltsitud 22 dokumendi koopia, mis oli koostatud H.A´ile väljastatud ID-kaardi nr XXX põhjal, võltsides seejuures kauba vastuvõtmisel XXX allkirja, misjärel omastasid kauba tekitades selliselt Inbank AS-ile varalist kahju 904,99 eurot. Seega pani H.A toime varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel grupis ja isiku poolt, kes on varem toime pannud kelmuse, see on KarS § 209 lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti süüdistatakse H.A ´i (H.A) selles, et tema, eesmärgiga omandada õigusi rahalisteks tehinguteks kelmuste toimepanemisel ja selle eest karistusest vabanemiseks, võltsis Eesti Posti postkontorites kauba vastuvõtmisel erinevate isikute allkirju järgmiselt: - 02.09.2015 kell 16:20 aadressil XXX asuvas Eesti Posti postkontoris võltsis XXX allkirja postisaadetise saabumise teates nr 1; - 03.09.2015 aadressil Tallinn, Paldiski mnt 102 Õismäe Postkontoris võltsis XXX allkirja postisaadetise saabumise teates nr
  1. Seega pani H.A toime dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi, võltsimise, see on KarS § 344 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti süüdistatakse H.A ´i (H.A) selles, et tema kelmuse toimepanemise eesmärgil andis kohtueelsel menetluses tuvastamata ajal ja kohas kuid enne 06.08.2015 enda nimele välja antud ID-kaardi nr XXX kasutamiseks Priit Hõrak´ule, mida viimane kasutas alusena XXX ning XXX ID-kaardi võltsingu koopia koostamisel. Seega pani H.A toime enda nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi teisele isikule kasutamiseks andmise eesmärgiga omandada õigusi või vabaneda kohustustest, see on KarS § 349 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kohtuistungil süüdistatav Priit Hõrak seletas, et süüdistus on talle arusaadav ja tunnistab end temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises süüdi. Samuti nõustus ta kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses enda ülekuulamist taotlemata. Tunnistab esitatud tsiviilhagisid. Kaitsja Leelo Viil asus seisukohale, et P.Hõrakule esitatud süüdistus on põhjendatud. On tunnistanud end süüdi täielikult, võtnud omaks ka hagid. Vastuväiteid ei ole. Lühimenetlus on mõistlik, jääb rääkida vaid karistusest. Kohtuistungil süüdistatav V.J seletas, et süüdistus on talle arusaadav ja tunnistab end temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises süüdi. Samuti nõustus ta kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses enda ülekuulamist taotlemata. Tunnistab tsiviilhagisid. Kaitsja Natalia Lausmaa asus seisukohale, et ei ole vastuväiteid kuriteo kvalifikatsiooni ega tõendatuse osas, ei vaidlusta tõendeid, tõendid on kohtukõlbulikud. Tsiviilhagi on õigeks võtnud, ei vaidlusta. Kohtuistungil süüdistatav F.L seletas, et süüdistus on talle arusaadav ja tunnistab end temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises süüdi. Samuti nõustus ta kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses enda ülekuulamist taotlemata. Tunnistab tsiviilhagi. Kaitsja Veera Tolli-Baskin asus seisukohale, et tal on süüdistuse osas vastuväiteid. Inkrimineeritakse nelja episoodi erinevate paragrahvide järgi. Esimeses kelmuses ei ole õigesti kvalifitseeritud. Teadis, et tegemist on teadvalt võltsitud dokumendiga ja kasutas grupis P.Hõrakuga. See episood tuleb kvalifitseerida § 345 lg 1 järgi. Mis puudutab üldist kvalifikatsiooni KarS § 209 järgi, siis on ta varem varavastaseid kuritegusid toime pannud isikuks ja jääb § 209 lg 2 p 1,
  2. Mis puudutab KarS § 344 lg 1 järgi esitatud süüdistust, siis vastuvõtmisel võltsis XXX allkirja, pannes oma allkirja. Seega on pannud oma allkirja ja võltsimist toime pannud ei ole. Ülejäänu on tõendamist leidnud, tsiviilhagi tuleb välja mõista. 23 Kohtuistungil süüdistatav H.A seletas, et süüdistus on talle arusaadav ja tunnistab end temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises süüdi. Samuti nõustus ta kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses enda ülekuulamist taotlemata. Tunnistab tsiviilhagi. Kaitsja Marina Leis asus seisukohale, et süüdistus on põhjendatud ja kuriteo toimepanemine tõendamist leidnud. Kõik tõendid on lubatavad, vastu vaielda ei ole.
  3. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED Kohus, kuulanud ära kohtu alla antud süüdistatavate Priit Hõraku, V.J-i, F.L-i, XXX, H.A ja XXXi selgitused ja süü tunnistamise ning kontrollinud kriminaalasjas kogutud kirjalikke tõendeid, asub seisukohale, et süüdistatavate süü neile inkrimineeritud süütegude toimepanemises on tõendamist leidnud. Oma seisukohta põhjendab kohus alljärgnevalt. 2.
  4. KarS § 209 järgi toime pandud kuriteod (Priit Hõrak, V.J , F.L , H.A, XXX) Süüdistatavaid süüdistatakse KarS § 209 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamine tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil. Antud kvalifikatsioon eeldab, et enne varakäsutuse tegemist on kannatanu viidud eksitusse ning kannatanu varakäsutus on tehtud eksimuses olles ning selle eesmärgiks on varalise kasu saamine. Samuti tuleb kelmuse sisustamisel lähtuda asjaolust, et kelmuse toimepanemise korral peab süüdlasel juba enne lepingu või tehingu sõlmimist või selle sõlmimise ajal esinema tahtlus tingimuste mittetäitmiseks. Lepingu allkirjastamisega väljendab isik tahet teha kokkulepitud tingimustel tehing ja lubab täita kokkulepitud viisil oma kohustused. Kui tegelikult pole isikul lepingu sõlmimise ajal valmidust või tahet kokkulepet täita, on ta oma tahte kohta valeandmeid esitanud ehk neid asjaolusid moonutanud. Kelmusega on tegemist vaid juhul, kui lisaks teiste kuriteo koosseisu elementide olemasolule on tuvastatud, et süüdlasel oli juba enne lepingu sõlmimist eesmärgiks selle tingimusi mitte täita ning varakäsutuse teostamiseks viidi kannatanu pettuse abil eksitusse. Tahtluse tuvastamisel ei arvestata mitte ainult süüdistatava ütlusi, vaid hinnata tuleb ka käitumise objektiivset külge nii enne kui pärast lepingu sõlmimist. Kõigepealt juhib kohus tähelepanu Priit Hõraku tegevusele, keda süüdistatakse selles, et tema varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, üksinda ja grupis erinevate isikutega ühise ja kooskõlastatud tegutsemise tagajärjel tekitas varalist kahju füüsilistele ja juriidilistele isikutele, s.o pani toime kelmused. P. Hõrak esitas interneti teel erinevatel kuupäevadel ja erinevate isikute nimelt tellimusi erinevatele internetikaubamajadele, kasutas järelmaksulepingute sõlmimisel võltsitud isikut tõendavate dokumentide koopiad ning lõi isikute nimelt e-postkasti kontod XXX keskkonda. Samuti kasutas P. Hõrak loodud kontosid kirjavahetuseks müüjate ja liisingufirmadega, misjärel müüjad väljastasid tellitud kaubad soovitud aadressidele ja seejärel omastas ta tellitud kauba. Siinkohal viitab kohus tõenditele, mis tõendavad kõikide kelmuse episoodide toimepanemist Priit Hõraku poolt ja siis toob kohus eraldi välja tõendid, mis tõendavad konkreetsete episoodide toimepanemist ja teiste süüdistatavate süüd. Priit Hõraku kahtlustatavana antud ütluste (V kd tl 88-94, VI kd tl 1-15) kohaselt tunnistab ta oma süüd kõigis temale inkrimineeritavate kuritegude episoodide toimepanemises. Elas koos V.J-iga XXX. Mõtles kõik kelmuse toimepanemise skeemid välja üksinda ja selleks oli vaja teiste isikute isikut tõendavaid dokumente. Neid sai ta nt Balti jaamast narkomaanide käest või küsis tuttavate isikute käest väikese tasu eest. Siis muutis dokumentidel ära isikute andmed ja kasutas neid netipoodides järelmaksuga kauba ostmiseks. Mõned pildid sai ta ka internetist. Isikutele tegi kõik XXX keskkonda e-postkastid ise. Enamasti tegutses XXX 24 asuvas korteris, kuid mõnikord ka kesklinna piirkonnas, kus oli wifi. Kasutas Lenovo ja Vector sülearvuteid ja Tele 2 netipulka. Isikute nimed võttis internetist, kui isikul on firma, siis on tema isikukood internetis olemas. Taotlustesse kirjutas kauba kättesaamise kohaks suvalised aadressid. Netipoest saadud esemed müüs maha enamasti okidoki kaudu ja saadud raha kasutas isiklikuks otstarbeks. Tellitud kaupadel käisid järel erinevad inimesed, nii tuttavad, kui ka täitsa suvalised inimesed. Ise ühtegi pakki kullerilt vastu ei võtnud, kuna kartis vahelejäämist. Kasutas ka suvalisi isikuid, kellele andis 10-15 eurot pakkide kullerilt vastu võtmiseks. Postiautomaatidest võttis ka ise pakke välja. Kes täpselt millal mingile klienditeenindajatele helistas tema palvel, seda ta enam täpselt ei mäleta. Kahetseb tehtut väga. V.J-i taotlusi netipoodidele teha ei aidanud, kuid lasi Annel teha mõned kõned ja võltsida erinevaid allkirju. Annele raha ei andnud. Anne allkirjastas lepingud XXX, XXXi ja XXXi nimel, ülejäänud allkirjastas tema ise. Annele täpselt ei selgitanud, millega ta tegeleb. XXXi paki – televiisori, võttis Energia tänaval vastu F.L . Jako andis talle ka oma isikuttõendava dokumendi, millel muutis andmeid ja kasutas järelmaksuga kauba tellimiseks. Televiisori müüs maha okidokis. Jakole pidi selle eest raha andma, aga lõpuks ei andnud midagi. Jako võttis vastu ka Elementro poolt kulleriga edastatud paki - televiisori Energia tänaval. Isikut tõendavat dokumenti küsis ka XXX käest, samuti palus temal pakk Elementro kontorist ära tuua. Pakis oleva televiisori võttis Koiduste aga hoopis endale ja temale seda ei toonudki. Koiduste dokument jäi ka tema kätte, kuna rohkem nad ei kohtunud. XXX ise oma dokumenti talle ei andnud, kuid sai selle tema tuttava kaudu. Andis XXX ühe telefoni ja lasi teha tal mõned kõned. Smartposti pakiautomaadist võttis paki, kus oli mobiiltelefon sees, välja XXX. Paki andis ta talle ja müüs selle okidokis maha. XXXele selle eest raha ei andnud. Priit Hõraku süüd tõendavad lisaks süü tunnistamisele ka tema ja V.J-i elukohast 21.09.2015 XXX läbiotsimise käigus leitud esemed. Läbiotsimisprotokollist koos fototabelitega (V kd tl 65-75) nähtuvad läbiotsimisega leitud ja kaasa võetud objektid, milleks on asitõendi vaatlusprotokollide kohaselt: sülearvutid ja mälupulk (V kd tl 134-228), A4 formaadis märkmik, milles on käsikirjaline tekst ja nähtuvad isikute andmed, kelle nimelt esitati tellimusi veebipoodidesse (V kd tl 107-114), kaks netipulka (V kd tl 115-116), simkaardi ümbriseid (Tele2 Smart kõnekaardi ümbris abonentnumbrile XXX, ZEN stardikas kõnekaardi ümbrised abonentnumbritele +372XXX ja +372XXX), võõraste isikute dokumendid (EV passid XXX, XXX ja XXX nimele; ID-kaart XXX nimele), ID-kaardi nr XXX paroolid, mobiiltelefon Samsung sim-kaardiga (V kd tl 117-124). Samuti on asitõendi vaatlusprotokollis koos fototabeliga (V kd tl 130-132) vaadeldud Priit Hõraku kinnipidamisel tema asjade hulgast leitud paberitükki XXX nimega. Edasi juhib kohus tähelepanu sideettevõtjalt saadud andmete protokollile (V kd tl 32-52), millest nähtuvad mobiiltelefonide abonentnumbrite kõnede eristus ning tugijaamade asukohad. Samuti asitõendi vaatlusprotokollile (V kd tl 229-234), mille vaatlusobjektiks on helisalvestusega CD-plaat, millel on kokku 45 helifaili veebipoodidesse tehtud tellimustega seotud kõnede kõnesalvestustega, millelt P. Hõrak tunneb ära enda hääle XXXe kõnes, V.J-i hääle ära kõnes XXX3.wav, XXX hääle ära kõnes XXX4.wav, XXXi hääle ära kõnes XXX1.wav. Kohus juhib siinkohal tähelepanu ka sellele, et kui kelmuse episoodide puhul on tegemist ka KarS § 344 või 349 või 1572 toodud süütegudega, siis kohus ei pea vajalikuks kõiki tõendeid üle kordama hakata, vaid viitab käesoleva kohtuotsuse asjakohastele punktidele, kus tõendid on juba eelnevalt välja toodud. 2.1.
  5. Episoodid, kus kasutati XXX nime (P. Hõrak ja V.J) 2.1.1.
  6. Kohus leiab, et 11.05.2015 P. Hõraku poolt e-kaupluses XXX televiisor Samsung 55 maksumusega 2299 eurot tellimuse tegemine XXX nimel järelmaksu tingimustel Koduliising 25 OÜ kaudu varalise kasu saamise eesmärgil on tõendatud süüdistatava süü tunnistamisega ja käesolevas punktis viidatud tõenditega. Siinkohal viitab kohus punktidele 2.
  7. ja 2.2.
  8. ja 2.2.1.1., milles toodud tõenditega on juba tõendamist leidnud, et P. Hõrak pani toime KarS § 1572 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teise isiku identiteedi ebaseadusliku kasutamise. See seisnes selles, et P. Hõrak esitas 11.05.2015 kell 13:04:07 IP-aadressilt XXX tellimuse XXX nimele Hansapost OÜ-le XXX veebiaadressi kaudu televiisor Samsung 55“ maksumusega 2299 eurot ostuks järelmaksu tingimustel Koduliising OÜ kaudu. Kuna järelmaksu taotlus sai negatiivse vastuse, siis kaup jäi väljastamata. Kohus asub seisukohale, et taoline teise isikuna esinemine ja teise isiku muudetud dokumentide esitamine selleks, et saada kaupu interneti poest ilma maksekohustuse võtmiseta enda nimel, viies taolisel viisil teise tehingu poole eksitusse enese kui tehingu poole isikust, on hinnatav tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomisena varalise kasu saamise eesmärgil. Kuna tegu jäi aga süüdistatava tahtest olenemata põhjustel lõpuni viimata, sest järelmaksu taotlus sai negatiivse vastuse ning kaup jäi väljastamata, samas kui süüdistatav tegi kõik endast oleneva, et kelmus toime panna, siis on tegu kelmuse katsega, s.o KarS § 209 lg 1 ja § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritav süütegu. 2.1.1.
  9. Kohus leiab, et 13.05.2015 P. Hõraku poolt e-kaupluses XXX mobiiltelefon Samsung Galaxy S6 hinnaga 848 eurot tellimuse tegemine XXX nimel ja 22.05.2015 järelmaksu lepingu sõlmimine Koduliising OÜ kaudu varalise kasu saamise eesmärgil, millel V.J võltsis XXX allkirja, on tõendatud süüdistatavate süü tunnistamisega ja käesolevas punktis viidatud tõenditega. Siinkohal viitab kohus punktidele 2.
  10. ja 2.2.
  11. ja 2.2.1.2., milles toodud tõenditega on juba tõendamist leidnud, et P. Hõrak pani toime KarS § 1572 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teise isiku identiteedi ebaseadusliku kasutamise. See seisnes selles, et P. Hõrak esitas 13.05.2015.a tellimuse FIE XXX e-kauplusest XXX kauba mobiiltelefon Samsung Galaxy S6 hinnaga 848 eurot ostuks XXX nimel. 22.05.2015.a. sõlmiti kauba ostmiseks Koduliising OÜga laenuleping nr XXX. Punktides 2.
  12. ja 2.3.
  13. ja 2.3.2.
  14. toodud tõenditega on tõendamist leidnud, et V.J pani toime KarS § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritava süüteo, s.t võltsis laenulepingul XXX allkirja. Seejärel edastasid laenulepingu koos XXX nimel võltsitud Eesti kodaniku passi koopiaga, mille P. Hõrak oli koostanud internetis avalikult üleval oleva Eesti kodaniku passi näidise põhjal, posti teel aadressile XXX. Tegu jäi nende kavatsustest olenemata põhjustel lõpule viimata kuna Koduliising OÜ-l tekkisid kahtlused ning kaup jäi müüja poolt väljastamata. Kohus asub seisukohale, et taoline teise isikuna esinemine ja teise isiku muudetud dokumentide esitamine selleks, et saada kaupu interneti poest ilma maksekohustuse võtmiseta enda nimel, viies taolisel viisil teise tehingu poole eksitusse enese kui tehingu poole isikust, on hinnatav tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomisena varalise kasu saamise eesmärgil. Kuna tegu jäi aga süüdistatava tahtest olenemata põhjustel lõpuni viimata, ning kaup jäi väljastamata, siis on tegu kelmuse katsega, s.o KarS § 209 lg 1 ja § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritav süütegu. 2.1.1.
  15. Kohus leiab, et 17.05.2015 P. Hõraku poolt e-kaupluses XXX sülearvuti Lenovo ThinkPad maksumusega 1786 tellimuse tegemine XXX nimel järelmaksu tingimustel varalise kasu saamise eesmärgil on tõendatud süüdistatava süü tunnistamisega ja käesolevas punktis viidatud tõenditega. Siinkohal viitab kohus punktidele 2.
  16. ja 2.2.
  17. ja 2.2.1.3., milles toodud tõenditega on juba tõendamist leidnud, et P. Hõrak pani toime KarS § 1572 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teise isiku identiteedi ebaseadusliku kasutamise. See seisnes selles, et P. Hõrak esitas 17.05.2015.a. kell 22:32:25 IP-aadressilt XXX tellimuse XXX nimele OX.ee e-kauplusest 26 XXX kauba sülearvuti Lenovo ThinkPad maksumusega 1786 eurot ostmiseks järelmaksu tingimustel. Tarneviisiks oli märgitud Tallinna Nõmme keskuse Smartposti pakiautomaat. Järelmaksu taotlus sai negatiivse vastuse ning kaup jäi müüja poolt väljastamata. Kohus asub seisukohale, et taoline teise isikuna esinemine ja teise isiku muudetud dokumentide esitamine selleks, et saada kaupu interneti poest ilma maksekohustuse võtmiseta enda nimel, viies taolisel viisil teise tehingu poole eksitusse enese kui tehingu poole isikust, on hinnatav tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomisena varalise kasu saamise eesmärgil. Kuna tegu jäi aga süüdistatava tahtest olenemata põhjustel lõpuni viimata, sest järelmaksu taotlus sai negatiivse vastuse ning kaup jäi väljastamata, samas kui süüdistatav tegi kõik endast oleneva, et kelmus toime panna, siis on tegu kelmuse katsega, s.o KarS § 209 lg 1 ja § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritav süütegu. 2.1.
  18. Episoodid, kus kasutati XXXi nime (P. Hõrak ja V.J) 2.1.2.
  19. Kohus leiab, et 10.05.2015.a P. Hõraku poolt e-kaupluses XXX sülearvuti Lenovo ThinkPad hinnaga 1868 eurot XXXi nimele tellimuse tegemine ja Inbank AS-iga osamaksetega tasumise müügilepingu sõlmimine varalise kasu saamise eesmärgil, millel XXXi allkirja V.J võltsis ja kullerilt kauba vastu võttis esitledes end XXXina ning seejärel kauba omastamine on tõendatud süüdistatavate süü tunnistamisega ja käesolevas punktis viidatud tõenditega. Siinkohal viitab kohus punktidele 2.
  20. ja 2.2.
  21. ja 2.2.2.1., milles toodud tõenditega on juba tõendamist leidnud, et P. Hõrak pani toime KarS § 1572 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teise isiku identiteedi ebaseadusliku kasutamise. See seisnes selles, et 10.05.2015.a. kell 16:31:25 esitas P. Hõrak IP-aadressilt XXX tellimuse XXXi nimele läbi 1A.EE veebilehe XXX kauba sülearvuti Lenovo ThinkPad hinnaga 1868 eurot ostmiseks järelmaksu tingimustel. Seejärel sõlmiti Inbank AS-iga osamaksetega tasumise müügileping nr XXX, edastades müüjale koopia võltsitud XXXi Eesti kodaniku passist, mis oli koostatud P. Hõrak poolt internetis avalikult üleval oleva Eesti kodaniku passi näidise põhjal. Võltsitud passi koopial olevat XXXi allkirja võltsis V.J , samuti võltsis V.J XXXi allkirja ka eelpoolnimetatud järelmaksulepingul, mis on punktides 2.
  22. ja 2.3.
  23. ja 2.3.2.
  24. toodud tõenditega tõendamist leidnud, s.t V.J pani toime KarS § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritava süüteo. Seejärel P. Hõrak teatas kauba kohaletoimetamise aadressiks XXX, kuhu DPD kuller 19.05.2015 kell 13:09:00 kauba toimetas. Kullerilt võttis kauba vastu V.J esitledes ennast kui XXX ja võltsides kauba vastuvõtmisel ka XXXi allkirja (punktides 2.
  25. ja 2.3.
  26. ja 2.3.2.
  27. toodud tõendid). Seejärel omastasid kauba, tekitades selliselt Inbank AS-ile varalist kahju summas 1868 eurot. Kohus asub seisukohale, et taoline teise isikuna esinemine ja teise isiku muudetud dokumentide esitamine selleks, et saada kaupu interneti poest ilma maksekohustuse võtmiseta enda nimel, viies taolisel viisil teise tehingu poole eksitusse enese kui tehingu poole isikust, on hinnatav varalise kasu saamisena tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, millega on teisele isikule tekitatud varalist kahju, s.o KarS § 209 lg 1 järgi kvalifitseeritav süütegu. 2.1.2.
  28. Kohus leiab, et 18.05.2015.a. P. Hõraku poolt e-kaupluses XXX sülearvuti Apple maksumusega 1474 eurot XXXi nimel järelmaksu tingimustel tellimuse tegemine varalise kasu saamise eesmärgil on tõendatud süüdistatava süü tunnistamisega, kannatanu ütlustega ja käesolevas punktis viidatud tõenditega. Siinkohal viitab kohus punktidele 2.
  29. ja 2.2.
  30. ja 2.2.2.2., milles toodud tõenditega on juba tõendamist leidnud, et P. Hõrak pani toime KarS § 1572 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teise isiku identiteedi ebaseadusliku kasutamise. See seisnes selles, et P. Hõrak 18.05.2015.a. kell 21:51:22 esitas IP-aadressilt XXX tellimuse XXXi nimele läbi OX Eesti OÜ e-poe XXX sülearvuti Apple Macbook Pro 13,3“ maksumusega 1474 eurot ostmiseks järelmaksu 27 tingimustel. Tarneviisiks teatas Tallinna Nõmme keskuse Smartposti pakiautomaadi, kuid järelmaksu taotlus sai negatiivse vastuse ning kaup jäi väljastamata. Kohus asub seisukohale, et taoline teise isikuna esinemine ja teise isiku muudetud dokumentide esitamine selleks, et saada kaupu interneti poest ilma maksekohustuse võtmiseta enda nimel, viies taolisel viisil teise tehingu poole eksitusse enese kui tehingu poole isikust, on hinnatav tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomisena varalise kasu saamise eesmärgil. Kuna tegu jäi aga süüdistatava tahtest olenemata põhjustel lõpuni viimata, sest järelmaksu taotlus sai negatiivse vastuse ning kaup jäi väljastamata, samas kui süüdistatav tegi kõik endast oleneva, et kelmus toime panna, siis on tegu kelmuse katsega, s.o KarS § 209 lg 1 ja § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritav süütegu. 2.1.2.
  31. Kohus leiab, et 15.06.2015.a . P. Hõraku poolt veebilehelt XXX televiisor Philips 3D summas 1068 eurot XXXi nimele järelmaksu tingimustel tellimuse tegemine, V.J-i poolt klienditeenindaja telefonikõnele vastamine ja 22.06.2015 XXX kullerilt kauba vastuvõtmine ning seejärel kauba omastamine on tõendatud süüdistatavate süü tunnistamisega, kannatanu ütlustega ja käesolevas punktis viidatud tõenditega. V.J-i kahtlustatavana antud ütluste (V kd tl 81-87, VI kd tl 17-31) kohaselt võttis ta vastu klienditeenindaja kõne ja esines XXXina. Samuti võttis kullerilt paki vastu XXX XXXi nimel. Paki andis Priidule ja paki sees oli televiisor. Priit andis selle eest talle 50 eurot taksoraha. Siinkohal viitab kohus ka AS Tallink Takso vastusele päringule (I kd tl 178), mille kohaselt telliti V.J-ile kuuluvalt mobiiltelefoninumbrilt XXX väikebuss 22.06.2015 kell 13.59 aadressile XXX, väljakutse kohe tühistati (22.06.2015 kell 13.49 XXX maja juurde toimetas kohale Omniva kuller kauba, mida telliti läbi Elementro Systems OÜ veebilehe XXX XXX nimelt 15.06.2015). Siinkohal viitab kohus punktidele 2.
  32. ja 2.2.
  33. ja 2.2.2.3., milles toodud tõenditega on juba tõendamist leidnud, et P. Hõrak pani toime KarS § 1572 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teise isiku identiteedi ebaseadusliku kasutamise. See seisnes selles, et 15.06.2015.a. kell 14:05:24 IP-aadressilt XXX P. Hõrak registreeris Elementro Systems OÜ veebilehel XXX teenuste kasutajaks XXXi. Samal päeval kell 14:05:26 esitas tellimuse XXXi nimele televiisor Philips 3D Smart, sissemaksega 0 eurot, tasumisega aastase lepingu järgi igakuiste osamaksetena summas 89 eurot, kogumaksumusega 1068 eurot, ostmiseks. Seejärel V.J 15.06.2015 kell 15:35 vastas Elementro Systems OÜ klienditeenindaja poolt tehtud kõnele abonentnumbrile XXX, mis oli P. Hõrak poolt esitatud tellimuses märgitud kui XXX kontaktnumber, kinnitades klienditeenindajale, et tema on XXX ning lubades edastada koopia isikut tõendavast dokumendist. Seejärel P. Hõrak edastas tellimuse aktiveerimiseks samal päeval e-maili teel XXXi nimele võltsitud ID-kaardi koopia, mis oli P. Hõrak poolt koostatud internetis avalikult üleval oleva Eesti kodaniku passi näidise põhjal. 15.06.2015 kell 16:48 vastas V.J uuesti Elementro Systems OÜ klienditeenindaja poolt tehtud kõnele ning teatas kauba kohaletoimetamise aadressiks XXX, kuhu Omniva kuller 22.06.2015 kell 13:49 kauba toimetas. V.J esitles ennast Omniva kullerile kui XXX võltsides seejuures kauba vastuvõtmisel XXXi allkirja (punktis 2.3.2.
  34. toodud tõendid), misjärel omastasid kauba, tekitades selliselt Elementro Systems OÜ-le varalist kahju summas 1068 eurot. Kohus asub seisukohale, et taoline teise isikuna esinemine ja teise isiku muudetud dokumentide esitamine selleks, et saada kaupu interneti poest ilma maksekohustuse võtmiseta enda nimel, viies taolisel viisil teise tehingu poole eksitusse enese kui tehingu poole isikust, on hinnatav varalise kasu saamisena tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, millega on teisele isikule tekitatud varalist kahju, s.o KarS § 209 lg 1 järgi kvalifitseeritav süütegu. 2.1.
  35. Kasutades XXXi nime (P. Hõrak ja V.J) 28 2.1.3.
  36. Kohus leiab, et 29.04.2015.a. P. Hõraku poolt veebilehelt XXX XXXi nimele mobiiltelefoni Apple iPhone 6 maksumusega 880 eurot järelmaksuga tellimuse tegemine ja V.J-i poolt lepingul ning võltsitud dokumendi koopial oleva XXXi allkirja võltsimine, samuti tellitud kauba Post24 Tallinna Juhkentali Rimi pakiautomaadist välja võtmine P. Hõraku poolt ja kauba omastamine on tõendatud süüdistatavate süü tunnistamisega ja käesolevas punktis viidatud tõenditega. DLB Trading OÜ vastusest päringule (II kd tl 30) nähtub XXXi nimelt esitatud tellimuse andmed, kauba tarneaeg. Siinkohal viitab kohus punktidele 2.
  37. ja 2.2.
  38. ja 2.2.3.1., milles toodud tõenditega on juba tõendamist leidnud, et P. Hõrak pani toime KarS § 1572 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teise isiku identiteedi ebaseadusliku kasutamise. See seisnes selles, et 29.04.2015.a. kell 13:37 esitas P. Hõrak IP-aadressilt XXX DLB Trading OÜ veebilehe XXX kaudu XXX nimele tellimuse mobiiltelefoni Apple iPhone 6 maksumusega 880 eurot ostmiseks järelmaksu tingimustel Kaupmehe Järelmaks OÜ kaudu. Kauba kohaletoimetamise aadressiks märgiti Tallinn Nurmenuku pakiautomaat, misjärel edastasid posti teel DLB Trading OÜ-le koopia võltsitud XXXi isikut tõendavast dokumendist. See oli koostatud P. Hõraku poolt XXX Eesti kodaniku passi nr XXX põhjal, mille viimane oli kaotanud veebruaris 2015.a. ning allkirjastatud järelmaksulepingu nr XXX. Seejuures võltsis V.J võltsitud dokumendi koopial ja lepingul olevat XXXi allkirja (punktides 2.3.
  39. ja 2.3.2.
  40. toodud tõendid). Müüja edastas seejärel tellitud kauba Post24 Tallinna Juhkentali Rimi pakiautomaati, kust 05.05.2015.a. kell 13:47 võttis P. Hõrak kauba välja, misjärel omastasid kauba, tekitades selliselt Kaupmehe Järelmaks OÜ-le varalist kahju 880 eurot. Kohus asub seisukohale, et taoline teise isikuna esinemine ja teise isiku muudetud dokumentide esitamine selleks, et saada kaupu interneti poest ilma maksekohustuse võtmiseta enda nimel, viies taolisel viisil teise tehingu poole eksitusse enese kui tehingu poole isikust, on hinnatav varalise kasu saamisena tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, millega on teisele isikule tekitatud varalist kahju, s.o KarS § 209 lg 1 järgi kvalifitseeritav süütegu. 2.1.3.
  41. Kohus leiab, et 02.05.2015 P. Hõraku poolt veebilehelt XXX XXXi nimele mobiiltelefoni Apple iPhone 6 maksumusega 880 eurot tellimuse tegemine ja järelmaksu lepingu sõlmimine Kaupmehe Järelmaks OÜ kaudu kohtueelse menetluse käigus kindlakstegemata isikuga ning võltsitud dokumendi koopial oleva XXXi allkirja võltsimine ja tellitud kauba DPD kullerilt vastu võtmine ning kauba omastamine on tõendatud süüdistatava süü tunnistamisega ja käesolevas punktis viidatud tõenditega. DPD Eesti AS vastuskirjast (II kd tl 64-65) nähtuvad abonentnumbrilt XXX DPD Eesti AS klienditoe telefonile tehtud kõnede ajad, kahele kõnele lisatud kõnesalvestus. Siinkohal viitab kohus punktidele 2.
  42. ja 2.2.
  43. ja 2.2.3.2., milles toodud tõenditega on juba tõendamist leidnud, et P. Hõrak pani toime KarS § 1572 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teise isiku identiteedi ebaseadusliku kasutamise. See seisnes selles, et 02.05.2015 kell 20:13:29 esitas P. Hõrak IP-aadressilt XXX OÜ-le 1a.ee läbi internetiaadressi XXX tellimuse XXXi nimele kauba mobiiltelefon Apple iPhone 6 maksumusega 870 eurot ostmiseks järelmaksu tingimustel Kaupmehe Järelmaks OÜ kaudu. Kauba kohaletoimetamise aadressiks märkis XXX, kuhu 07.05.2015 kell 14:00:59 toimetas tellitud kauba DPD kuller, kes väljastas kauba kohtueelse menetluse käigus kindlakstegemata isikule, kes allkirjastas järelmaksulepingu ning esitas kullerile koopia võltsitud XXXi isikut tõendavast dokumendist. Selle oli koostatud P. Hõrak XXX Eesti kodaniku passi nr XXX põhjal, mille viimane oli kaotanud veebruaris 2015.a., seejärel omastasid kauba, tekitades Kaupmehe Järelmaks OÜ-le varalist kahju summas 870 eurot. 29 Kohus asub seisukohale, et taoline teise isikuna esinemine ja teise isiku muudetud dokumentide esitamine selleks, et saada kaupu interneti poest ilma maksekohustuse võtmiseta enda nimel, viies taolisel viisil teise tehingu poole eksitusse enese kui tehingu poole isikust, on hinnatav varalise kasu saamisena tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, millega on teisele isikule tekitatud varalist kahju, s.o KarS § 209 lg 1 järgi kvalifitseeritav süütegu. 2.1.3.
  44. Kohus leiab, et 04.05.2015 P. Hõraku poolt veebilehelt XXX XXXi nimel sülearvuti Dell Latitude maksumusega 1232 eurot järelmaksuga tellimuse tegemine ja V.J-i poolt lepingul ning võltsitud dokumendi koopial olevat XXXi allkirja võltsimine ja tellitud kauba Tallinna Nurmenuku pakiautomaadist välja võtmine P. Hõraku poolt ja kauba omastamine on tõendatud süüdistatavate süü tunnistamisega ja käesolevas punktis viidatud tõenditega. Siinkohal viitab kohus punktidele 2.
  45. ja 2.2.
  46. ja 2.2.3.3., milles toodud tõenditega on juba tõendamist leidnud, et P. Hõrak pani toime KarS § 1572 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teise isiku identiteedi ebaseadusliku kasutamise. See seisnes selles, et 04.05.2015 kell 16:25 esitas P. Hõrak IP-aadressilt XXX Shoppa OÜ e-poele XXX tellimuse XXXi nimel sülearvuti Dell Latitude maksumusega 1232 eurot ostmiseks Kaupmehe Järelmaks OÜ kaudu. Lepingu soovis allkirjastada posti teel, misjärel Shoppa OÜ edastas allkirjastamiseks järelmaksulepingu nr XXX aadressile XXX, kust P. Hõrak selle kätte sai. Misjärel V.J võltsis lepingul XXXi allkirja (punktides 2.3.
  47. ja 2.3.2.
  48. toodud tõendid). Seejärel tagastasid Shoppa OÜ-le allkirjastatud järelmaksulepingu nr XXX koos võltsitud XXXi dokumendi koopiaga. See oli koostatud P. Hõraku poolt XXX Eesti kodaniku passi nr XXX põhjal, mille viimane oli kaotanud veebruaris 2015.a. Tellitud kauba edastas müüja Tallinna Nurmenuku pakiautomaati aadressil XXX, kust 14.05.2015 kell 11:21 P. Hõrak paki välja võttis, misjärel omastasid kauba, tekitades selliselt Kaupmehe Järelmaks OÜ-le varalist kahju kogusummas 1232 eurot. Kohus asub seisukohale, et taoline teise isikuna esinemine ja teise isiku muudetud dokumentide esitamine selleks, et saada kaupu interneti poest ilma maksekohustuse võtmiseta enda nimel, viies taolisel viisil teise tehingu poole eksitusse enese kui tehingu poole isikust, on hinnatav varalise kasu saamisena tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, millega on teisele isikule tekitatud varalist kahju, s.o KarS § 209 lg 1 järgi kvalifitseeritav süütegu. 2.1.3.
  49. Kohus leiab, et 09.06.2015.a. P. Hõraku poolt veebilehelt XXX XXXi nimel televiisor Philips 3D maksumusega 1068 eurot järelmaksuga tellimuse tegemine ja kohtueelse menetluse käigus kindlakstegemata isiku poolt Omniva kullerilt kauba kättesaamine ja kauba omastamine on tõendatud süüdistatava süü tunnistamisega ja käesolevas punktis viidatud tõenditega. Siinkohal viitab kohus punktidele 2.
  50. ja 2.2.
  51. ja 2.2.3.4., milles toodud tõenditega on juba tõendamist leidnud, et P. Hõrak pani toime KarS § 1572 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teise isiku identiteedi ebaseadusliku kasutamise. See seisnes selles, et 09.06.2015.a. kell 15:57:25 registreeris P. Hõrak Elementro Systems OÜ veebilehel XXXi XXX teenuste kasutajaks, seejärel samal päeval kell 15:57:27 esitas XXXi nimele tellimuse televiisor Philips 3D Smart, sissemaksega 0 eurot, tasumisega aastase lepingu järgi igakuiste osamaksetena summas 89 eurot, kogumaksumusega 1068 eurot. 09.06.2015.a. edastas P. Hõrak tellimuse aktiveerimiseks Elementro Systems OÜ-le XXXi nimele võltsitud EV passi koopia, mis oli koostatud P. Hõraku poolt XXX Eesti kodaniku passi nr XXX põhjal, mille viimane oli kaotanud veebruaris 2015.a. Seejärel kohtueelse menetluse käigus kindlakstegemata isik 09.06.2015.a. kell 18:08 helistas Elementro Systems OÜ klienditeenindajale tellimuses märgitud abonentnumbrilt XXX esitledes klienditeenindajale ennast kui XXX ja teatades kauba kohaletoimetamise aadressiks XXX. Sinna 18.06.2015.a. kell 09:27 Omniva kuller tellitud kauba toimetas, väljastades kauba kohtueelse menetluse käigus kindlakstegemata 30 isikule, kes kauba vastuvõtmisel võltsis XXXi allkirja, peale kauba vastuvõtmist omastasid selle, tekitades selliselt Elementro Systems OÜ-le varalist kahju summas 1068 eurot. Kohus asub seisukohale, et taoline teise isikuna esinemine ja teise isiku muudetud dokumentide esitamine selleks, et saada kaupu interneti poest ilma maksekohustuse võtmiseta enda nimel, viies taolisel viisil teise tehingu poole eksitusse enese kui tehingu poole isikust, on hinnatav varalise kasu saamisena tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, millega on teisele isikule tekitatud varalist kahju, s.o KarS § 209 lg 1 järgi kvalifitseeritav süütegu. 2.1.
  52. Kasutades XXXi nime (P. Hõrak ja V.J) 2.1.4.
  53. Kohus leiab, et 18.05.2015.a. P. Hõraku poolt veebilehelt XXX XXXi nimel nutitelefoni Apple iPhone 6 maksumusega 879 eurot järelmaksuga tellimuse tegemine, lepingu digitaalselt allkirjastamine, samuti XXXe poolt LHV klienditeenindajale telefonile vastamine XXXina esinedes ja Tallinna Smuuli Maxima Smartpost pakiautomaadist kauba kätte saamine ja kauba omastamine on tõendatud süüdistatava süü tunnistamisega ja käesolevas punktis viidatud tõenditega. - Kohus viitab XXXe kahtlustatavana antud ütlustele (VI kd tl 69-72, 73-75, 78-80, 81), mille kohaselt tunnistab ta, et P. Hõraku palvel vastas klienditeenindaja kõnedele esinedes XXXina ning samuti võttis paki pakiautomaadist välja ja andis P. Hõraku kätte. Ka OÜ Itella SmartPost vastusest päringule (II kd tl 124-128) nähtub, et XXXi nimelt 18.05.2015 tellitud kauba Frogest OÜ poolt saadetud

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.