4-19-2586/12

MÄÄRUS Kohus Määruse tegemise aeg ja koht Väärteoasja number Kohtunik Väärteoasi Kaebaja Kohtuväline menetleja Harju Maakohus 27.05.2019 Tallinnas Tallinna kohtumajas 4-19-2586 (2315,19,001943) Janika Kallin T.F-i kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi 12.04.2019 otsusele väärteoasjas nr 2315,19,001943 T.F, isikukood XXX, Eesti Vabariigi kodanik, emakeel vene keel, elukoht XXX, e-posti aadress XXX Põhja prefektuuri liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalitus, kohtuistungil osales volitatud esindaja Triinu Riigor Resolutsioon: Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 126 lg 1 ja 2 kohus määras:

1. Rahuldada kohtuvälise menetleja taotlus.
2. Jätta läbi vaatamata T.F-i kaebus kohtuvälise menetleja 12.04.2019 otsusele. Edasikaebamise kord: Määruskaebus tuleb Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale esitada 15 päeva jooksul arvates päevast, mil kohtumenetluse pool sai või pidi määrusest teada saama. Asjaolud ja kohtu seisukoht: T.F edastas 06.05.2019 Harju Maakohtu menetlusposti aadressile kaebuse, mille järgi soovib ta vaidlustada Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi 12.04.2019 otsuse väärteoasjas nr 2315,19,
3. Kaebuses märkis T.F oma e-posti aadressi ja palus kõik menetlusdokumendid edastada sellele aadressile. Kaebus oli esitatud olulise puudusega ning kohus jättis esmalt 08.05.2019 määruse alusel kaebuse käiguta. Kohus suhtles kaebajaga viimase poolt märgitud e-posti aadressi kaudu. Kaebaja vastas kohtu e-kirjadele mõistliku aja jooksul. T.F kõrvaldas puuduse ja kohus määras asjas istungi 27.05.2019 kell 09.
4. Kaebuse arutamisele määramise määruses ja kohtukutses märkis kohus, et kaebaja osavõtt istungist on kohustuslik. Kaebajale edastati kutse tema poolt märgitud e-posti aadressile. Kaebaja 27.05.2019 kell 09.30 alanud kohtuistungile ei ilmunud. Kohtuistungi edasilükkamise taotlust kaebaja ei esitanud. Kohtuväline menetleja leidis, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Kaebaja on palunud kõik menetlusdokumendid edastada oma e-posti aadressile, sellelt on ta kohtuga ka suhelnud. Pole alust eeldada, et ta ei ole istungist teadlik. VtMS § 126 lg 1 järgi on kaebaja osavõtt istungist vajalik, kui kohus seda vajalikuks peab. Kooskõlas VtMS § 126 lg 2 jätab kohus kaebuse läbi vaatamata, kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei lükata edasi vastavalt VtMS §
5. Käesoleval juhul leiab kohus, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Käesoleval juhul pidas kohus kaebaja osavõttu vajalikuks ja kajastas selles asjaolu nii kaebuse arutamisele määramise määruses kui kaebajale edastatud kutses. Kaebajale on kõik menetlusdokumendid edastatud viisil nagu ta palus – tema e-posti aadressile. Kohtute andmebaasis KIS puudub märge 27.05.2019 kohtukutse kättesaamise kohta, kuid kohtu hinnangul ei oma see tähtsust: märge kättetoimetamise kohta ei näita antud juhul kaebaja varasemat käitmist silmas pidades midagi. Kohus nendib, et andmebaasis puudub kättetoimetamise märge ka 08.05.2019 määruse kohta, kuid vaatamata sellele on kaebaja 08.05.2019 määruses märgitud puuduse kõrvaldanud ning kohtuga oma e-posti vahendusel aktiivselt suhelnud. Seega on alust eeldada, et kaebaja on menetlusdokumendid sh kohtukutse kätte saanud. Kaebaja istungile ei ilmunud, istungi edasilükkamise taotlust kohtule ei ole esitatud. Eeltoodu tõttu tuleb kohtuvälise menetleja taotlus rahuldada ja T.F-i kaebus tuleb jätta rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt)