4-19-3006 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 17. juuli 2019, Narva kohtumaja Toimiku number 4-19-3006 (233016004362) Kohtunik Innokenti Menšikov Kohtuistungi sekretär Ilona B

§ 205

lg 2 alusel teatab maakohus D.E-le kirjaliku teatisega, mis ajaks ja millisesse arestimajja ta peab karistuse kandmiseks ilmuma.

§ 205

lg 3 alusel lugeda aresti kandmise alguseks süüdlase D.E arestimajja saabumise aeg.

§ 205

lg 4 alusel kui süüdlane D.E ei ilmu määratud ajaks aresti kandmisele arestimajja, teatab arestimaja sellest Viru Maakohtu Narva kohtumajale (

1. Mai tn. 2, Narva) ja kohus teeb määruse süüdlase sundtoomise kohta arestimajja. Mõista D.E-lt riigituludesse välja menetluskulud - sundtoomise kulud summas 1 4-19-3006 18 (kaheksateist) eurot ja 70 senti. Menetluskulud tuleb tasuda 30 päeva jooksul alates kohtumääruse jõustumisest Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas, arveldusarvele nr EE401700017002872300 LUMINOR PANK pangas, arveldusarvele nr EE873300333499990003 DANSKE BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99919700036845 ning selgitus „D.E , 4-19-3006, väärteomenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Antud määrus edastada kohtutäiturile Andrei Krek, D.E-le Piirivalveameti Ida Prefektuurile. ning Politsei- ja Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama. Maakohus tegi kindlaks D.E karistati Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna 27.10.2016 üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr 233016004362 liiklusseaduse § 201 lg 2 järgi 225 trahviühikut, s.o 900 eurot. Kohtuvälise menetleja otsus on jõustunud. 28.05.2019 esitas Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuur Viru Maakohtule taotlus D.E-le määratud rahatrahvi asendamiseks arestiga. Avalduse kohaselt palub sissenõudja Eesti Vabariik Politsei- ja Piirivalveameti kaudu) otsustada väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 1 alusel Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna 27.10.2016 üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr 233016004362 määratud rahatrahvi asendamine arestiga. Esitatud taotluse kohaselt ei ole D.E tasunud rahatrahvi õigeaegselt ja vabatahtlikult, alustas kohtutäitur Andrei Krek täitemenetlust väärteoasjades
2. Kohtutäitur teavitas 20.05.2019 kohtuvälist menetlejat rahatrahvi täitmise võimatusest. Seoses eeltooduga ja juhindudes karistusseadustiku § 72 ning täitemenetluse seadustiku § 201 lg 1 nõuetest palub Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuur otsustada väärteoasjas 233016004362 rahatrahv summas 900 eurot asendamine arestiga. Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil Kohtuistungil võlgnik D.E selgitas, et rahatrahv on tasumata rahaliste vahendite puudumise tõttu ning ta on nõus tegema üldkasulikku tööd. Ta ei ilmunud kohtuistungile kuna unustas ära. Maakohtu seisukoht Kohus, vaadanud läbi esitatud taotlus ning kuulanud ära võlgniku selgitused, leiab, et taotlus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. 2 4-19-3006 Väärteomenetluse seadustiku (edaspidi tekstis

) § 211 lg 1 alusel teeb maakohus sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt karistusseadustiku §-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata. Täitemenetluse seadustiku (edaspidi tekstis) TMS § 201 lg 1 alusel kui rahatrahvi tervikuna määratud tähtpäevaks ei tasuta või kui osastatud rahatrahvi tasumise tähtaega ei järgita ja rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ning võlgnikul ei ole vara, millele sissenõuet pöörata, teatab kohtutäitur hiljemalt ühe aasta möödumisel rahatrahvi kohtutäituri menetlusse võtmisest, kuid mitte hiljem kui kolme aasta möödumisel väärteootsuse jõustumisest, sissenõudjale täitmise võimatusest. Kui puuduvad karistuse asendamist välistavad asjaolud, saadab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamiseks arestiga vastavalt karistusseadustiku §-s 72 sätestatule kohtuotsuse täitmisele pööranud maakohtule. Sissenõudja teatab avalduse esitamisest võlgnikule ja kohtutäiturile. Karistusseadustiku § 72 lg 1 sätestab, et kui süüdlane ei tasu talle määratud või mõistetud rahatrahvi, asendab kohus selle tasumata osas arestiga või süüdlase nõusolekul üldkasuliku tööga käesoleva seadustiku §-s 69 sätestatud korras. Karistusseadustiku § 69 lg 1 alusel võib kohus aresti või kuni kaheaastast vangistust mõistes või käesoleva seadustiku §-s 73 või 74 sätestatud korras tingimisi kohaldatud vangistust täitmisele pöörates asendada selle üldkasuliku tööga. Ühele päevale arestile või vangistusele vastab üks tund üldkasulikku tööd, mida ei mõisteta vähem kui viis tundi. Arest või vangistus asendatakse üldkasuliku tööga üksnes süüdlase nõusolekul. Kohus leiab, et Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri taotlus võlgnikule D.E-le määratud rahatrahv asendamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, sest võlgnikul puuduvad rahalised vahendid, et rahatrahvi tasuda. D.E ei ole käesoleva ajani hakanud rahatrahvi tasuma. D.E puudub nii vara, kui ka sissetulek trahvi tasumiseks. Kohus on seisukohal, et D.E-le Politsei- ja Piirivalveameti Narva politseijaoskonna 27.10.2016 üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr 233016004362 määratud rahatrahv summas 900 eurot ehk 225 trahviühikut tuleb asendada arestiga vastavalt KarS §-le 72. Rahatrahvi kümnele trahviühikule vastab üks päev aresti, rahatrahvi arestiga asendamise korral on aresti alammäär üks päev (KarS § 72 lg 2,3), seega kujuneb aresti pikkuseks 22 päeva. Vaatamata sellele, et D.E on nõus tegema üldkasulikku tööd, kohus on seisukohal, et ÜKT määramine D.E-le ei ole otstarbekohane. Isik ei ilmunud vabatahtlikult kohtuistungile ilma mõjuva põhjuseta, hoidis kohtumenetlusest kõrvale, tema osavõtt kohtuistungist oli võimalik tagada vaid sundtoomisega. Nimetatud asjaolud aga viitavad sellele, et ÜKT korralik täitmine D.E poolt on vähetõenäoline. Määrus on tehtud eeltoodu alusel ja juhindudes

§-dest 211. /allkirjastatud digitaalselt/ Innokenti Menšikov Kohtunik Kohtumäärus on osaliselt tühistatud Tartu Ringkonnakohtu 28.08.2019 kohtumäärusega. 3