Kriminaalasi nr. 1 – 11 - 3906 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 16. mail 2011 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila juuresolekul prokuröri: Eneli Pau kaitsja: Mi

§ 199lg.

2 p. 8; § 215 lg. 2 p. 1, 2 järgi 7 kuu vangistusega tingimisi 2 a. katseajaga 2.05.12.2008 a.

§ 213lg.

1 järgi 7 kuu 25 päeva vangistusega, asendatud ÜKT-ga 470 tundi tähtajaga 2 a. 3.24.11.2009 a.

§ 213lg.

1 järgi 7 kuu 13 päeva vangistusega. Karistuse algus alates 24.11.2009 a. Viibib vahi all alates

1. veebruarist 2011 a. süüdistusasja KarS § 200 lg. 1 järgi. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega kohus tuvastas: J.Z on kohtu alla antud süüdistatavana selles, et tema 26.01.2011 kella 16.15 paiku Tallinnas Tondi bussipeatuse juures, ühiselt koos isikuga, keda käesolevas kriminaalasjas kohtulikult vastutusele ei võeta, võttis vägivalda kasutades lapseealiselt RHVvii-mase seaduslikus valduses oleva, kuid KVkuuluva, mobiiltelefoni Nokia 1680c, imei koodiga XXX, väärtusega 31.96€. Nimelt täpsemalt, isik, keda käesolevas kohtuasjas vastutusele ei võeta, ähvardas rusikasse surutud võtmega, nõudes RHV mobiiltelefoni, vastasel korral ähvardas „nuga anda“. Hirmunud RHV, arvates, et ähvardajal ongi peos taskunuga, lasigi ähvardust reaalsena tajudes vastupanu osuta-mata J.Z RHVi käes olnud mobiiltelefoni ära võtta. Kuigi isik, keda käesolevas kriminaalasjas vastutusele ei võeta, suutis J.Z veenda telefon koheselt ka tagastama, järgnes J.Z HHVja RHV, pärast seda, kui isik, keda käesolevas kohtuasjas vastutusele ei võeta oli sündmuskohalt lahkunud, ning hüppas lastele teele ette ja kordas oma varasemat nõudmist telefoni üleandmise osas. Eelnevast sündmusest äärmiselt hirmunud, andis RHV telefoni J.Z-ile hirmu sunnil üle. J.Z võttis telefoni ja hiljem samal päeval müüs selle enda nimel pandimajja, mida peab OÜ Limikon. Seega on J.Z võtnud võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ning kasutanud vallasasja kättesaamiseks vägivalda, mis on KarS § 200 lg 1 kirjeldatud kuritegu. Süüdistatav tunnistab end talle inkrimineeritud kuriteos täielikult süüdi ja taotleb kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Prokurör ja kaitsja samuti nõustuvad kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Kaitsja on seisukohal, et süüdistatavale esitatud süüteo kvalifikatsioon on põhjendatud ning süüdistatava poolt süüteo toimepanemine tõendatud. Süüdistatav ei taotle enda ülekuulamist, jääb kohtueelsel uurimisel antud ütluste juurde. Kinnitab ütlusi selles, et 26.01 ta oli koos oma tuttava RK. Eelmisel päeval koos joodi ära 4 pudelit viina, seetõttu sündmust täpselt ei mäleta. Olid kaks poissi ja mobiiltelefoni küsimine poisilt tuli täitsa ettekavatsemata. Ta ei mäleta kumb esimesena küsis mobiili ja Kaljuvee ähvar-das poisse käes olnud võtmega. Kaljuvee ütles, et temal on nuga ja suurem poiss andis talle mo-biiltelefoni. Edasi mäletab, et küsis samalt poisilt mobiiltelefoni, kuid ei mäleta, et vahepeal ta-gastas poisile mobiiltelefoni. Saanud mobiili enda valdusesse, pani selle taskusse. Ta ei tea, miks käsutas kaks poissi endaga kaasa tulema. Koos sõideti trammis. Edasist mäletab ennast olevat Viru keskuse juures ja müüs telefoni kauplusesse. Kahetseb juhtunut ja püüab tekitatud kahju hüvitada. Vabanes karistuse kandmisest 2010 a. juulis ja asus tööle kaupluses Maxima, kuid mõne aja pärast vabastati töölt. Kannatanu RHV esindaja KV poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlus-test nähtub, et 26.
2. kella 16.10 ajal mõlemad 8 ja 9 a. pojad läksid trenni. Tondi bussipeatuse juures tulid nende juurde kaks noormeest ja üks neist küsis tema poegadelt mobiiltelefoni. RH võttis jope taskust mobiiltelefoni ja see noormees võttis telefoni enda kätte. Haiget pojale ei tehtud. Küsis telefoni ka teise poja käest. Kuulnud, et telefon jäi koju, tegi käega liigu-tusi ja pojad hakkasid veel rohkem kartma. Mõlemad noormehed arutasid, kumb saab mobiili endale, kuid mõne aja pärast tagastati mobiil. Pojad läksid edasi aga üks noormeestest järgnes neile ja mõne aja pärast see noormees hüppas nende ette ja nõudis mobiiltelefoni. RHandis telefoni küsijale. Noormees käskis poegadel temale järgneda. Tahtis nendega trammi sise-neda, kuid tramm sulges uksed. Seejärel see noormees lõi jalaga vastu trammi ja käskis poegadel jalgsi minna Kalevi peatusesse. Käskis neil endaga siseneda trammi ja pojad tahtsid Vineeri peatuses väljuda, et trenni minna. Noormees neid ei takistanud ning väljus koos nendega. Väljas noormees küsis teise poja mobiiltelefoninumbrit ja tahtis helistada. Kui poja taskus oleks hakanud mobiil helisema, siis poeg hakkaks saama. Sel momendil lähenes üks naine ja küsis poistelt, kas on mingi mure. Silmad olid mõlemal pojal märjad. Tänu naise tegevusele, pojad pääsesid selle noormehe käest. Politseinike käest sai pojalt võetud mobiiltelefoni. Tsiviilhagi nõue 6.40 eurot. Kannatanu RHV poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlused ühtivad tema ema poolt antud ütlustega. Tunnistaja HHVpoolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et nad haa-kuvad tema ema poolt antud ütlustega. Tunnistaja OP poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et 26.01 ta sõitis Vineeri peatusesse, et minna trenni. Ajakirjandusmaja kangialuses jäi tema kõrvale seisma um-bes 20 a. noormees ja hakkas temaga rääkima. Küsis temalt telefoni ta andis eitava vastuse. Kordas uuesti telefoni küsimist ja ta vastas jälle eitavalt ning jooksis minema. Mees jooksis talle järgi ja kutsus teda tagasi, kuid ta ei väljunud trenni majast. Trennis kuulis V mobiiltelefoni võtmist ühe mehe poolt. Kirjelduse järgi oli sama mees mõlemal juhtumil. Tunnistaja DR poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et tema firma tegeleb mobiiltelefonide remondi, ostu ja müügiga. 26.01 vormistati kassaorder selles, et J.Z tõi müügiks mobiiltelefoni, mille eest sai 3 eurot. Politsei tuli ja ta edastas mobiili. Süüdistatava süü on peale tema, tunnistajate ja kannatanu ütluste veel leidnud tõendamist äratundmiseks esitamise protokolliga, mille käigus RH, HHV ja OP tundsid ära J.Z, kassa väljamineku orderiga, mobiiltelefoni vaatlusprotokolli ja fotoga / t.l. 11 – 13, 20 – 23, 27 – 30, 34, 39 – 41 /. KarS § 56 alusel arvestab kohus süüdistatava süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus ei aktsepteeri tema kahetsust, sest see on näiline. Kriminaalasja menetlemisel järgitud lühimenetluse sätteid, süüdistatava enda süüditunnistamine ning lühimenetluse kohaldamisega nõustumine oli tema tahte avaldus. Kohus arvestab süüdistatava kriminaalkorras karistatust, töökoha ja iseseisva sissetuleku puudumist, näilist kahetsust, iseloomustusena peab märkima varem kuriteo toimepanemist ÜKT täitmise ajal ja välja mõistetud tsiviilhagi hüvitamise eiramist, poole aasta möödumisel pärast karistuse kandmist uue tahtliku kuriteo toimepanemist alaealiste laste suhtes, koos elukaaslasega alaealise lapse kasvatamist, kohus leiab, et teda tuleb karistada vangistusega. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 179, § 238, § 313 lg. 1 p. 5 kohus otsustas: 1 Süüdi tunnistada J.Z KarS § 200 lg. 1 järgi ja mõista karistuseks 3 ( kolm ) aastat vangistust. Mõistetud karistuse vähendamisega ühe kolmandiku võrra, mõista põhikaristuseks 2 ( kaks ) aastat vangistust Mõistetud karistuse algust arvestada tõkendi – vahistamine – kohaldamisest s.o. alates
3. veebruarist 2011 a. Tõkend – vahistamine – kohtuotsuse jõustumisel tühistada. 2 Välja mõista J.Z-ilt sundraha 691.20 eurot riigieelarve tuludesse 3 Välja mõista J.Z-ilt kaitsjatasu 210.93 eurot 4 Välja mõista J.Z-ilt kohtukuludena dokumentide koopiate eest 4.91 eurot. Rahalised nõuded kanda Rahandusministeeriumi a/a 10220034796011 SEB pank viitenumber 2800049777 5 Välja nõuda J.Z-ilt tsiviilhagi KV kasuks summas 6.40 eurot ja summa tasuda a/a XXXXXXXXX Kannatanul tsiviilhagi nõudes õigus pöörduda kohtutäituri poole. 6 Vastavalt KrMS § 318, § 319 on õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kätteandmisele järgnevast päevast Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtusse, apellatsioonõiguse kasutamise soovist tuleb Harju Maakohtule teatada 7 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast. Kohtunik