S § 263 lg 1 p 1 järgi ning mõista karistuseks 4 (neli) kuud vangistust. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel jätta karistus täielikult täitmisele pööramata, kui I.F ei pane 1 (ühe) aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Karistuse kandmise aja algust arvata alates 13.05.2016.a. Tõkendit I.F` suhtes kohaldatud ei ole. Süüdi tunnistada G.U KarS § 263 lg 1 p 1 järgi ning mõista karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel jätta karistus täielikult täitmisele pööramata, kui G.U ei pane 1 (ühe) aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Karistuse kandmise aja algust arvata alates 13.05.2016.a. Tõkendit G.U` suhtes kohaldatud ei ole. 1 1-16-3762 Välja mõista I.F-ilt riigituludesse menetluskuludena
lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja Sandra Sepp`le makstud tasu riigi õigusabi eest eeluurimisel 157,20 € ja
lg 1 p 2 alusel sundraha 645 €, kokku 802,20 €.
lg 3 alusel võimaldada I.F tasuda menetluskulud ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Välja mõista G.U-lt riigituludesse menetluskuludena
lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja v.adv Ants Nõmmik`ule makstud tasu riigi õigusabi eest eeluurimisel 72 € ja
lg 1 p 2 alusel sundraha 645 €, kokku 717 €.
lg 3 alusel võimaldada G.U tasuda menetluskulud ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. I.F tasuda riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud Maksu- ja Tolliameti a/a nr: EE351010052031000004 SEB Pank AS-is või a/a nr: EE502200221014193355 Swedbank AS-is või a/a nr: EE401700017002872300 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaalis või a/a nr: EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaalis, kohustuslik on märkida maksekorraldusele viitenumber
EDASIKAEBAMISKORD Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Pärnu Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Kriminaalasjas nr x süüdistatakse I.F-i selles, et tema olles x.x.xxxx kella x ajal x linnas x asuva ööklubi „x“ tantsusaalis, milline on avalik koht, pani toime avaliku 2 1-16-3762 korra raske rikkumise vägivallaga, mis seisnes selles, et tema lõi tantsuplatsil enda selja taga olevat x parema käe küünarnukiga ühel korral selja piirkonda. Seejärel, kui x kõndis tantsuplatsilt baarileti poole ja möödus I.F-ist, riivas viimane teda seljaga. Kuna x arvas, et I.F-i võib teda uuesti lüüa, viskas x enda käes oleva klaasi sisu, milleks oli rummikokteil, I.F-i seljas oleva pluusi peale. Pärast seda kõndis x baarileti poole, kuid I.F-i järgnes temale, misjärel temani jõudes võttis I.F-i kahe käega eestpoolt x juustest kinni ning sikutas. Juustest sikutamise lõpetas kõrvalise isiku sekkumine, kes lahutas x ja I.F-i üksteisest ära. I.F-i tekitas küünarnukiga löömisega ja juustest sikutamisega x füüsilist valu. Seejärel lahkus x ööklubist „x“ ning läks ööklubi väljapääsu ees olevale parkimisplatsile. Ööklubist „x“ lahkusid ka I.F-i ja G.U , kes läksid samuti ööklubi väljapääsu ees olevale parkimisplatsile, kus oli x. Seejärel, kella x ajal, kui x, I.F-i ja G.U seisid ööklubi „x“ ees oleval parkimisplatsil, milline on avalik koht, panid I.F-i ja G.U toime avaliku korra raske rikkumise vägivallaga, mis seisnes selles, et I.F-i võttis vähemalt ühe käega eestpoolt kinni x juustest ja sikutas, lüües samal ajal x jalaga kohtueelse menetlusega täpselt tuvastamata arvul korral, kuid vähemalt kahel korral põlvede piirkonda. Seejärel, kui x ja I.F-i olid kõrvaliste isikute poolt üksteisest ära lahutatud, võttis G.U selja tagant kahe käega x kaela piirkonnast kinni ning hoidis x, käsi kaela ümber lukus hoides, haardes. x püüdis G.U haardest lahti rabeleda, kuid see temal ei õnnestunud, mistõttu kõrvaline isik võttis kahe käega G.U kätest kinni ning tõmbas need x kaela ümbert lahti. I.F-i ja G.U tekitasid ühise tegevuse käigus x füüsilist valu. I.F-i ja G.U poolt toime pandud ründe ajal tuli x parema käe neljanda sõrme geelküüs koos oma küünega ära. I.F-i ja G.U käitusid avalikus kohas teisi isikuid häirival ja ohtu seadval viisil, rikkudes KorS §-s 55 sätestatud avalikus kohas käitumise üldnõudeid. Eelpool kirjeldatud asjaolud olid I.F-ile teada ning ta eesmärgiks oli nende realiseerimine. Kuivõrd tegemist oli tema eesmärgiga, on tuvastatud I.F-i käitumises koosseisu objektiivsete tunnuste suhtes kavatsetus. Seega I.F tahtlikult vägivallaga avalikus kohas käitumise üldnõudeid rikkudes pani toime KarS § 263 lg 1 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Vanemprokurör ja süüdistatav I.F jäid kohtus nende vahel sõlmitud kokkuleppe juurde, mille kohaselt vanemprokurör nõudis kohtus I.F-ile KarS § 263 lg 1 p 1 järgi karistuseks neli kuud vangistust, kuid vastavalt KarS §-le 73 lg 1 ja 3 mõistetud vangistust tingimisi mitte kohaldada ja täies ulatuses täitmisele mitte pöörata, kui I.F ei pane ühe aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kriminaalasjas nr x süüdistatakse G.U selles, et tema olles x.x.xxxx kella x ajal x linnas x asuva ööklubi „x“ sissepääsu ees oleval parkimisplatsil, milline on avalik koht, ja tegutsedes koos I.F ’aga, pani toime avaliku korra raske rikkumise vägivallaga, mis seisnes selles, et pärast seda, kui I.F-i oli parkimisplatsil x kahe käega juustest sikutanud ning jalaga jalgade piirkonda löönud ja pärast mida olid kõrvalised isikud I.F-i ja x üksteisest ära lahutanud, võttis G.U selja tagant kahe käega x kaela piirkonnast kinni ning hoidis x, käsi kaela ümber lukus hoides, haardes. x püüdis G.U haardest lahti rabeleda, kuid see temal ei õnnestunud, mistõttu kõrvaline isik võttis kahe käega G.U kätest kinni ning tõmbas need x kaela ümbert lahti. G.U ja I.F-i tekitasid ühise tegevuse käigus kogumis x füüsilist valu. 3 1-16-3762 G.U ja I.F-i poolt toime pandud ründe ajal tuli x parema käe neljanda sõrme geelküüs koos oma küünega ära. G.U ja I.F-i käitusid avalikus kohas teisi isikuid häirival ja ohtu seadval viisil, rikkudes KorS §-s 55 sätestatud avalikus kohas käitumise üldnõudeid. Eelpool kirjeldatud asjaolud olid G.U-le teada ning ta eesmärgiks oli nende realiseerimine. Kuivõrd tegemist oli tema eesmärgiga, on tuvastatud G.U käitumises koosseisu objektiivsete tunnuste suhtes kavatsetus. Seega G.U tahtlikult vägivallaga avalikus kohas käitumise üldnõudeid rikkudes pani toime KarS § 263 lg 1 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Vanemprokurör ja süüdistatav G.U jäid kohtus nende vahel sõlmitud kokkuleppe juurde, mille kohaselt vanemprokurör nõudis kohtus G.U-le KarS § 263 lg 1 p 1 järgi karistuseks 3 kuud vangistust, kuid vastavalt KarS §-le 73 lg 1 ja 3 mõistetud vangistust tingimisi mitte kohaldada ja täies ulatuses täitmisele mitte pöörata, kui G.U ei pane ühe aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. KOHTU SEISUKOHT Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses veendus kohus, et süüdistatavad on kokkulepetest aru saanud. Süüdistatavad jäid kriminaalasja kohtulikul arutamisel sõlmitud kokkulepete juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et kokkulepete sõlmimine on olnud süüdistatavate tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Karistust kergendavaks asjaoluks loeb kohus mõlema süüdistatava puhul puhtsüdamlikku kahetsust, raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus leidis, et puuduvad tegude õigusvastasust ja isikute süüd välistavad asjaolud, käesolevas kriminaalasjas ei ole rikutud kokkuleppemenetluse norme. Juhindudes
S § 263 lg 1 p 1 järgi ning G.U KarS § 263 lg 1 p 1 järgi ja mõista neile karistus vastavalt kokkulepetele. Välja mõista
lg 1 p 2, § 175 lg 1 p 4 ja § 180 lg 1 alusel kummaltki süüdimõistetult riigituludesse sundraha 645 € ning I.F-ilt tasu riigi õigusabi eest kohtueelses menetluses 157,20 € ja G.U-lt tasu riigi õigusabi eest kohtueelses menetluses 72 €.
lg 3 aluse võimaldada I.F ja G.U tasuda menetluskulud ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Asitõend – CD-plaat (pakend nr 1) – jätta
I.F-i ja G.U`suhtes tõkendit kohaldatud ei ole. /allkirjastatud digitaalselt/ Igor Pütsep kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.