1-15-11034 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 20.01.2016, Liivalaia kohtumaja, Tallinn Kriminaalasja number 1-15-11034 (15230106272) Kohtunik Leo Kunman

§ 238lg 2 alusel vangistusega 4k; 13) 30.09.2009 Harju Maakohtu poolt Kar

S § 199 lg 2 p 9,

§ 238lg 2, Kar

S § 68 lg 1 alusel vangistusega 2k 5p; 14) 23.12.2009 Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 9,

§ 238lg 2 alusel vangistusega 4k; 15) 22.06.2010 Harju 1 1-15-11034 Maakohtu poolt Kar

S § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2,

§ 238lg 2, Kar

S § 68 lg 1 alusel vangistusega 2k 20p, mis asendati KarS § 69 alusel 156h ÜKTga tähtajaga 10k, Harju Maakohtu 03.03.2011 määrusega pöörati karistus täitmisele; 16) 08.06.2012 Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 9,

§ 238lg 2, Kar

S § 68 lg 1 alusel vangistusega 1a 1k 28p, mis asendati KarS § 69 alusel 836h ÜKTga tähtajaga 18k; 17) 12.03.2013 Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 9, § 65 lg 2, § 69 lg 7, 6 alusel vangistusega 1a 4k 28p, KarS § 199 lg 2 p 9, § 213 lg 1-§ 25 lg 2, § 64 lg 1, § 65 lg 1, § 68 lg 1 alusel vangistusega 1a 4k 26p; 18) 26.09.2014 Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 5, 9-§ 25 lg 2,

§ 238lg 2, Kar

S § 68 lg 1 alusel vangistusega 5k 28p, mis KarS § 69 lg 1 alusel asendati 356h ÜKTga tähtajaga 18k, Harju Maakohtu 24.03.2015 määrusega pöörati karistus täitmisele, vabanes karistuse kandmiselt 14.08.2015; 4 kehtivat karistust; väärteokorras karistatud 21 korda, tõkend:

§ 217

alusel peeti kinni 20.11.2015 ja 21.11.2015 vahistatud) Kaitsjad P.J (isikukood XXX, elukoht: XXX, asukoht: XXX Vangla, XXX, kodakondsus: määratlemata, keskharidusega, emakeel – vene keel, valdab eesti keelt, karistatus: 1) 27.04.2000 Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 2102 lg 2 p 1, 4 alusel vabadusekaotusega 3a; 2) 18.08.2000 Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 1, § 40 lg 3 alusel vabaduskaotusega 3a, 3) 01.10.2001 Harju Maakohtu poolt KrK § 1761, KrK § 41 alusel vabadusekaotusega 1a 8k; 4) 19.07.2004 Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 2 alusel vangistusega 4k katseajaga 1a 6k; 5) 18.08.2006 Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 2,

§ 238lg 2 alusel vangistusega 6k; 6) 20.02.2008 Harju Maakohtu poolt Kar

S § 183 lg 2 p 2, § 184 lg 2 p 1, 2, § 199 lg 2 p 4-§ 25 lg 2, § 64 lg 1, § 68 lg 1 alusel vangistusega 3a 1k 3p; 7) 01.07.2008 Harju Maakohtu poolt KarS § 331, § 65 lg 1 alusel vangistusega 2a 11k 22p; 8) 30.10.2008 Harju Maakohtu poolt KarS § 201 lg 2 p 1,

§ 238lg 2, Kar

S § 65 lg 1, § 64 lg 1 alusel vangistusega 2a 11k 22p; 9) 03.02.2012 Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4-§ 25 lg 2,

§ 238lg 2, Kar

S § 68 lg 1 järgi vangistusega 3k 27p, mis asendati KarS § 69 alusel 234h ÜKTga tähtajaga 1a, 17.07.2012 Harju maakohtu määrusega pöörati karistus 3k 15p vangistust täitmisele; 10) 29.01.2014 Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4-§ 25 lg 2, § 74 lg 1, 3 alusel vangistusega 6k katseajaga 2a; 11) 05.03.2014 Harju maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 9-§ 25 lg 2,

§ 238lg 2, Kar

S § 68 lg 1, § 65 lg 2 alusel vangistusega 7k 25p, mis asendati KarS § 69, § 74 lg 5 alusel 474h ÜKTga tähtajaga 1a; 12) 04.11.2014 Harju Maakohtu poolt KarS 199 lg 2 p 9-§ 25 lg 2,

§ 238lg 2, Kar

S § 68 lg 1 alusel vangistusega 3k 28p, mis asendati KarS § 69 lg 1, 2, 3, 4 alusel 236h ÜKTga tähtajaga 1a; 7 kehtivat karistust; väärteokorras karistatud 11 korda, tõkend:

§ 217

alusel peeti kinni 19.11.2015 ja 21.11.2015 vahistatud) Alar Neiland, Leelo Viil 2 1-15-11034 RESOLUTSIOON Juhindudes

§ 238

lg 1 p 4 ja lg 2, § 179 lg 1 p 2, § 175 lg 1 p 4, § 306, § 180 lg 1, 3, § 309 lg 3, kohus o t s u s t a s: 1. Mõista F.S süüdi KarS § 199 lg 2 p 5, 7, 8, 9 järgi ja karistada vangistusega 9(üheksa) kuud. 2.

§ 238

lg 2 alusel vähendada F.S´ile mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja mõista lõplikuks karistuseks 6(kuus) kuud vangistust.

1. Mõistetud karistuse kandmise alguseks lugeda 20.11.
3. F.S´i suhtes valitud tõkend vahistamine jätta kuni kohtuotsuse jõustumiseni muutmata, kohtuotsuse jõustumisel tõkend tühistada.
4. F.S´ilt välja mõista

§ 180

lg 1 alusel menetluskuluna: 6.

§ 175lg 1 p 4 alusel kaitsetasu 312 eurot.

7.

§ 175lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 645 eurot. 8. Mõista P.J süüdi Kar

S § 199 lg 2 p 5, 7, 8, 9 järgi ja karistada vangistusega 9(üheksa) kuud. 9.

§ 238

lg 2 alusel vähendada P.J ´le mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja mõista lõplikuks karistuseks 6(kuus) kuud vangistust.

1. Mõistetud karistuse kandmise alguseks lugeda 19.11.
3. P.J suhtes valitud tõkend vahistamine jätta kuni kohtuotsuse jõustumiseni muutmata, kohtuotsuse jõustumisel tõkend tühistada.
4. P.J´lt välja mõista

§ 180

lg 1 alusel menetluskuluna:

§ 175

lg 1 p 4 alusel kaitsetasu 360 eurot.

§ 175

lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 645 eurot.

§ 313

lg 1 p 7 ja

§ 180

lg 3 alusel tuleb F.S ´il, P.J ´l menetluskulud tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohus selgitab, et makseinfo/maksegraafiku lehel on informatiivne tähendus, s.t et kaevatav ning õiguslikku tähendust omav dokument on kohtulahend, millega nõue välja mõisteti, mitte aga dokument, mille alusel toimub nõude tasumine. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Asitõendid: DVD-plaat

§ 126lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja materjalide juurde.

Edasikaebamise kord Käesolev otsus on kuulutatud resolutiivosana. Kui kohtumenetluse pool esimese astme kohtu otsusega ei nõustu, on tal õigus esitada apellatsioon. Apellatsiooni esitanud kohtumenetluse pool on apellatsioonimenetluses apellant.

§ 319

lg 1 kohaselt apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Kui üks kohtumenetluse pool on nimetatud tähtaja jooksul teatanud apellatsiooniõiguse kasutamise soovist ega ole sellest loobunud, on ülejäänud kohtumenetluse pooltel apellatsiooniõigus olenemata sellest, kas nad ise on apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist võib teatada ka elektrooniliselt; lg 2 kohaselt apellatsioon 3 1-15-11034 esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest; lg 3 kohaselt vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast; lg 4 kohaselt apellatsioon jäetakse läbi vaatamata ja tagastatakse kohtumääruse alusel, kui apellatsioonitähtaeg on mööda lastud; lg 5 kohaselt apellatsioonitähtaeg peatub riigi õigusabi taotluse esitamisega. Sellisel juhul hakkab apellatsioonitähtaeg uuesti kulgema riigi õigusabi taotluse lahendamise määruse kättetoimetamisest kaitsjale või riigi õigusabi andmisest keeldumisest; lg 6 kohaselt kui kohus kriminaalasja lahendamisel tehtud kohtuotsuse resolutiivosas tunnistab kohaldamisele kuuluva õigustloova akti põhiseadusega vastuolus olevaks ja jätab selle kohaldamata, arvestatakse apellatsioonitähtaega kohaldamata jäetud õigustloova akti kohta Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve korras tehtud lahendi kuulutamisest arvates; lg 7 kohaselt Ringkonnakohus võib apellatsioonitähtaja apellandi taotlusel ennistada, kui ta tunnistab selle möödalastuks mõjuval põhjusel. Tähtaja ennistamise või sellest keeldumise kohta teeb ringkonnakohus määruse.

§ 189

lg 3 alusel võib kriminaalmenetluse kulude hüvitamise vaidlustada kohtuotsusest eraldi

15. peatüki kohaselt.

§ 387

lg 1 alusel määruskaebus esitatakse 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, vaidlustatava kohtumääruse teinud kohtule. Kohtuotsuse põhjendused Kohtulikul uurimisel on tõendamist leidnud, et F.S olles, isikuna, keda karistati 26.09.2014 Harju Maakohtu poolt kriminaalasjas nr 1-14-7071 KarS § 199 lg 2 p 5, 9-§ 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest ja kes vabanes vangistuse kandmiselt 14.08.2015, jätkas 16.11.2015 võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ühiselt ja kooskõlastatult grupis koos P.J-iga tegutsedes varguste toimepanemist. Nimelt liikusid F.S ja P.J 16.11.2015 kella 05:05 paiku Tallinnas Liivalaia 33 asuvas hotellis ringi, katsudes varastamise eesmärgil vaheldumisi numbritubade uksi ja jõudes numbritoa 2004 ukseni, mis oli suletud, kuid mitte lukustatud, sisenes F.S nimetatud numbrituppa, samal ajal kui P.J jäi toa ukse juurde valvesse. F.S võttis numbritoa laual olevast, samal ajal samas toas magava XXX rahakotist 200 Suurbritannia naelsterlingit ning seejärel voodilt XXX kuuluva sülearvuti koos laadija ja kotiga väärtusega vähemalt 1130 eurot. Sülearvuti võtmise ajal ärkas XXX ning märgates F.S-i tegevust tõusis püsti ja hakkas F.S-i poole liikuma, misjärel põgenesid F.S ja P.J nimetatud toast ning seejärel hotellist, kutsudes endale järele tuttava taksojuhi, kellele müüsid sülearvuti maha. Sülearvuti müügist saadud raha, samuti hotellitoast varastatud 200 naela jagasid F.S ja P.J omavahel ära. Oma tegevusega pani F.S toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud avalikult, kuid vägivalda kasutamata, isikute grupis, sissetungimisega ning süstemaatiliselt, s.o KarS § 199 lg 2 p 5, 7, 8, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. P.J olles, isikuna, keda karistati 04.11.2014 Harju Maakohtu poolt kriminaalasjas nr 114-8069 KarS § 199 lg 2 p 5, 9-§ 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest vangistusega, mis asendati üldkasuliku tööga, samuti keda karistati KarS § 218 lg 1 alusel PPA Põhja Prefektuuri 28.02.2015 otsusega väärteoasjas nr 2317,15,002092 28.02.2015 toimepandud varguse eest ja 27.07.2015 otsusega väärteoasjas nr 2315,15,007071 27.07.2015 toimepandud varguse eest, jätkas 16.11.2015 võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ühiselt ja kooskõlastatult grupis koos F.S-iga tegutsedes varguste toimepanemist. Nimelt liikusid F.S ja P.J 16.11.2015 kella 05:05 paiku Tallinnas Liivalaia 33 asuvas hotellis ringi, katsudes varastamise eesmärgil vaheldumisi numbritubade uksi ja jõudes numbritoa 2004 ukseni, mis oli suletud, kuid mitte lukustatud, sisenes F.S nimetatud numbrituppa, samal ajal kui P.J jäi toa ukse juurde valvesse. F.S võttis 4 1-15-11034 numbritoa laual olevast, samal ajal samas toas magava XXX rahakotist 200 Suurbritannia naelsterlingit ning seejärel voodilt XXX kuuluva sülearvuti koos laadija ja kotiga väärtusega vähemalt 1130 eurot. Sülearvuti võtmise ajal ärkas XXX ning märgates F.S-i tegevust tõusis püsti ja hakkas F.S-i poole liikuma, misjärel põgenesid F.S ja P.J nimetatud toast ning seejärel hotellist, kutsudes endale järele tuttava taksojuhi, kellele müüsid sülearvuti maha. Sülearvuti müügist saadud raha, samuti hotellitoast varastatud 200 naela jagasid F.S ja P.J omavahel ära. Oma tegevusega pani P.J toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud avalikult, kuid vägivalda kasutamata, isikute grupis, sissetungimisega ning süstemaatiliselt, s.o KarS § 199 lg 2 p 5, 7, 8, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatav F.S selgitas Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas 19.01.2016 toimunud kohtuistungil, et on temale esitatud süüdistusest aru saanud ning tunnistab ennast osaliselt süüdi, st ei tunnista 200 Suurbritannia naela vargust. Süüdistatava kaitsja Alar Neiland´i hinnangul on kuriteo asjaolud selged ning F.S ei tunnista 200 Suurbritannia naela vargust. Süüdistatav P.J selgitas Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas 19.01.2016 toimunud kohtuistungil, et on temale esitatud süüdistusest aru saanud ning tunnistab ennast osaliselt süüdi. Süüdistatava kaitsja Leelo Viil hinnangul oli P.J roll teisejärguline ning tema ülesandeks varguses oli vaid paar korda ust katsuda. Kohtuistungil jäi prokurör esitatud süüdistuse juurde ning asus seisukohale, et F.S´i tegu on kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 5, 7, 8, 9 järgi õigesti ning tema süü on tõendamist leidnud. P.J tegu on kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 5, 7, 8, 9 järgi õigesti ning tema süü on samuti tõendamist leidnud. Kohtu poolt uuritud tõendid ning kohtu järeldused Kannatanu XXX ütlustest (tl 1-3) selgub, et 16.11.2015 saabus ta koos meeskonnaga Eestisse ning registreeris end Tallinnas Radisson Blu Hotelli, sai koos XXX numbritoa nr

1. Ta läks magama, kella 4 paiku kuulis läbi une, et keegi on toas, nägi võõrast naisterahvast, kes võttis midagi XXX kotist ja pani põue. Kui ta tõusis, oli naisterahvas toast lahkumas, toaukse vahel seisis veel teinegi naisterahvas.Pärast selgus, et kadunud oli XXX sülearvuti ja tema rahakotist sularaha 200 naela. Kannatanu XXX ütlustest (tl 5-7) selgub, et 16.11.2015 saabus ta koos meeskonnaga Eestisse ning registreeris end Tallinnas Radisson Blu Hotelli. Ta sai koos meeskonnakaaslase XXX numbritoa nr
2. XXX läks magama, tema läks oma tuppa, kella 4 paiku tuli tema juurde toakaaslane ning teatas, et nägi, et nende toas oli keegi naisterahvas, kes pistis midagi endale põue ning tema ukse vahel seisis ka teine naisterahvas. Selgus, et varastatud oli tema sülearvuti Apple Macbook Pro väärtusega 1130 eurot koos laadija ja kotiga. 17.11.2015 koostatud üleandmise-vastuvõtmise aktist (tl 25) selgub, et 17.11.2015 andis USS SEcurity turvatöötaja S.Külvi Põhja Prefektuuri esindajale üle Tallinnas Liivalaia 33 asuva Radisson Blu Hotel Olümpia videovalvesüsteemi kaamerasalvestised 16.11.2015 ajavahemiku 04:44-05:16 kohta. 20.11.2015 koostatud asitõendi (Radisson Blu Hotel Olümpia videovalvesüsteemi salvestused) vaatlusprotokollist (tl 26-34, fotod nr 1-16) selgub, et vaadeldud on Tallinnas Liivalaia 33 asuva Radisson Blu Hotel Olümpia videovalvesüsteemi 16.11.2015 salvestisi ajavahemikust 04:44-05:
3. Salvestusest on näha, kuidas kell 04:44 sisenevad hotelli kaks naist, kellest ühel on seljas tume jope 5 1-15-11034 ja jalas tumedad nahkpüksid, teisel on seljas valge jope ja jalas sinised teksad. Nad liiguvad hotellis ringi, kell 05:04 sisenevad lifti, väljuvad liftist 30 sek pärast ja liiguvad mööda pikka koridori, valge jopega naine katsub tubade uksi, nahkpükstes naine seisab samal ajal tema kõrval, seejärel katsuvad mõlemad naised vaheldumisi tubade uksi. Kell 05:05:03 avab valge jopega naine ühe toa ukse ja siseneb tuppa, nahkpükstes naine jääb avatud ukse vahele seisma, kell 05:07:08 väljub valge jopega naine toast, hoides paremas käes musta värvi kandilist eset, misjärel kõnnivad mõlemad naised kiirel sammul mööda koridori edasi, 28 sekundit hiljem väljub samast toast palja ülakehaga mees, kes koputab kõrvaltoa uksele, kõrvaltoast väljub teine mees, mõne aja pärast on näha veel ka kolmandat meest, kaks naisterahvast liiguvad samal ajal mööda hotelli, sisenevad kell 5:13:05 lifti. Väljuvad sellest 29 sekundit pärast ning lahkuvad hotellihoonest. Hotell Olümpia AS esindaja XXX vastus päringutele koos välismaksekorralduse, IM Arvutite arvesaatelehega nr XXX, maksekorralduse ja valuuta konventeerimise andmete väljatrükiga (tl 12-15, 1720) millest selgub, et Hotell Olümpia AS hüvitas XXX 18.11.2015 200 GBPd (287.98 EUR) ning XXX anti üle uus sülearvuti MacBook Pro 14.4 Retina OC i7, mis osteti 17.11.2015 IM Arvutid ASst maksumusega 2184.05 eurot. Tunnistaja taksojuhi XXX ütlustest (tl 35-36) selgub, et ta tunneb P.J ja F.S´i. 16.11.2015 kl 05:00 paiku helistas talle telefoninumbrile XXXXXXX P.J ja soovis, et tunnistaja võtaks tema koos F.S-iga peale hotell Olümpia juurest. Tunnistaja jõudis kohale 10 minutiga. Caty ja Oksana tulid jooksuga Ravi tänava poolt, ühel neist oli käes kilekott, milles oli sülearvuti Apple, mida nad pakkusid talle kohe 200 euro eest. Tunnistaja ei olnud arvutist huvitatud ning Oksana ja Caty küsisid, kas ta oskab soovitada kedagi ostjat. 07.12.2015 koostatud sideettevõtjalt saadud andmete protokollist (tl 37) selgub, et P.J ja F.S viibisid 16.11.2015 kl 05:16-05:38 ajal Tallinnas Liivalaia tn 33 ja Liivalaia tn 40 ning et P.J helistas tunnistajale XXXle, kes viibis kell 05:31-05:40 Tallinnas Ravi 18 ja Liivalaia 33 lähistel. Kahtlustatava F.S-i ütlustest (tl 62-63) selgub, et ta tunnistab end kuriteo toimepanemises süüdi osaliselt, eitab sularaha vargust. 16.11.2015 läks varahommikul koos sõbranna P.J ´ga hotelli Olümpia. Mäletab, et kandis valget jopet, siniseid teksapükse ja musti saapaid. Oli tarvitanud tablette nimega Rivadrill. Ei mäleta, miks nad hotelli läksid, mingil hetkel tekkis tal mõte, et võiks midagi varastada, Oksana nõustus. Käisid mitmel erineval korrusel. Ei meenu, et oleks kontrollinud tubade uksi, kas need on lukus või mitte, vaatasid, kas on lukustamata uksi, ühe toa uks oligi irvakil. Caty sisenes tuppa, Oksana jäi koridori. Caty nägi sülearvutit ning haaras selle. Sel hetkel tõusis voodist üks mustanahaline mees ja küsis midagi, Caty vastas, et sõber saatis ta siia ning hakkas minema. Oksana kutsus takso, keegi ostis neilt kohe peale vargust selle arvuti ära, Oksana tegeles selle müügiga rohkem, summa võis olla 100 euro ringis, raha kasutasid mõlemad enda tarbeks. Tõsist narkoprobleemi kahtlustatava sõnul ei ole, kui aeg-ajalt elu üle viskab, siis võtab mõne tableti. Harju Maakohtu 26.09.2014 otsusest kriminaalasjas nr 1-14-7071, Harju Maakohtu 24.03.2015 määrusest kriminaalasjas nr 1-14-7071 ning F.S-i karistusregistri teatisest (tl 92-102, 109115) selgub, et tema on süüdi mõistetud ja karistatud KarS § 199 järgi. Kinnipeetva andmete väljatrükk (tl 118-122) tõendab, et F.S vabanes karistuse kandmiselt 14.08.
4. Kahtlustatav P.J ütlustest (tl 47) selgub, et ta ei tunnista end kuriteo toimepanemises süüdi, arvuti varastas F.S , rahavargusest ei tea Oksana midagi. 16.11.2015 tulid hommikupoolikul Catyga peolt. P.J kandis tumedaid nahkpükse ja tumepruuni nahktagi. Läksid Olümpia hotelli, käsid Catyga korrustel plaaniga midagi varastada. Ühe toa uks oli lukustamata, Caty läks tuppa, Oksana jäi seisma ukse juurde, toas oli pime, selles ärkas keegi meesterahvas ja hakkas midagi karjuma. Caty jooksis toast välja, käes sülearvuti, edasi suundusid nad linna ja müüsid arvuti 6 1-15-11034 kellelegi maha. Raha jagasid Catyga pooleks. Olid mõlemad sel õhtul kasutanud tablette nimega Rivadrill. Harju Maakohtu 04.11.2014 otsusest kriminaalasjas nr 1-14-8069, Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri otsustest 28.02.2015, 27.07.2015 ja 19.11.2015 väärteoasjades nr 2317,15,002092, 2315,15,007071 ja 2317,15,011818 ning P.J karistusregistri teatisest (tl 74-81, 85-91) selgub, et tema on süüdi mõistetud ja karistatud KarS § 199 järgi ning KarS § 218 lg 1 järgi. Kohtu hinnangul on istungil esitatud ja uuritud tõenditega, mida kohus loeb nende kattuvuse tõttu usaldusväärseiks, tõendamist leidnud, et 16.11.2015 kl 05:05 läksid F.S ja P.J Tallinnas Liivalaia 33 asuvasse hotelli Radisson Blu Hotel Olümpia ning varastasid numbritoast 2004 XXX kuuluva sülearvuti Apple MacBoo Pro koos laadija ja kotiga ning XXX rahakotist 200 Suurbritannia naela. Kohtueelsel menetlusel on F.S´i ja P.J käitumine kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 5, 7, 8, 9 järgi, s.o võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud avalikult, kuid vägivalla kasutamata, grupi poolt, sissetungimisega ning süstemaatiliselt. Süüdistatavatela inkrimineeritud kuritegude toimepanemine on kohtu arvates tõendamist leidnud kannatanute, tunnistaja ütlustega tegu toimepanemise asjaolude kohta, üleandmise-vastuvõtmise aktiga, asitõendi vaatlusprotokolliga, sideettevõtjalt saadud andmete protokolliga, Hotell Olümpia AS esindaja XXXvastusega, välismaksekorraldusega, IM Arvutite arvesaatelehega nr XXX ja F.S´i ja P.J ütlustega. Kohus leiab, et F.S´i ja P.J käitumisele on kohtueelsel menetlusel antud õige karistuslik hinnang ning tema käitumine on kvalifitseeritud õigesti KarS § 199 lg 2 p 5, 7, 8, 9 järgi. F.S ´ile ja P.J ´le karistuse mõistmisel tuleb lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest arvestada eelkõige isiku süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning võimalust mõjutada F.S ´it, P.J ´t hoiduma edaspidi süütegude toimepanemisest. F.S´il ja P.J´l puuduvad kindlad piisavad rahalised vahendid igapäevase eluga toimetulekuks, nad ei oma kindlat töökohta ega ole teinud piisavaid järeldusi varasemalt mõistetud karistusest, s.t F.S ja P.J ei ole asunud elama õiguskuulekat elu. F.S karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Süüdistatav on avaldanud puhtsüdamlikku kahetsust toimepandud tegu suhtes, mida kohus arvestab kergendava asjaoluna. Kohtul puudub igasugune usk, et F.S suudaks vabaduses viibides hoiduda uute süütegude toimepanemisest. F.S´i näol ei ole tegemist isikuga, kes oma vanuse või vaimse tervise tõttu ei oleks tajunud toimepandud tegude õigusvastasust ning tema poolt toimepandu ei olnud juhuslik. Süüdistatava arusaama enda tegude tähendusest ja tagajärgedest suudab (sh õiguskorra huvisid silmas pidades) käesoleval juhul tagada vaid reaalne vanglakaristus. P.J karistust raskendavad asjaolud puuduvad. P.J on avaldanud puhtsüdamlikku kahetsust toimepandud tegu suhtes, mida kohus arvestab kergendava asjaoluna. Kohtul puudub igasugune usk, et P.J suudaks vabaduses viibides hoiduda uute süütegude toimepanemisest. P.J näol ei ole tegemist isikuga, kes oma vanuse või vaimse tervise tõttu ei oleks tajunud toimepandud tegude õigusvastasust ning tema poolt toimepandu ei olnud juhuslik. Süüdistatava arusaama enda tegude tähendusest ja tagajärgedest suudab (sh õiguskorra huvisid silmas pidades) käesoleval juhul tagada vaid reaalne vanglakaristus. Menetluskulud 7 1-15-11034 Menetluskuludeks antud asjas on kaitsjale makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha. Tulenevalt

§ 180

lg-st 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu.

§ 179

lg 1 p 2 järgi on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha II astme kuriteo korral 1,5 palga alammäära; Vabariigi Valitsuse 18.12.2015 määrusega nr 139 kehtestati töötasu alammääraks täistööajaga töötamise korral 2,54 eurot tunnis ja 430 eurot kuus. Seega on sundraha II astme kuriteo toimepanemise korral 645 eurot. Ei saa jätta märkimata, et kuritegude toimepanek on olnud süüdistatavate poolt vaba valik. Eelnevalt kriminaalkorras karistatud isikuna olid F.S ja P.J teadlikud, et kuritegude toimepanemine ning kriminaalasja menetlemisega kaasnevad vältimatult ka menetluskulud. F.S ´il ja P.J ´l puuduvad kindlad töökohad. Seega peab kohus põhjendatuks kohaldada menetluskulude osas

§ 180

lg 3 sätteid, s.t määrata väljamõistetud kriminaalmenetluse kulude hüvitamine ositi 12 kuu jooksul. Menetluskulude tasumiseks vajalikud makserekvisiidid on kajastatud kohtuotsuse lisas olevas eraldi dokumendis (makseinfo leht). Leo Kunman kohtunik 8