4-18-3192/11

Väärteoasi nr. 4-18-3192 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. oktoobril
2. a. Tallinna kohtumaja Väärteoasja number 4-18-3192 Kohtukoosseis Kohtunik Margot Mikler Väärteoasi L.T väärteoasi LS § 223 lg 1 ja § 236 lg 1 järgi Menetlusalune isik L.T , isikukood: XXX , elukoht: xxx , EV kodanik, töötab xxx Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklustalituse esindaja Jaak Paju Kohtuvälise menetleja esindaja RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada L.T LS § 223 lg 1 järgi ja karistada arestiga 6 päeva, LS § 236 lg 1 järgi ja karistada arestiga 10 päeva. Vastavalt KarS § 69 asendada L.T-le mõistetud arest 16 päeva üldkasuliku tööga 16 tundi, mille tegemise tähtajaks määrata 5 kuud. Asitõend – 2 CD plaati jätta peale otsuse jõustumist asja juurde. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Motiveeritud kohtuotsus on kättesaadav Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja väärteokantseleis 31.10.2018.a. 1 Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Liiklusjärelevalvekeskuse väärteomenetleja M K poolt on 22.05.2018.a. koostatud väärteoprotokoll AB1563920 selles, et L.T 08.05.2018.a. kella 17:11 ajal juhtis Harjumaal Tallinna linnas Tammsaare tee maja nr 60 juures mootorsõidukit MAN TGL/GNIOTPOL 64080 reg.nr xxx ning sõites ei hoidnud ohutut külgvahet, mille tõttu riivas haagisega paremal kõrvalreas peatunud sõidukit Dacia Logan reg.nr xxx . Oma tegevusega põhjustas liiklusõnnetuse ja varalise kahju L L AS´le. Lahkus sündmuskohalt, politseid liiklusõnnetusest teavitamata, kuigi varalise kahju saaja ei olnud teada ja kirjalikult oli nimetamata kahju põhjustamise eest vastutav isik. Sellise tegevusega L.T rikkus liiklusseadus LS § 46 lg 3, § 169 lg 4 p 4,5 ja § 169 lg 5 nõudeid ning pani toime liiklusseaduse LS § 223 lg 1 ja § 236 lg 1 järgi ettenähtud väärteod. Menetlusalune isik tunnistas end kohtuistungil osaliselt süüdi ja andis ütlusi, et ta möönab, et võis põhjustada avarii, kuna ta kuulis mingit plaksatust, peatas auto, vaatas auto üle kuid mingeid vigastusi ta ei näinud ja sõitis minema. Ta on nõus tegema üldkasulikku tööd. Kohtuvälise menetleja esindaja leidis, et L.T tuleks karistada LS § 223 lg 1 järgi arestiga 8 päeva ja § 236 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest arestiga 10 päeva. Kohus, hinnanud väärteoasjades kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü on 08.05.2018.a. väärteos tõendamist leidnud järgmiste tõenditega: menetlusaluse ülekuulamise protokolliga, milles L.T selgitas, et tahtlikult liiklusõnnetust ta toime ei ole pannud ning ta ei teadnud, et ta oli tekitanud kahju. Mäletab, et mingil päeval pööras Tammsaare teelt paremale Tondi tänavale ja enne seda kuulis plaksatust ning peale seda peatus ja käis ringi ümber auto, kuid mingeid vigastusi ei märganud. Ta arva, et äkki läks köis lahti või sõitis ta millestki üle. Keegi tema poole ei pöördunud ega juhtinud tähelepanu, et ta on tekitanud materiaalset kahju õnnetusega (tl. 9 – 10); tunnistaja I I ülekuulamise protokolliga, milles tunnistaja on andnud ütlusi, et 08.05.2018.a. kella 17:10 oli autos Dacia Logan reg.nr xxx kõrvalistuja kohal ning tema naine oli avarii hetkel roolis. Nad liikusid Tammsaare teel Tondi ristmiku poole ning reastusid, et keerata Tondi tänavale, kui nende ees jäi seisma Audi, kes võttis vales kohas inimese peale. Nad jäid Audi taga seisma ning sel hetkel sõitis neile tagumisse juhipoolsesse tiiba sisse veoauto. Veoauto sõitis nii suure pauguga, et auto liikus kohapealt. Seejärel veoauto koos käruga sõitis ette Audile ning kihutas minema. Veoauto oli rohelist värvi ning tagumine kong oli kaetud rohelise tendiga nagu käru. Veoauto liikus kiirustades Tondi tänavale. Nemad jäid politseid ootama ja vaatasid ka pardakaamera salvestust, millest politsei sai ka koopia (tl. 11 – 12); tunnistaja A I ülekuulamise protokolliga, milles tunnistaja on andnud ütlusi, et neile sõitis veoauto otsa, kes lahkus sündmuskohalt ning sõitis minema Tondi tänava poole. Nemad helistasid
3. Nende sõiduki pardakaamerast on näha veokihaagise number xxx (tl. 13-15); sõiduki vaatlusprotokolliga, millest nähtuvad MAN TGL reg.nr xxx ja haagise Gniotpol G4080 reg.nr xxx vigastused paremal esinurgal paremalt (tl. 17–28); LÕ akti ja sündmuskoha vaatlusprotokolliga, mille kohaselt L.T poolt juhitud sõidukil on haagise tendil paremal pool kraapejäljed ning sõidukil Dacia Logan reg.nr xxx on kahjustatud sõiduki vasakpoolse külje tagaosa. Veok riivas kõrval reas peatunud sõidukit Dacia ning lahkus sündmuskohalt (tl. 34 -35) ning toimiku teiste materjalidega. Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. L.T-le karistuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning õiguskorra kaitsmise huvisid ja samuti võimalust mõjutada L.T edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Isikut on varem väärteokorras karistatud 4-l korral (tl. 31 - 33) rahatrahvidega, mis on isikul 2 kõik tasumata. Isikule ei ole mõistlik määrata rahatrahvi, kuivõrd varasemad rahatrahvid on tasumata. Kuna varasemalt määratud karistus ei ole avaldanud karistusena soovitud mõju ning isik jätkab õigusrikkumiste toimepanemist, leiab kohus, et isikule tuleb määrata arest, millise võib asendada üldkasuliku tööga. Asitõend – 2 CD plaati jätta peale otsuse jõustumist asja juurde. Kohus juhindus Karistusseadustiku § 48, Väärteomenetluse seadustiku 107- 111 sätetest. /allkirjastatud digitaalselt/ Margot Mikler Kohtunik 3