Väärteoasi 4-17-4935 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 09.01.2018. a, Tartu, Kalevi 1, Tartu kohtumaja, kirjalikus menetluses Kohtunik Andrus Miilaste Väärteoasja number 4-

§ 118lg 2 p 3 alusel kohus määras: jätta N.P kaebus läbi vaatmata .

Tagastada kaebus selle esitajale koos käesoleva kohtumääruse koopiaga. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama Asjaolud ja kohtuniku seisukoht N.P edastas

2. 2017.a Tartu Maakohtule elektronkirja, millest järeldus, et ta soovib vaidlustada Politsei- ja Piirivaleveameti Lõuna prefektuuri
4. 2017 a. otsust , kuna pole võimalusi seda rahaliselt maksta, samuti olevat protkollis osad andemd valed. Seetõttu käsitles kohus antud elektronkirja kui kaebust Politsei- ja Piirivaleveameti Lõuna prefektuuri
6. 2017 otsusele nr. 2780,17,
7. 21.09.
8. a määrusega jättis kohus

§ 118lg 1 alusel kaebuse käiguta ning andis aega puuduste kõrvaldamiseks kuni 05.

oktoobrini 2017. Käiguta jätmise määruses märkis kohus, et kaebus peab vastama väärteomenetluse seadustiku (

) §-s 115 sätestatud nõuetele ning tõi välja, et kaebuses on järgmised puudused: Kaebus peab vastama väärteomenetluse seadustiku (

) §-s 115 sätestatud nõuetele.

§ 115

lg 1 p 1 kohaselt tuleb kaebusesse märkida kohtu nimetus, kellele kaebus esitatakse.

§ 115

lg 1 p 2 alusel tuleb kaebusesse märkida kaebuse esitaja aadress, telefoninumber ja elektronposti aadress.

§ 115

lg 1 p 5 kohaselt tuleb kaebusesse märkida otsuse teinud kohtuvälise menetleja nimetus ja aadress.

§ 115

lg 1 p 7, 8 kohaselt tuleb kaebusesse märkida, millises osas otsust vaidlustatakse, samuti oma taotluse sisu ja põhjendus. N.P on kaebusesse märkinud lühidalt järgmist (kirjapilt muutmata): „Kaeban otsust, kuna pole võimalus rahaliselt seda maksta. Protokollil olevad andmed on osaliselt valed. Soovin osaleda kohtuistungil“. Sellest selgitusest võiks järeldada, et väärteoprotokolli märgitud osad andmed on valed, kuid ei selgu, millist tähtsust N.P antud ebatäpsustele omistab. Seetõttu tuleks N.P selgitada, millised andmed tema hinnangul ebatäpsed on ning mis tähtsust antud võimalikud ebatäpsed andmed tema kaebuse lahendamisel omavad. Ühtlasi tuleks sellest tulenevalt N .P täpsustada, kas ta vaidlustab väärteo kirjelduses märgitud väärteo toimepanemist, leides, et ta ei ole seda toime pannud või siis tunnistab väärteo toimepanemist, leides aga, et otsus kuulub tühistamisele trahvi suuruse osas ja/või võimalike menetluslike möödalaskmiste tõttu (väidetavad ebatäpsed andmed).

§ 115

lg 3 p 2 alusel tuleb kaebusesse märkida, kas N.P soovib, et menetluses osaleks kaitsja, kui tal seda ei ole.

§ 115

lg 1 p 9 kohaselt tuleb kaebusesse märkida isikud, kelle istungile kutsumist taotletakse, ja tõendid, mida kaebuse esitanud isiku taotlusel on vaja kohtus uurida.

§ 115

lg 5 p 2, 3 kohaselt lisatakse kaebusele tõendid ning tunnistajate nimed ja aadressid, kelle ülekuulamist taotletakse.

§ 115

lg 5 p 4 annab kaebuse esitajale võimaluse esitada kohtule koos kaebusega muid tema poolt vajalikuks peetavaid dokumente. N.P-le on määrus

2. 2017 kätte toimetatud samale aadressile, millelt ta elektroonilise kaebuse esitas. Arvestades, et kohtu poolt viidatud puudusi ei ole jätkuvalt kõrvaldatud ning samuti puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja möödumist, leiab kohus, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. N.P poolt esitatud kaebus kuulub talle tagastamisele. Andrus Miilaste kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 2