4-18-1542/4

4-18-1542 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Liina Pohlak Määruse tegemise aeg ja koht 02.aprillil 2018.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-18-1542 Väärteoasi T.E kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi juhtivspetsialist Margus Pihl 09.02.2018 otsusele väärteoasjas nr 2302,18,000186 Menetlustoiming Kaebuse läbi vaatamata jätmine ja tagastamine RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Juhindudes VTMS § 118 lg 2 p 1 Jätta rahuldamata T.E taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks Jätta T.E kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi juhtivspetsialist Margus Pihl 09.02.2018 otsusele väärteoasjas nr 2302,18,000186 läbi vaatamata ja tagastada kaebus kaebuse esitajale Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool või menetlusväline isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud 20.03.2018.a laekus Harju Maakohtule T.E kaebus Politsei- ja Piirivalveameti otsusele väärteoasjas nr 2302,18,

1. Kaebuse esitaja soovib kohtuvälise menetleja otsuse muutmist ja kaebuse esitamise tähtaja ennistamist . Kohtumääruse põhjendused VTMS § 114 lg 4 kohaselt esitatakse kaebus maakohtule kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Kohus tutvus kaebuse ja sellele lisatud materjalidega ning väljanõutud väärteotoimikuga tuvastas, et T.E suhtes väärteoasjas nr 2302,18,000186 18.01.2018.a koostatud väärteoprotokollist nähtub, et protokolli on isikule tutvustatud 18.01.2018 ja protokollis on märgitud kohtuvälise menetleja lahendi kättesaamise ajaks 19.02.
2. Menetlusalune isik on väärteoprotokolliga isiklikult tutvunud 18.01.2018, mille kohta ta on andnud allkirja ja kinnitanud, et protokoll on talle arusaadav. Seega oli kaebuse esitanud isikule tehtud teatavaks, et otsus on kohtuvälise menetleja juures alates 19.02.2018 kättesaadav. Protokolli üks koopia edastati ka T.E-le. Kohtuväline menetleja tegi otsuse väärteoasjas 09.02.2018, mistõttu oli otsus menetleja juures 19.02.2018 reaalselt olemas ja kättesaadav. Eeltoodust tulenevalt hakkas kaebuse esitamiseks seaduses kehtestatud
3. päevane tähtaeg kulgema 20.02.2018 ja kaebuse esitamise viimane päev oli 06.03.2018 nagu on märgitud ka kohtuvälise menetleja otsuses. Asjaolu, et kaebuse esitanud isik ei pöördunud ise enne 19.03.2018 otsuse kättesaamiseks kohtuvälise menetleja ei poole, ei mõjuta VTMS § 114 lg 4 sätestatud edasikaebamise tähtaega, milleks on 15 päeva, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Kaebus Harju Maakohtule on esitatud 20.03.2018 ja see on isiklikult allkirjastatud. Seega on T.E kaebus esitatud peale kaebetähtaja möödumist. T.E taotles kohtule esitatud kaebuses kaebetähtaja ennistamist. Taotlust põhjendas sellega, et tuli politseisse otsuse järgi 19.03.2018, kuna ei teadnud, et on vaja selle järgi ise minna. Sai otsusest teada Maanteeametilt. Ei kujutanud ette, et otsus on nii range ja peab praegu tunnistama, et ei ole süüdi. Kohus leiab, et T.E taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. T.E on 09.01.2018 ülekuulamisel ise kinnitanud, et juhtis autot, kuid ei saanud aru, et oleks kokkupõrge olnud. Arvestades, et T.E-le koostati 18.01.2018 väärteoprotokoll ja samal päeval läbiviidud menetluslause isiku ülekuulamisel kinnitas T.E varem antud ütlusi, oli A.Vinigradov teadlik, et tema suhtes toimus väärteomenetlus. Asjaolu, et isik ei läinud otsusele järgi, kuigi ta oli andnud allkirja selle kohta, et on teadlik otsuse kättesaamise ajast, kuid avastas hiljem, et karistus on liiga raske, ei ole selliseks mõjuvaks põhjuseks, mis tingiks kaebuse esitamise tähtaja ennistamise. Kaebetähtaja ennistamise taotlusest ei nähtu, et isikul oleks olnud mõjuv põhjus mitte minna otsusele varem järgi või oli isik haiguse või muu objektiivse takistuse tõttu takistatud otsusele järgi minemast ja sellest tulenevalt ka tähtaegselt kaebuse esitamisest. Kuivõrd T.E puuduvad kaebuse tähtaja mööda laskmiseks mõjuvad põhjused, objektiivsed, temast mitte sõltuvad asjaolud, ei ole põhjendatud tema taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ja see tuleb jätta rahuldamata. VTMS § 118 lg 2 p 1 sätestab, et maakohtunik teeb kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et kuna kohtuvälise menetleja otsuse peale edasikaebamise tähtaeg on mööda lastud ning kohus jättis kaebuse esitamise tähtaja ennistamata, tuleb kaebus jätta läbi vaatamata ja tagastada see kaebuse esitanud isikule. Liina Pohlak Kohtunik