1-14-8584/46

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2016 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-14-8584 Kohtukoosseis Mati Kartau, Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja)
2. jaanuari 2016 määrus G.M-i (ik XXX) vangistuse KarS § 74 lg 4 alusel täitmisele pööramise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdimõistetu G.M, määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu
3. jaanuari 2016 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
4. Harju Maakohtu
5. jaanuari 2015 otsusega mõisteti G.M-ile KarS § 169 ja § 68 lg 1 järgi kandmisele kuuluvaks karistuseks 3 kuud 26 päeva vangistust. KarS § 74 lg-te 1 ja 3 kohaselt jäeti karistus täitmisele pööramata ning allutati G.M 1 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja jooksul KarS § 75 lg-te 1 ja 2 järgi kontrollnõuetele.
6. Viru Vangla kriminaalhooldusametnik esitas
7. juunil 2015 Viru Maakohtule erakorralise ettekande ettepanekuga pöörata G.M-i ärakandmata karistus täitmisele. Süüdimõistetu ei ilmunud kordagi kriminaalhooldaja juurde ning rikkus seega registreermiskohustust. Samuti ei saanud hooldaja G.M-iga kuidagi teisel viisil kontakti, sest isik ei elanud kohtu määratud aadressil.
8. Viru Maakohus saatis G.M-ile kutse ilmuda
9. augustil 2015 erakorralise ettekande arutamise kohtuistungile. Süüdlane kohtuistungile aga ei ilmunud. Kriminaalhooldaja taotluse alusel kuulutas Viru Maakohus
10. augusti 2015 määrusega G.M-i tagaotsitavaks ja andis loa isiku tabamisel tema vahistamiseks. G.M peeti kinni
11. detsembril
13. Viru Maakohtu
14. jaanuari 2016 määrusega pöörati täitmisele G.M-ile Harju Maakohtu
15. jaanuari 2015 otsusega mõistetud karistuse kandmata osa 3 kuud ja 26 päeva vangistust. Maakohus tuvastas, et G.M ei ilmunud kordagi kriminaalhooldaja juurde registreerimisele ega elanud kohtu määratud elukohas. Süüdlane rikkus teadlikult määratud kontrollnõudeid ning maakohus ei pidanud põhjendatuks ega otstarbekaks kohaldada G.M-ile muid meetmeid. Määruskaebus
16. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse G.M, kes ei nõustu karistuse täitmisele pööramisega. Isik leiab, et karistuse pikkus ei vasta toimepandud teo raskusele. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
17. KarS § 74 lg 4 näeb ette, et kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lg-s 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele.
18. Seega tegemist on kohtu kaalutlusõigusega. Maakohus leidis, et teised KarS § 75 lg-s 2 loetletud meetmed ei omaks G.M-i suhtes soovitud mõju ning pööras süüdlase karistuse täitmisele. Karistust täitmisele pöörates ei ole täitmiskohtunikul võimalik enam isikule mõistetud karistust vähendada. Seega ei oma G.M-i väide, et kandmisele kuuluv karistus on liiga range, mingit sisulist tähendust. Mõistetud karistuse liiki ja määra saab vaidlustada üksnes apellatsioonimenetluses ehk esitatades kaebuse süüdimõistva otsuse peale. Praeguse menetluse esemeks on vaid küsimus, kas G.M-ile Harju Maakohtu
19. jaanuari 2015 otsusega mõistetud karistuse kandmata osa tuleb reaalselt ära kanda või mitte.
20. Ringkonnakohus nõustub täielikult maakohtuga, et G.M-i karistus tuleb täitmisele pöörata. G.M-ile anti võimalus kanda karistust vabaduses, kuid isik ei suhtunud sellesse tõsiselt ega täitnud kriminaalhoolduse nõudeid. Süüdlane ei ilmunud kordagi hooldaja juurde, ei olnud kättesaadav kohtu määratud elukohas ega huvitunud mingil moel kriminaalhoolduse tingimuste täitmisest. G.M-i käitumine ja suhtumine näitavad, et tema suhtes ei ole võimalik kriminaalhooldust teostada ja seetõttu on ainus võimalus kanda mõistetud karistust reaalselt vanglas.
21. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 leiab ringkonnakohus, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Mati Kartau Maarika Kuusk Tiit Lõhmus 2