lg 2 p 7 järgi ja E.H süüdistuses
lg 2 p 7 ja
lg 2 p 4 – 25 lg kokkuleppemenetluses Marelle Ulla Kriminaalasi Abiprokurör Süüdistatav Süüdistatav RESOLUTSIOON F.T isikukood: XXX E.H isikukood: XXX 2 järgi KrMS § 239 lg 4, § 248 lg 1 p 5, § 249, § 306, § 311, § 313 alusel kohus otsustas: Süüdi tunnistada F.T
lg 2 p 7 järgi ning mõista karistuseks 4 (neli) kuud vangistust.
lg 1, 3 alusel jätta karistus tingimuslikult täielikult täitmisele pööramata, kui F.T ei pane 1 (ühe) aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu ning järgib katseajal
lg 1 p 1-6 sätestatud kontrollnõudeid: 1) elab kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. 1 1-16-9336
lg 1 p 1 alusel lugeda F.T kohtu poolt määratud alaliseks elukohaks kohtuotsuses tema ankeetandmetes toodu. Karistuse kandmise aja algust arvata alates kohtuotsuse kuulutamisest. Käitumiskontrolli nõuete kohaldamist alustatakse pärast kohtuotsuse jõustumist. Tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Süüdi tunnistada E.H
lg 2 p 7 ja § 199 lg 2 p 4 – 25 lg 2 järgi ning mõista karistuseks 5 (viis) kuud vangistust.
lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg 13.02-15.02.2016.a, so 3 (kolm) päeva, karistusaja hulka ning ärakandmisele kuulub 4 (neli) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust.
lg 1, 3 alusel jätta karistus tingimuslikult täielikult täitmisele pööramata, kui E.H ei pane 1 (ühe) aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu ning järgib katseajal
lg 1 p 1-6 sätestatud kontrollnõudeid: 1) elab kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.
lg 1 p 1 alusel lugeda E.H kohtu poolt määratud alaliseks elukohaks kohtuotsuses tema ankeetandmetes toodu. Karistuse kandmise aja algust arvata alates kohtuotsuse kuulutamisest. Käitumiskontrolli nõuete kohaldamist alustatakse pärast kohtuotsuse jõustumist. Tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Menetluskulud Välja mõista F.T-lt riigituludesse menetluskuludena KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja v.adv Margo Põbo`le makstud tasu riigi õigusabi eest eeluurimisel 168 € ja KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 645 €, kokku 813 €. KrMS § 180 lg 3 alusel ja arvestades F.T varalist seisundit, võimaldada tal tasuda menetluskulud ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti a/a nr: EE351010052031000004 SEB Pank AS-is või a/a nr: EE502200221014193355 Swedbank AS-is või a/a nr: EE401700017002872300 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaalis või a/a nr: EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaalis, kohustuslik on märkida maksekorraldusele viitenumber
Abiprokurör ja süüdistatav F.T jäid kohtus nende vahel sõlmitud kokkuleppe juurde, mille kohaselt abiprokurör nõudis kohtus F.T-le
lg 2 p 7 järgi karistuseks 4 kuud vangistust.
lg 1 alusel vabastada F.T mõistetud 4 kuu pikkusest vangistusest tingimisi üheaastase katseajaga, mille kestel on ta kohustatud järgima
E.H ´t süüdistatakse selles, et tema x.x.2016.a kella x vahelisel ajal x linnas x tn x asuvas x kaubanduskeskuses x AS-le kuuluva x kaupluses võttis eelnevalt kooskõlastatult ja ühiselt tegutsedes grupis koos F.T-ga ebaseadusliku omastamise eesmärgil naiste nahktagi Rino&Pelle väärtusega 79 eurot; naiste kleidi väärtusega 109.50 eurot, meeste jope väärtusega 150 eurot; naiste pluusi väärtusega 99 eurot, kaks naiste tagi väärtusega 186 eurot tükk, kokku väärtusega 372 eurot; kaks paari naiste teksapükse väärtusega 109.50 eurot tükk, kokku väärtusega 219 eurot; meeste T-särgi väärtusega 44.50 eurot ja naiste T-särgi väärtusega 49.50 eurot. Kokku tekitati x AS-le varalist kahju 1122.50 eurot. Sellise tegevusega pani E.H grupi poolt toime varguse s.o
Peale selle tema, olles eelnevalt toimepannud varguse, võttis x.x.2016.a kella x ajal x linnas xtn x asuvas x kaubanduskeskuses x OÜ kuuluvas kaupluses x ebaseadusliku omastamise eesmärgil vabaaja jaki NIKE maksumusega 74 .95 eurot; naiste jope PUMA maksumusega 29,95 eurot; naiste sulejope PUMA maksumusega 59,95 eurot; naiste dressipüksid NIKE maksumusega 59,95 eurot; naiste jope ICE PEAK maksumusega 49,95 eurot; naiste vabaajajaki NIKE maksumusega 74,95 eurot, seega kaupa kogumaksumusega 349.70 eurot, läbides kaupluse kassaliini ja kaupluse turvaväravad kauba eest tasumata, milline vargus jäi aga E.H poolt lõpule viimata tema tahtest olenemata põhjusel, kuna peeti kaupluse töötajate ja turvatöötajate poolt kinni. Sellise tegevusega pani E.H varem varguse toime pannud isikuna toime korduva varguse katse s.o
Abiprokurör ja süüdistatav E.H jäid kohtus nende vahel sõlmitud kokkuleppe juurde, mille kohaselt abiprokurör nõudis kohtus E.H-le
lg 2 p 7 ja § 199 lg 2 p 4 – 25 lg 2 järgi karistuseks 5 kuud vangistust.
lg 1 alusel lugeda karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 13-15.02.2016 s.o 3 päeva vangistust ja ärakandmisele kuulub 4 kuud 27 päeva vangistust.
lg 1 alusel vabastada E.H mõistetud 4 kuu 27 päeva pikkusest vangistusest tingimisi üheaastase katseajaga, mille kestel on ta kohustatud järgima
KOHTU SEISUKOHT Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses veendus kohus, et süüdistatavad on kokkulepetest aru saanud. Süüdistatavad jäid kriminaalasja kohtulikul arutamisel sõlmitud kokkulepete juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et kokkulepete sõlmimine on olnud süüdistatavate tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Karistust kergendavaks asjaoluks loeb kohus E.H puhul puhtsüdamliku kahetsuse, raskendavad asjaolud mõlema süüdistatava puhul puuduvad. Kohus leidis, et puuduvad tegude õigusvastasust ja isikute süüd välistavad asjaolud, käesolevas kriminaalasjas ei ole rikutud kokkuleppemenetluse norme. 4 1-16-9336 Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5 kohus otsustas kokkuleppe kinnitada ja süüdi tunnistada F.T
lg 2 p 7 järgi ja E.H süüdi
lg 2 p 7 ja
MS § 179 lg 1 p 2, § 175 lg 1 p 4 ja § 180 lg 1 alusel F.T-lt riigituludesse sundraha 645 € ja tasu riigi õigusabi eest kohtueelses menetluses 168 €. KrMS § 180 lg 3 alusel ja arvestades F.T varalist seisundit, võimaldada tal tasuda menetluskulud ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Välja mõista KrMS § 179 lg 1 p 2, § 175 lg 1 p 4 ja § 180 lg 1 alusel E.H-lt riigituludesse sundraha 645 € ja tasu riigi õigusabi eest kohtueelses menetluses 72 €. KrMS § 180 lg 3 alusel ja arvestades E.H varalist seisundit, võimaldada tal tasuda menetluskulud ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Asitõendid - CD plaat turvakaamera salvestisega jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja toimiku juurde. Musta värvi nahast õlakott KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada, kui väärtusetu. Tsiviilhagi Rahuldada tsiviilhagi ja välja mõista solidaarselt F.T-lt ja E.H-lt VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel kannatanu x AS kasuks 1122,50 €. Väljamõistetud summast on käesolevaks hüvitatud E.H poolt 100 €. Tõkendid F.T ja E.H suhtes kohaldatud tõkendid – elukohast lahkumise keeld – kohtuotsuse jõustumisel tühistada. /allkirjastatud digitaalselt/ Igor Pütsep kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.