xxx, isikukood xxx, elukoht xxx, töökoht puudub Karin OJAMAA Ida Prefektuuri piiriametnik Kaebuse esitaja 20.12.2016 Kohtuvälise menetleja esindaja Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku §132, §134, §135, §155 lg.1 p.1 ja lg.2, §156, §157 ja §158, maakohus OTSUSTAS: Politsei- ja Piirivalveameti Ida Pref ektuuri piirivalvebüroo Narva kordoni teabetöö piiriametnik Karin OJAMAA 26.07.2016 otsus väärteoasjas nr.2403,15,000088 V.T karistamise osas
summas 400 (nelisada) eurot – jätta muutmata. V.T kaebus jätta rahuldamata. Kui kohtumenetluse pool soovib kirjalikult teatama maakohtule 7 kuulutamisest. kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest päeva jooksul, alates kohtuotsuse lõpposa 1 Kassatsioon esitatakse teatavakstegemisest. Riigikohtule 30 päeva jooksul alates Kassatsiooniõiguse kasutamise teate esitamise korral Maakohtu kantseleis v õimalik tutvuda alates 19.01.2017. on otsuse avalikult kohtuotsusega Viru Asjaolud ja menetluse varasem käik Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri piirivalvebüroo Narva kordoni teabetöö piiriametnik Karin Ojamaa koostas 27.06.2016 väärteoprotokolli väärteoasjas nr.2403,15,00088 V.T kohta selles, et viimane toimetas 01.04.2015 kell 01.45 grupis koos N F ja D M Narva linnas Raudsilla 1 ehitise juures Narva Joaoru vastas Narva jõel ebaseaduslikult üle Eesti Vabariigi ja Vene Föderatsiooni vahelise ajutise kontrolljoone Eesti Vabariiki Vene Föderatsiooni piirimärgi 639 vastas Vene Föderatsiooni maksumärkidega tubakatooteid – 400 sigaretti Bond Street Special, 1600 sigaretti Bond Street Blue Selection, 800 sigaretti Alliance Classic, 600 sigaretti Alliance Original, 20 000 sigaretti Bayron White ja 27 600 sigaretti Arktika Svetlõje, ko kku 51 000 Eesti Vabariigi maksumärgistuseta sigaretti. Sellega rikkus V.T
lg.1 p.3 ja pani toime väärteo
Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri piirivalvebüroo Narva kordoni teabetöö piiriametnik Karin Ojamaa 26.07.2016 otsusega väärteoasjas nr.2403,15,00088 määrati V.T-le
summas 400 €. Sama otsusega anti asitõendid – 27 600 VF maksumärkidega sigaretti Arktika Svetlõje, 20 000 VF maksumärkidega sigaretti Bayron White, 200 VF maksumärkidega sigaretti Alliance, 400 VF maksumärkidega sigaretti Bond Street Special, 1600 VF maksumärkidega sigaretti Bond Street Blue Selection, 800 VF maksumärkidega sigaretti Alliance Classic, 400 VF maksumärkidega sigaretti Alliance Original, 8 musta värvi kilekotti ja pakendite ümber olev toidukile ning plastmassist nööripool koos kapronnööri ja karabiiniga – üle hoiule Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri Narva kordoni asitõendite lattu. Otsuse kohaselt pani menetlusalune isik teo toime tahtlikult. V.T esitas Viru Maakohtule 12.08.2016 venekeelse kaebuse ja 15.08.2016 tõlke sellele, milles palus kohtuvälise menetleja otsus tühistada ja väärteoasja menetlus lõpetada. Kaebuse kohaselt ei ole väärteoprotokollis täpset tõestust selle kohta, et menetlusalune isik oli 01.04.2015 kell 01.45 Narva jõe ääres. Kui piirivalvurid tulid 01.04.2015 kell 01.45 menetlusaluse isiku juurde Raudsilla 1 ja palusid peatuda, jäi menetlusalune isik seisma, ei jooksnud ära ega varjanud ennast. Menetlusalune isik leidis, et asja materjalides puudus tõestus, et väärtegu on toime pandud. Maakohtu istung 08.11.2016 2 Maakohtu istungil jäi menetlusalune isik oma kaebuse ja selles toodud väidete juurde, palus kohtuvälise menetleja otsus tühistada ning väärteomenetlus lõpetada. Menetlusalune isik seletas, et ta oli üksinda ja peeti kinni 7 -nda kooli lähedal. Kohtuvälise menetleja esindaja palus maakohtu istungil jätta otsus muutmata. Esindaja seletuste kohaselt on käesolevas asjas tõendatud, et menetlusalune isik osales 51 000 EV maksumärkideta sigareti veos siis, kui need olid Eesti kaldasse jõudnud. 7 -s kool on sündmuskoha vahetus läheduses, esindaja ise vaatles pi irkonda öövaatlusseadmega ja sealt oli nähtav 3 isiku liikumine ja tegevus, menetlusalune isik oli üks neist. Menetlusalune isik oli riietunud üleni musta, ilma öövaatlusseadmeta ei oleks teda näha olnud. Menetlusalune isik hingeldas kinnipidamisel tugevalt, see oli sellest, et tassis sigaretid põõsa alla ja tuli kiiresti mäest üles, samuti olid ta riided osaliselt märjad. Esindaja oli veendunud, et menetlusalune isik ei jalutanud lihtsalt kell 01.45 jõe ääres. Videosalvestisel ei ole menetlusaluse isiku tegevust näha, kuna 3 isikut hargnesid ja kaamera ei salvesta nii laialt. Esindaja taotles tunnistaja ülekuulamist. Maakohtu istung 20.12.2016 Tunnistaja V F ütlustest maakohtu istungil nähtub, et tema töötab xxx, menetlusalust isikut ta ei tunne, mingeid suhteid nende vahel ei ole. 01.04.2015 oli tunnistaja koos piiriametnike O ja M teenistuses, kui kordonist tuli korraldus liikuda Raudsilla 1 asuva 7-nda kooli juurde ja jälgida ümbrust – jõe kallast ja kooli territooriumi. Kella 2 paiku öösel nägi O läbi öövaatlusseadme, et jõe poolt liigub nende suunad inimene, kes varjus vahepeal puu taha. Tunnistaja liikus koos O isiku poole, pidasid ta kinni ja tutvustasid ennast. Tunnistaja valgustas isikut, viimasel olid riided eestpoolt märjad. Samas oli ilm kuiv ja vihma ei sadanud. Tunnistaja tegi sellest järelduse, et isik tõstis midagi jõest välja. Tunnistaja ütles seda O ja kandis ette kordonisse, kust kästi isik sinna toimetada. Lisaks sellele peeti samas piirkonnas kinni veel 2 isikut ja toimetati kordonisse. Isik, kellega tunnistaja kõigepealt kohtus ja kelle riided olid märjad, oli menetlusalune isik käesolevas väärteoasjas. Kordonis alustati tema suhtes menetlust. Menetlusalune isik ei soovinud maakohtu istungil midagi lisada. Kohtuvälise menetleja esindaja palus maakohtu istungil jätta otsus muutmata. Esindaja seletas, et kui tunnistaja menetlusalust isikut taskulambiga valgustas, siis oli selgelt näha, et isik on eest kõhu pealt ja põlvedest altpoolt märg. Esindaja jäi ise kohapeale sigaretikaste otsima. Maakohtu otsuse põhjendused Maakohus, tutvunud käesoleva väärteoasja materjalidega ning ära kuulanud menetlusosalised ja tunnistaja, leidis, et menetlusaluse isiku kaebus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt Väärteomenetluse seadustiku §123 lg.2 arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. 3 Väärteomenetluse seadustiku §133 on sätestatud kaebuse lahendamisel otsustatavad küsimused. Käesoleva väärteoasja materjalidest nähtub, et menetlusalusele isikule on karistus määratud
lg.1 järgi.
lg.1 näeb ette vastutuse maksumärgiga märgistamata või teistele nõuetele mittevastavas müügipakendis tubakatootega või tubakatootega seonduva tootega või keelatud tubakatootega või sellega seonduva tootega kauplemise või selle hoidmise, ladustamise või edasitoimetamise eest. Seega tuleb käesolevas väärteoasjas tuvastada, missuguse väärteoga on tegemist, kas menetlusalune isik pani nimetatud teo toime ning kas talle määratud karistus vastab toimepandud teole ja menetlusalusele isikule. Nagu nähtub 27.06.2016 koostatud väärteoprotokollist ja vaidlustatavast 26.07.2016 otsusest väärteoasjas on menetlusalune isik rikkunud
lg.1 p.3.
lg.1 p.3 sätestab, et tubakatoote või tubakatootega seonduva toote käitlemine on tubakatoote või sellega seonduva toote hoidmine, ladustamine või edasitoimetamine kaubanduslikul eesmärgil või kaubanduslikus koguses. Käesolevas väärteoasjas on tuvastatud, et menetlusalune isik peeti vastavalt kinnipidamise protokollile kinni 01.04.2015 kell 02.06 Raudsilla 1 Narva linnas Joaoru vastas. Kohtuvälise menetleja esindaja oli ise teenistuses ja märkas kolme isikut öövaatlusseadmega. Esindaja seletuste kohaselt oli menetlusalune isik riietatud üleni musta, mistõttu ilma öövaatlusseadmeta ei oleks teda olnud võimalik avastada. Kolm isikut hargnesid, menetlusalune isik tuli teenistuses olevate piirivalveametnike poole. Esindaja seletuste kohaselt hingeldas menetlusalune isik tugevalt. Tunnistaja ütlusest maakohtu istungil nähtub, et vahepeal varjus menetlusalune isik puu taha, seejärel tuli edasi. Sama tunnistaja ütlustest nähtub ka, et menetlusaluse isiku riided olid eest kõhu pealt ja alt kuni põlvedeni märjad. Esindaja seletuste kohaselt asus tema ümberkaudset territooriumi üle vaatama. Sündmuskoha 01.04.2015 vaatlusprotokollist nähtub, et sündmuskohaks oli Narvas linnas Raudsilla 1 ehitise juures Narva Joaoru vastas VF piirimärgi 639 vaheline ala Narva jõe kaldal. Vaatlust teostati öisel ajal taskulambi valguses. Vaadates jõesopi kaldale, on taskulambi valguse abil näha harulise puu all maas musta värvi pakendeid. Pakendeid oli 4, kõik olid musta värvi kilekoti sees, mis oli kinnitatud musta värvi teibiga, kaks pakendit olid omavahel ühendatud nööriga. Kõigil neljal pakendil olid otsad kinni seotud rohelist värvi nööriga ja kõvasti kinni teibitud. Minnes tagasi jalgteele oli jõe kaldal kase all maas neli pakendit, kõik musta värvi kilekoti sees, kinnitatud musta teibiga. Need neli pakendit olid identsed teisel pool jalgteed olevate pakenditega. Kõik kaheksa pakendit olid pakendatud ühtemoodi, kõik pakendid võeti sündmuskohalt kaasa. Jõe ääres oli maas rohelist värvi kapronnöör, mille otsas oli karabiin. Minnes mööda nööri edasi, oli näha rohelist värvi kapronnöör koos musta värvi plastmassist nööripooliga. Need võeti samuti sündmuskohalt kaasa. 4 Asitõendi 05.04.2015 vaatlusprotokollist nähtub, et vaadeldi 01.04.2015 sündmuskoha vaatluse käigus ära võetud kaheksat musta värvi kilepakendit, mis olid kinni teibitud musta värvi teibiga. Neist neljas pakendis on sigaretid Arktika Svetlõje – 27 600 sigaretti, kolmes pakendis on sigaretid Bayron White – 20 000 sigaretti, ühes pakendis on sigaretid Bond Street Special – 400 sigaretti, Bond Street Blue Selection – 1600 sigaretti, Alliance Classic – 800 sigaretti, Alliance Original – 600 sigaretti. Kõik sigaretid olid ümbritsetud kahekordse toidukilega ja läbipaistva kleeplindiga. Sigaretipakkide esimesel ja tagumisel küljel oli venekeelne tekst. Eeltoodu alusel ja hinnates tõendeid kogumis leiab maakohus, et menetlusalust isikut on põhjendatult karistatud
lg.1 järgi, kuna ta rikkus
Maakohus nõustub kohtuvälise menetleja otsuses toodud seisukohtadega ja leiab, et kuna antud väärteoasjas on usaldusväärselt kohtu poolt uuritud tõenditega tõendamist leidnud, et menetlusalune isik toimetas edasi VF maksumärkidega sigarette, siis kohtuvälise menetleja otsuse tühistamiseks selles osas alust ei ole. Maakohus leiab, et süüteokoosseis käesolevas väärteoasjas on täidetud, et väärtegu on toime pandud ja ta on süüdi. Menetlusaluse isiku tegu on õigesti kvalifitseeritud. Süüd välistavad asjaolud käesolevas väärteoasjas puuduvad. Menetlusalune isik on väitnud, et tegelikkuses ta jalutas seal piirkonnas ja mingeid otseseid tõendeid tema suhtes ei ole. Maakohus leiab, et menetlusaluse isiku väited öösel jalutamise kohta on ennastõigustavad ja kantud soovist vältida vastutust. Maakohus ei pea eluliselt usutavaks, et isik jalutas üleni musta rõivastunult ja kohati märgade riietega samas piirkonnas, kus öövaatlusseadmega tuvastati kolme isiku tegevus jõe ääres ning hiljem leiti VF maksumärkidega sigarettide kastid, mis olid pakendatud veekindlalt ja mille peal olid kohati veepiisad. Maakohus nõustub menetlusaluse isiku väitega, et otseseid tõendeid tema poolt väärteo toimepanemise kohta asja materjalides tõesti ei ole, kuid peab vajalikuks märkida, et teise riigi maksumärkidega sigarettide toimetamine Eesti Vabariiki on ebaseaduslik tegevus, mida tehakse salaja, ilma tunnistajateta ning võimalikult varjatult. Isiku süüditunnistamine vaid kaudsete tõendite alusel on samas võimalik. Maakohus leiab, et käesolevas väärteoasjas ülalnimetatud tõendid kogumis võimaldavad tuvastada väärteo toimepanemise menetlusaluse isiku poolt. Kõik käesolevas kohtuotsuses käsitletud tõendid on asjakohased ja omavahel kooskõlas. Ülaltoodu alusel tuleb prefektuuri otsus rahatrahvi määramise osas jätta muutmata. Vastavalt Väärteomenetluse seadustiku §2 kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, kui Väärteomenetluse seadustikus ei ole sätestatud teisiti ja arvestades väärteomenetluse erisusi. Vastavalt Karistusseadustiku §56 lg.1 on karistamise aluseks isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt või määramisel kohtuvälise menetleja poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.
5 Käesolevas väärteoasjas on kohtuvälise menetleja poolt määratud menetlusalusele isikule karistuseks rahatrahv 100 trahviühiku ulatuses. Otsusest ei nähtu kergendavad ja raskendavad asjaolud, neid ei tuvastanud ka maakohus. Kohtupraktika kohaselt määratakse karistus ettenähtud sanktsiooni keskmises määras ning karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude ilmnemisel määratakse karistus siis kas alla ettenähtud sanktsiooni keskmise määra või siis keskmist määra ületavana. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kohtuväline menetleja on menetlusalusele isikule määranud karistuse alla sanktsiooni keskmise määra. Kuna väärteomenetlusega on kindlaks tehtud menetlusaluse isiku süü
lg.1 järgi, leiab maakohus, et kohtuväline menetleja on karistuse määramisel õigesti hinnanud Karistusseadustiku §56 lg.1 sätestatud nõudeid, muuhulgas ka rikkumise astet, väärteo tehiolusid ja menetlusalust isikut. Maakohus nõustub kohtuvälise menetleja seisukohaga, et Karistusseadustiku §56 lg.1 ettenähtud eesmärki – mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest – on võimalik saavutada rahatrahvi määramisega. Maakohus leiab, et ka rahatrahvi suurus käesolevas väärteoasjas on põhjendatud. Ülaltoodu alusel tuleb kohtuvälise menetleja otsus rahatrahvi suuruse osas jätta muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.