Obsah (5)

§ 205§ 199§ 266§ 201§ 65

1-12-8983 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 03. oktoober 2012 Tallinn Kriminaalasja number 1-12-8983 (09230116599) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sek

§ 205

järgi; kokkuleppemenetluses Prokurör Toomas Tomberg Süüdistatav S.D ik: XXX, kodakondsuseta, põhiharidus, töökoht: puudub, viimane elukoht: Xxx, asukoht: Vangla. Tõkend: elukohast lahkumise keeld alates 24.08.2010.a, Varasem karistatus: 1. Harju Maakohtu 29.01.2007 otsusega

§ 199lg 2 p 4, 5, 7, 8 järgi vangistus 8 kuud tingimisi katseajaga 1 aasta 6 kuud; 2.

Harju Maakohtu 11.03.2010 otsusega

§ 199

lg 2 p 4, 8 ja

§ 266lg 1 järgi vangistus 1 (üks) aasta tingimisi katseajaga 2 aastat; 3.

Harju Maakohtu 24.11.2011 otsusega

§ 201

lg 2 p 1 järgi vangistus 1 aasta 1 kuu ja 28 päeva, asendatud üldkasuliku tööga 836 tundi tähtajaga 2 (kaks) aastat, täitmisele pööratud Harju Maakohtu 07.06.2012 määrusega. Kaitsja Väärteoasjades karistatud alates 12.07.2004 kokku 18 korral, viimati 12.03.2012 ühistranspordiseaduse § 547 lg 1 alusel rahatrahviga 16 €; Advokaat Eva Tibar 1 RESOLUTSIOON 1. S.D süüdi tunnistada

§ 205

ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 30 (kolmkümmend) päeva. 2.

§ 65

lg 1 alusel lugeda käesoleva otsusega mõistetud kergem karistus, so tähtajaline vangistus 30 päeva kaetuks Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 24.11.2011 otsusega mõistetud ja Harju Maakohtu 07.06.2012 määrusega täitmisele pööratud raskema karistusega, so tähtajalise vangistusega 1 aasta 1 kuu ja 28 päeva, mõistes liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis tähtajalise vangistuse 1 (üks) aasta 1 (üks) kuu ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva, millise liitkaristuse ärakandmist arvestada alates 11.05.

2. S.D´i suhtes valitud tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada.
3. S.D´ilt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 4; 180 lg 1 alusel kohtueelsel menetlusel määratud kaitsjale makstud tasust 134 (ükssada kolmkümmend neli) eurot ja 35 (kolmkümmend viis) senti KrMS § 180 lg 3 alusel osa kulust, so 30 (kolmkümmend) eurot, mis tuleb KrMS § 180 lg 3 alusel 6 (kuus) kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest igakuistes võrdsetes osades 5 (viis) euro kaupa kuus tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB pangas või nr 221023778606 Swedbankis, viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena „S.D , 1-12-8983, kaitsjatasu“. Ülejäänud osa menetluskulust, so 104 eurot ja 35 senti jätta KrMS § 180 lg 3 alusel riigi kanda.
4. Kriminaalmenetluse kulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleile Liivalaia
5. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
6. Jätta KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 5; 180 lg 1 alusel kaitsjale kriminaaltoimikust koopiate tegemise kulu 45 (nelikümmend viis) euro senti KrMS § 180 lg 3 alusel S.D-lt välja mõistmata, jättes selle menetluskulu riigi kanda.
7. XXX ühisuse esindaja esitatud tsiviilhagi 12,87 euro nõudes rahuldada täies ulatuses ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista S.D´ilt XXX ühisuse kasuks 12 (kaksteist) eurot ja 87 (kaheksakümmend seitse) senti, mis tuleb tasuda XXX ühisuse esindaja KM(KO) arvelduskontole XXXXXXXXXXXX Swedbank.
8. KM(KO) esitatud tsiviilhagi 7168,78 euro nõudes rahuldada täies ulatuses ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista S.D ´ilt KO kasuks 7168 (seitse tuhat ükssada kuuskümmend kaheksa) eurot ja 78 (seitsekümmend kaheksa) senti, mis tuleb tasuda KM(KO) arvelduskontole 33655615000 Sampo pank.
9. RP esitatud tsiviilhagi 639,12 euro nõudes rahuldada täies ulatuses ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista S.D ´ilt RP kasuks 639 (kuussada kolmkümmend üheksa) eurot ja 12 (kaksteist) senti, mis tuleb tasuda RP arvelduskontole XXXXXXXX Swedbank. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui on tegemist KrMS
10. peatüki
11. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist võib otsuse teinud kohtule teatada ka faksi teel. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Apellatsiooni võib otsuse teinud kohtule esitada ka faksi teel. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. 2 Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas: S.D ’i süüdistatakse selles, et tema 04.10.2009 kella 01:26 paiku Tallinnas, XXX korteri esikus suitsetades jäi kustutamata sigaret käes magama, rikkudes selliselt kuni 01.09.2010 kehtinud Siseministri 08.09.2000 määruse nr 55 „Tuleohutuse üldnõuded “ § 12 p 4, mille kohaselt füüsiline isik peab tuleohutuse tagamiseks rakendama lahtise tule kasutamisel ja suitsetamisel tulekahju tekkimist vältivaid meetmeid ning hoiduma muust tegevusest, mis võib põhjustada tulekahju. Sama nõue tuleneb alates 01.09.2010 kehtiva tuleohutuse seaduse § 3 lg 1 p 5, mille kohaselt isik peab hoiduma tegevusest, mis võib põhjustada tulekahju. Kustutamata sigaretiga magama jäädes põhjustas S.D ettevaatamatusest tulekahju, millega tekitas üldohtlikul viisil, pannes ohtu tulekahju tekkimise ajal Tallinnas, XXX viibinud majaelanike elu ja tervise, XXX ühisusele varalist kahju summas 201 krooni ja 35 senti (12 eurot ja 87 senti), XXX-4 omanikule KO varalist kahju summas 112167 krooni (7168 eurot ja 78 senti), XXX-2 omanikule RP varalist kahju summas 20070 eurot ja 05 senti (314028 krooni ja 04 senti) ja XXX-2 omanikule AN varalist kahju summas 134196 krooni (8576 eurot ja 69 senti), s.o. suure varalise kahju kokku summas 560592 krooni ja 39 senti (35828 eurot ja 39 senti). Sellega pani S.D toime võõra asja rikkumise ettevaatamatusest üldohtlikul viisil ja kui sellega on tekitatud suur kahju, s.o.

§ 205järgi kvalifitseeritava kuriteo. Juhindudes Kr

MS § 245 sätetest on Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Toomas Tomberg, süüdistatav S.D ja tema kaitsja Eva Tibar sõlminud järgmise kokkuleppe:

§ 205

ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab ringkonnaprokurör kohtus süüdistatavale karistuseks vangistuse 30 (kolmkümmend) päeva.

§ 65

lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 24.11.2011 otsusega mõistetud ja Harju Maakohtu 07.06.2012 määrusega täitmisele pööratud raskema karistusega, so vangistusega 1 (üks) aasta 1 (üks) kuu ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva, karistusaja algus alates 11.05.

1. Välja mõista S.D ’ilt esitatud tsiviilhagide alusel XXX ühisuse kasuks 12 eurot ja 87 senti, KO kasuks 7168 eurot ja 78 senti ja Rudolf Puusepp kasuks 639 eurot ja 12 senti. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused, kaitsja ja prokuröri arvamuse sõlmitud kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub kohus seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
2. peatüki
3. jao sätteid ning kokkuleppe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS §dest 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p 4, 9; 179 lg 1 p 2; 180 lg 1, 3; 248 lg 1 p 4, 249; 311; 313;

§dest 205, 65 lg 1 asub kohus seisukohale, et S.D kuulub temale

§ 205

järgi inkrimineeritud kuriteo toimepanemises süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Vastavalt KrMS § 180 lg 1 sätetele hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Käesolevas kriminaalasjas oleks menetluskuludeks määratud kaitsjale makstud tasu ja kriminaaltoimikust koopia tegemise kulu. Kriminaaltoimikust nähtuvalt kannab süüdistatav eelmise otsusega mõistetud ja täitmisele pööratud isiku vabadust piiravat karistust ning sissetulekud süüdistataval puuduvad. Kuivõrd süüdistatavalt mõistetakse kohtuotsusega välja tsiviilhagid, mis on suhteliselt suured ning pärast otsuse jõustumist võidakse seoses kindlustushüvitiste 3 väljamaksmisega esitada süüdistatava vastu järgmisi varalisi nõudeid, siis leiab kohus, et sissetulekuta ja vangistust kandvale süüdistatavale käiks kõigi menetluskulude hüvitamine ilmselgelt üle jõu. Seetõttu leiab kohus, et KrMS § 180 lg 3 sätteid kohaldades tuleb suuremas osas menetluskulu jätta riigi kanda ning süüdistatavalt välja mõista vaid väike osa menetluskulust, määrates selle tasumise ositi. Märt Toming kohtunik 4