Obsah (7)

§ 198§ 118§ 194§ 137§ 193§ 41§ 38

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht 17. september 2019, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 4-19-2921 Kohtukoosseis Julia Katškovska

§ 198kohaselt edasikaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri
2. aprilli
3. a otsusega väärteoasjas nr 2302,19,003692 karistati L.P (LS) § 223 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 50 trahviühiku ulatuses, s.o summas 200 eurot, ning LS § 236 lg 1 järgi rahatrahviga 80 trahviühiku ulatuses, s.o 320 eurot.
4. Menetlusalune isik L.P vaidlustas kohtuvälise menetleja väärteootsuse
5. mail
6. a Harju Maakohtus ning esitas kaebetähtaja ennistamise taotluse.
7. Harju Maakohtu
8. juuni
9. a määrusega jäeti L.P kaebus KrMS § 172,

§ 118lg 2 p 1, § 193 alusel läbi vaatamata ja ennistamistaotlus rahuldamata.

2. juulil 2019 esitas L.P Harju Maakohtule e-kirja, mille teemaks oli märgitud „Ennistamata jätmise määruskaebus“. E-kirjale oli manustena lisatud OÜ OSC Transport
3. juuli 2019 teade, L.P palgaandmed ja haridusasutuse tõend, AS-i Salva Kindlustuse
4. juuni 2019 nõudeteade.
6. augustil 2019 registreeriti käesoleva väärteoasja materjalid Tallinna Ringkonnakohtus.
7. augustil 2019 tagastas Tallinna Ringkonnakohus oma kirjaga väärteomaterjalid Harju Maakohtule, kuna määruskaebuse olemasoluta pole võimalik asja menetleda.
9. augustil 2019 edastas Harju Maakohus L.P-le kirja, milles selgitas määruskaebuse koostamise nõudeid ja korda, vastavalt

§-le

3. septembril 2019 edastas L.P Harju Maakohtule määruskaebuse Harju Maakohtu
4. juuni 2019 määrusele ja alternatiivselt taotluse kaebetähtaja ennistamiseks viimatinimetatud maakohtu määrusele. Need dokumendid registreeriti Tallinna Ringkonnakohtus
5. septembril
6. L.P selgitab kaebuses ja taotluses, et ta sai Harju Maakohtu
7. juuni määruse kätte
8. juunil 2019 ning kaebetähtaja algust tuleb lugeda seetõttu
9. juunist
10. Juhul, kui kohus siiski leiab, et kaebetähtaeg algas
11. juunil 2019, siis taotleb L.P tähtaja ennistamist. Asjaolu, et L.P tutvus oma e-postkastis maakohtu määrusega alles
12. juunil 2019, on käsitletav isiku äraolekuna ja muu asjaoluna KrMS § 172 lg 2 p-de 1,2 mõttes. Muuks asjaoluks on ka see, et L.P võis valesti aru saada kohtu
13. augusti 2019 kirjast. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
14. Ringkonnakohtunik leiab, et L.P määruskaebus tuleb jätta

§ 194

lg-st 3 ja § 142 lg 2 p-st 1 tulenevalt läbi vaatamata kaebetähtaja möödalaskmise tõttu ning kuna kaebetähtaja ennistamiseks puudub

§ 137lg 5 kohaselt mõjuv põhjus.

1. Apellatsioonikohus selgitab esmalt, millal lõppes kaebetähtaeg Harju Maakohtu
2. juuni 2019 määrusele. Määruskaebuse esitamise tähtaja sätestab

§ 193. Harju Maakohus tegi 13.

juuni 2019 määruse kirjalikus menetluses. Seega tuleb lähtuda

§ 193

lg-st 2, mille kohaselt on kirjalikus menetluses tehtud määrus vaidlustatav 15 päeva jooksul alates päevast, millal menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. L.P toonitab kaebuses, et ta avas maakohtu 13. juuni 2019 määruse alles 17. juunil 2019. Ringkonnakohus märgib, et see ei ole

§ 193lg-t 2 arvestades oluline.

Nimelt, viidatud õigusnorm ei seo kaebetähtaja algust selle hetkega, millal L.P maakohtu määruse kätte sai. Arvestades

§ 193

lg-s 2 sätestatut, on oluline tuvastada, millal L.P 1 sai maakohtu määrusest teada või pidi teada saama.

-i § 47 lg 1 kohaselt teeb kohus e-toimiku süsteemis kohtumenetluse pooltele viivitamata kättesaadavaks kõik kohtumenetluse menetlusdokumendid, sõltumata sellest, kuidas need kohtumenetluse pooltele kätte toimetatakse.

eristabki e-toimiku puhul seda, kas dokument on tehtud menetlusosalisele kättesaadavaks või kättetoimetatuks. Eelnevat arvestades tuleb tuvastada, millal tegi kohus oma määruse L.P-le kättesaadavaks, kuna alates sellest ajast sai või pidi saama ta vaidlustatavast määrusest

§ 193lg 2 tähenduses teada.

Dokumendi kättesaadavaks tegemine seisneb

§ 41

lg 41 kohaselt menetlusosalise elektronposti aadressil teatamisest või Internetis avaldamises. Kohtuinfosüsteemist nähtuvalt oli Harju Maakohtu määrus L.P-le kättesaadav alates

1. juunist 2019, kuna sel päeval on see tehtud talle e-toimiku süsteemis nähtavaks ja kättetoimetatavaks. Seega lõppes 15-päevane kaebetähtaeg
2. juunil 2019 (

§ 38lg, Kr

MS § 171 lg 1). Arvestades, et L.P esitas (puudustega) määruskaebuse 1. juulil 2019, oli see

§ 193lg 2 järgi esitatud hilinenult.

10.

§ 194

lg-st 3 ja § 137 lg-st 5 tulenevalt võib kaebetähtaja ennistada mõjuval põhjusel ning seda võib taotleda 14 päeva jooksul alates päevast, millal takistus ära langes. L.P selgitustest tuleneb, et üheks takistuseks võis olla Harju Maakohtu

1. augusti 2019 kirjast tulenenud ebaselgus. Ringkonnakohus märgib, et see vastus ei saanud mõjutada seda, miks L.P ei esitanud määruskaebusest (puudustega või mitte) juba juunis 2019, kui kaebetähtaeg veel oli käimas. L.P leiab veel, et kaebetähtaeg tuleks ennistada, kuna hilinemine tulenes tema eemalolekust või muust põhjusest. L.P selgitab, et see seisnes selles, et ta kasutas e-postkasti alles
2. juunil
3. Ringkonnakohus märgib, et sel juhul tulnuks kaebetähtaja ennistamise taotlus esitada juba
4. juunil
5. Nii tuleneb ringkonnakohtuniku hinnangul asjaoludest, et tegelikkuses on ka tähtaja ennistamise taotlus esitatud seaduses sätestatut tähtaega rikkuvalt. Lisaks pole kohtupraktikas väljakujunenud arusaamu arvestades L.P esitatud põhjendused (e-posti kasutas alles
6. juunil 2019; maakohtu
7. augusti 2019 kirja sisu võis talle olla ebaselge) sellised asjaolud, mis võiksid olla möödalastud kaebetähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks. Nii on selleks vaid selline objektiivne takistus, mis tegi võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud – loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud – raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi määrused asjades nr 3-1-1-77-98; 3-1-1-144-03,; 3-1-1-14-04,; 3-1-1152-05, p 6). Seda arvestades võiks teoreetiliselt mõjuvast põhjusest kaebetähtaja ennistamise aluse mõttes rääkida juhul, kui L.P polnud objektiivselt võimalik kasutada e-posti kaebetähtaja jooksul ehk perioodil 13.-
8. juuni
9. Tõsiasi, et L.P kasutas e-posti alles
10. juunil 2019, ei muutnud võimatuks esitada sellele järgneval ajal kuni
11. juunini 2019 määruskaebust tähtaegselt. Kokkuvõttes ei saa eeltoodud asjaoludel rääkida kaebetähtaja ennistamise aluseks olevast mõjuvast põhjusest, mistõttu tuleb hilinenult esitatud kaebus jätta läbi vaatamata.
12. Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes

§ 193lg-st 2, § 194 lg-st 3, § 142 lg 2 p-st 1, § 38 lg-st 1, Kr

MS § 171 lg-st 1 jätab ringkonnakohus tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ja määruskaebuse läbi vaatamata.