KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 09.07.2013 Jõhvi kohtumaja ja koht Kohtuasja number 1-11-14084 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Marje MÕIM Kaitsja vandeadvokaat Kaido KOOGA Kohtuasi Viru Vangla materjalid O.L-i vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks O.L sünd. XXX , isikukood XXX, Eesti Vabariigi kodanik, elukoht xxx, xxx Karistuse kandmise algus 04.03.2011 ja lõpp 31.05.2014 Jätta O.L vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Rahuldada vandeadvokaat Kaido KOOGA taotlus, määrata tema poolt O.L-ile kohtulikus menetluses osutatud õigusabi tasu suuruseks ja mõista välja riigituludest 43 (nelikümmend kolm) eurot 20 senti (s.h. ettevalmistus 18 €, osalemine kohtuistungil 18 €, käibemaks 7,20 €). Välja mõista O.L-ilt riigituludesse kaitsjale (vandeadvokaat Kaido KOOGA) kohtulikus menetluses makstud tasu eest 43 (nelikümmend kolm) eurot 20 senti. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Asjaolud Viru Vangla esitas 02.05.2013 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetav O.L-i vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. 1 O.L on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 05.01.2012 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §266 lg.2 p.1 järgi ning karistatud KarS §65 lg.2 kohaldamisega vangistusega 3 aastat 2 kuud 27 päeva alates 04.03.
- Viru Vangla iseloomustu sest nähtub, et kinnipeetaval on 7 kehtivat distsiplinaarkaristust. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud viis korda, vanglakaristust kannab kolmandat korda. Kuritegu on toime pandud Viru Vanglas grupi poolt. Vangistuses on kinnipeetav läbinud sotsiaalprogrammid xxx ja xxx ja ta on olnud hõivatud tööga. Kinnipeetav on vangistuses lõpetanud 8 klassi. Enne vangistust töötas kinnipeetav juhutöödel, vangistuses töötas toidujagajana. Kinnipeetaval on täitmata rahalisi kohustusi summas 2110,64 €. Kinnipeetava päritoluperekonda kuuluvad ema, 2 õde ja 2 venda, kellega suhted on head. Abikaasaga on kinnipeetaval tütar ja poeg. Kinnipeetava tutvusringkonda kuulusid kriminaalkorras karistatud isikud, kelle poolt oli ta kergesti mõjutatav. Kõik kuriteod on kinnipeetav toime pannud alkoholijoobes. Joobes on kinnipeetaval esinenud vägivaldset käitumist. Kinnipeetav arvab, et alkoholi mittetarvitamine vabaduses võib osutuda raskeks. Kinnipeetav tarvitas vabaduses ka narkootikume, vangistuses on talle pandud sõltuvusdiagnoos xxx. Kinnipeetav ei ole sobilik paigutamiseks xx sõltuvusrehabilitatsioonikeskusesse. Kehtivad distsiplinaarkaristused näitavad kinnipeetava impulsiivsust ja negatiivset suhtumist kehtestatud seadustesse. Kinnipeetav on varem olnud kahel korral kriminaalhooldusel, mille ajal pani toime uued kuriteod. Viru Vangla toetab kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses märgib, et kinnipeetava perre kuuluvad ema, kaks venda ja 2 õde. Üks õde ja üks vend on kriminaalkorras karistatud, emal olid probleemid alkoholi kuritarvitamisega. Kinnipeetav abiellus veebruaris 2013, kooselust on sündinud 2 last. Abikaasa sõnul on nendevahelised suhted head ja toetavad. Enamus kinnipeetava sõpradest on kriminaalkorras karistatud isikud, kellel on probleemid alkoholi kuritarvitamisega ja kes võivad kinnipeetavale avaldada negatiivset mõju. Peale vabanemist on kinnipeetaval võimalik asuda elama xxx, abikaasa emale kuuluvasse 3-toalisesse korterisse. Töökoha on kinnipeetavale valmis garanteerima xxx. Negatiivseks asjaoluks vabanemisel on see, et kinnipeetaval olid enne vangistust probleemid alkoholi kuritarvitamisega, kuriteod on toime pandud alkoholijoobes. Kinnipeetava abikaasa sõnul olid kõik kinnipeetava probleemid ja kuritegelik eluviis seotud alkoholi kuritarvitamisega. Kinnipeetav on mõjutatav teiste poolt. Suhtlemine alkoholisõltlastega ning kriminaalkorras karistatud isikutega suurendab uue kuriteo toimepanemise riski. Maakohtu istung Kinnipeetav O.L taotles maakohtu istungil enda vabastamist ja kinnitas, et on muutunud. Prokurör i abi Jaanika Kõrgmaa maakohtu istungile ei ilmunud, oma kirjalikus seisukohas ta ei toetanud kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. Kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga leidis maakohtu istungil, et vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega on põhjendatud. kinnipeetava 2 Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud viis korda ja vanglakaristust kannab juba kolmandat korda. Viimane kuritegu on kinnipeetava poolt toime pandud vanglas. Vangistuses on kinnipeetavale määratud 7 distsiplinaarkaristust. Vastavalt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 02.1 1.2006 määrusele kohtuasjas nr.3-1-1-91-06 on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks vangistatu õiguspärane käitumine. Käesoleval juhul ei ole see tingimus täidetud. Maakohus leiab, et varasem korduv kriminaalkorras karistatus, kuriteo toimepanemine vanglas ja korduvad distsiplinaarkaristused näitavad seda, et antud kinnipeetava puhul ei ole karistuse eesmärgid täidetud ja ta on endiselt ühiskonnale ohtlik. Vangistusest tingimisi enne tähtaega vabanemisega kaasneb katseaeg koos käitumiskontrolli nõuete ja võimalike lisakohustuste täitmisega. Kinnipeetav on varem olnud kahel korral määratud kriminaalhooldusele, mõlemad katseajad lõppesid negatiivselt, kuna kinnipeetav pani toime uued kuriteod. Arvestades kinnipeetava käitumist vangistuses, puudub maakohtul igasugune veendumus selles osas, et kinnipeetav seekord on suuteline katseaja kuni selle lõpuni läbima nõuetekohaselt ning täitma kõiki käitumiskontrolli nõudeid ja lisakohustusi ega pane taas toime uusi kuritegusid. Viru Vangla iseloomustusest ja kriminaalhooldusametniku kirjalikust arvamusest nähtub, et kinnipeetaval on probleemid alkoholi ja narkootikumidega ning talle on pandud sõltuvusdiagnoos. Maakohus tunnustab kinnipeetavat sotsiaalabiprogrammide läbimise eest vangistuses ja leiab, et vangistuse jätkuval kandmisel on võimalik seal omandatud teadmisi kinnistada. Alalise elukoha olemasolu ja töökoha garanteerituse loeb maakohus antud asjas positiivseteks asjaoludeks, kuid leiab, et vaid neil alustel ei ole kinnipeetava vabastamine vangistusest käesoleval ajal võimalik ja põhjendatud. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §
- (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 3