) § 118 lg 2 p 1 alusel jätta menetlusaluse isiku P.H 07.05.2018.a esitatud kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 05.03.2018.a otsuse peale väärteoasjas nr 2780,18,001224 läbi vaatamata ning tagastada see kaebus P.H-le. Rahandusministeeriumil kontrollida kohtule esitatud 07.05.2018.a maksekorralduse nr 185 tõele vastavust, s.o seda, kas Rahandusministeeriumile on laekunud A. M. arvelt Politsei- ja Piirivalveameti otsuse peale P.H kaebuse esitamisel tasutud 75 eurot. Juhul kui Rahandusministeeriumile on eelnimetatud 75 eurot laekunud, siis tagastada kaebuse esitamisel tasutud 75 eurot A.M. arvelduskontole nr XXXX. Määrus edastada elektroonselt süüdlasele P.H-le ja kohtuvälisele menetlejale Politsei- ja Piirivalveametile Lõuna prefektuuri. P.H-le edastada käesolev määrus elektroonselt koos tema 07.05.2018.a kaebusega (lk 2-5) ja koos kõigi kaebusele juurde pandud lisadega (lk 6-15). Käesoleva väärteoasja nr 4-18-2442 toimikusse jätta alles kohtule elektroonselt edastatud P.H kaebuse ja selle lisade väljatrükid (asuvad toimikus lk 2-15). Jõustunud määrus edastada elektroonselt: 1 • P.H-le, • Politsei- ja Piirivalveametile Lõuna prefektuuri, • koos 07.05.2018.a maksekorraldusega Rahandusministeeriumile. nr 185 (lk 12) täitmiseks EDASIKAEBAMISE KORD
ja
alusel on õigus esitada käesoleva määruse peale määruskaebus.
lg 1 alusel esitatakse määruskaebus vaidlustatava kohtumääruse teinud kohtule – Tartu Maakohtule Tartu kohtumajja.
lg 2 ja
lg 1 alusel esitatakse määruskaebus kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, millal saadi vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. PÕHIOSA Väärteoprotokoll 04.02.2018.a väärteoprotokolli kohaselt on menetlusalune isik P.H 04.02.2018.a kella 09:16 ajal Tartu linnas Jaama tänaval jätnud täitmata liiklusseaduse (LS) § 33 lõikes 3 sätestatud nõude ja sellega toime pannud LS § 239 lg 1 p 1 järgi kvalifitseeritava väärteo (lk 6). Väärteoprotokolli kohaselt on kohtuvälise menetleja lahend kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 06.03.2018.a (lk 6 allpool paremal). Vastulause
lg 6 kohaselt on menetlusalusel isikul õigus esitada kohtuvälisele menetlejale vastulause 15 päeva jooksul väärteoprotokolli kättesaamisest arvates. Väärteoprotokollist nähtuvalt sai menetlusalune isik P.H väärteoprotokolli kätte selle koostamise päeval - 04.02.2018.a (lk 6 allpool). Vastulause esitas P.H kohtuvälisele menetlejale Politsei- ja Piirivalveametile Lõuna prefektuuri alles 12.03.2018.a (lk 10-11), s.o siis kui 05.03.2018.a üldmenetluse otsus oli juba tehtud. 12.03.2018.a vastulauses vaidlustab menetlusalune isik P.H talle 04.02.2018.a koostatud väärteoprotokollis etteheidetava väärteo toimepanemise asjaolud ja ennast mootorsõiduki juhtimises nõuetekohaselt kinnitamata turvavööga süüdi ei tunnista (lk 10-11). Vastulauses avaldab P.H rahulolematust ka selles osas, et politsei otsusega karistati teda rahatrahviga (lk 10-11). Politsei- ja Piirivalveametile Lõuna prefektuurile adresseeritud vastulauses avaldab P.H , et esitab enda õiguste kaitseks kaebuse Tartu Maakohtusse (vt lk 10 vastulause viimane rida enne selle allkirjastamist). Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 05.03.2018.a otsus 05.03.2018.a Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri üldmenetluse otsusega väärteoasjas 2780,18,001224 karistati P.H 04.02.2018.a kella 09:16 ajal Tartu linnas Jaama tänaval LS § 33 lõikes 3 sätestatud nõude täitmata jätmise eest LS § 239 lg 1 p 1 järgi rahatrahviga 25 trahviühikut, s.o 100 € riigituludesse (lk 7-9). 05.03.2018.a otsusega karistati P.H selle eest, et tema mootorsõidukijuhina ei olnud sõidu ajal turvavööga nõuetekohaselt kinnitatud (lk 7). Politsei- ja Piirivalveameti 05.03.2018.a otsuses kajastatu kohaselt on selle otsuse peale Tartu Maakohtule kaebuse esitamise viimane tähtaeg 21.03.2018.a (lk 9). Halduskohtu määrus 2 26.03.2018.a Tartu Halduskohtu määrusega haldusasjas nr 3-18-580 tagastati halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 1 alusel P.H kaebus ja kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot selle esitajale, kuna kaebuse läbivaatamine ei kuulu halduskohtu pädevusse (lk 14-15). Kohtumääruse kohaselt esitas P.H Tartu Halduskohtule 21.03.2018.a kaebuse väärteoasjas tehtud Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 05.03.2018.a otsuse peale. Halduskohtu 26.03.2018.a määruse kohaselt on menetlusalusel isikul
lg 1 p 2 ja
lg 4 alusel õigus esitada kohtuvälise menetleja poolt üldmenetluses tehtud otsuse peale maakohtule kaebus 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Halduskohtu määruse kohaselt on P.H kaebus esitatud kohtuvälise menetleja poolt tehtud väärteootsusele ning seetõttu tuleb juhinduda
lg 1 p 2 ja
26.03.2018.a kohtumääruse kohaselt on ka vaidlustatud otsuses selgitatud, et kaebus tuleb esitada Tartu Maakohtule. Seega ei kuulu kaebuse läbivaatamine halduskohtu pädevusse. Kaebaja saab pöörduda kohtuvälise menetleja otsuse vaidlustamiseks Tartu Maakohtu poole. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (lk 15). P.H 07.05.2018.a kaebus Tartu Maakohtule 07.05.2018.a kell 20:11 (lk 1) edastas P.H elektroonselt aadressilt XXXX Tartu Maakohtusse Tartu kohtumajja enda kaebuse koos lisadega Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 05.03.2018.a otsuse peale väärteoasjas nr 2780,18,001224 selle otsuse tühistamise taotlusega (lk 1-15). Kaebusele (lk 2-5) on elektroonselt lisatud 04.02.2018.a väärteoprotokoll (lk 6), 05.03.2018.a Politsei- ja Piirivalveameti otsus (lk 7-9), 12.03.2018.a vastulause (lk 10-11), maksekorraldus nr 185 (lk 12-13). P.H 07.05.2018.a kaebus Tartu Maakohtule (lk 2-5) on identne P.H Tartu Halduskohtule esitatud kaebusega (lk 22-24: kaebuse väljatrükk Kohtute Infosüsteemist kohtuasja nr 3-18-580 alt). Täheldatav on üksnes üksikuid sõnastuslikke erinevusi kahe kaebuse vahel. Kohtu seisukoht Väärteomenetluse seadustiku (
) § 114 lõikes 4 sätestatu kohaselt esitatakse kaebus kohtuväline menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, millal kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. 04.02.2018.a väärteoprotokollis kajastatu kohaselt on kohtuvälise menetleja lahend kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 06.03.2018.a (lk 6 allpool paremal). Kuna kohtuvälise menetleja lahend tehti 05.03.2018.a, siis pole kahtlust selles, et alates 06.03.2018.a oli kohtuvälise menetleja 05.03.2018.a otsus kohtuvälise menetleja juures menetlusalusele isikule kättesaadav.
MS § 171 lg 1 alusel oli 05.03.2018.a otsuse peale kaebuse esitamise tähtaja viimane päev 21.03.2018.a, mis on sellekohaselt kajastatud ka 05.03.2018.a otsuses (lk 9: otsuse viimasel lehel). P.H oli Politsei- ja Piirivalveameti 05.03.2018.a otsusest teadlik vähemalt alates 12.03.2018.a, mil ta koostas ja digitaalselt allkirjastas enda hilinenud vastulause kohtuvälisele menetlejale (lk 10-11). Nimetatud vastulauses avaldab P.H muuhulgas rahulolematust selles osas, et teda karistati rahatrahviga, lubades politsei otsuse peale esitada 16.03.2018.a kaebuse Tartu Maakohtusse (vt lk 10 all viimane lause). Neil 3 eelkajastatud asjaoludel pole maakohtul kahtlust selles, et P.H oli ja on igakülgselt teadlik 05.03.2018.a otsuse vaidlustamise korrast, s.h sellest, et kaebus tuleb esitada Tartu Maakohtule hiljemalt 21.03.2018.a. Sellele vaatamata esitas Aleksandr P.H kaebuse 05.03.2018.a otsuse peale 21.03.2018.a hoopiski Tartu Halduskohtule, kes 26.03.2018.a määras P.H-le tema kaebuse tagastada. P.H Tartu Halduskohtule esitatud kaebuse digitaalselt allkirjastamise ajast 21.03.2018 15:31 (lk 22-24), 21.03.2018.a 15:41 elektroonsest kaaskirjast kaebuse halduskohtule edastamise kohta (lk 25) ning Tartu Halduskohtu 26.03.2018.a määruses kajastatud asjaoludest (lk 14-15) nähtub kogumis, et kaebuse esitas P.H Tartu Halduskohtule 21.03.2018.a, s.o
Neil asjaoludel pole maakohtul kahtlust selles, et Tartu Halduskohtule esitas P.H kaebuse tähtaegselt – kaebetähtaja viimasel päeval. Tartu Halduskohtu 26.03.2018.a kohtumääruse sai P.H kätte 02.05.2018.a. Selles osas on kohtule esitatust nähtuv kooskõlas. Nii P.H 07.05.2018.a kaebuse esimeselt lehelt keskelt (lk 2) kui ka Tartu Halduskohtu kohtuistungisekretäri 09.05.2018.a teatisest (lk 19) nähtub, et P.H sai halduskohtu 26.03.2018.a määruse kätte 02.05.2018.a. Halduskohtu istungisekretäri 09.05.2018.a teatise (lk 19) kohaselt ei avanud P.H e-toimikus kohtumäärust, mistõttu saadeti kohtumäärus P.H avaldatud postiaadressile, millelt kaebaja sai kohtumääruse kätte 02.05.2018.a (lk 19). Kuigi P.H sai 26.03.2018.a halduskohtu määruse kätte 02.05.2018.a, esitas ta Tartu Maakohtule kaebuse kohtuvälise menetleja 05.03.2018.a otsuse peale alles 07.05.2018.a kell 20:11 (lk 1). Tartu Halduskohtule esitatud 21.03.2018.a kaebuses (lk 22-24) on P.H kajastanud kaebuse esimesel lehel keskel, et kaebuse esitamise viimane tähtaeg on 21.03.2018.a (lk 22). Neil asjaoludel pole maakohtul kahtlust selles, et P.H oli ja on igakülgselt informeeritud sellest, et kaebuse esitamise viimane tähtaeg oli 21.03.2018.a. Saades 02.05.2018.a Tartu Halduskohtult kätte halduskohtu 26.03.2018.a määruse, oli P.H seega igakülgselt teadlik sellest, et kaebuse Tartu Maakohtule esitamiseks tuleb seda teha viivituseta, et oleks võimalik lugeda tema kaebus Tartu Maakohtule tähtaegselt esitatuks, s.o kaebetähtaja viimasel päeval esitatuks. Käesoleval juhul esitas P.H kaebuse Tartu Maakohtule alles 07.05.2018.a, mis jääb ilmselgelt väljapoole 15-päevast kaebetähtaega. P.H ei ole põhjendanud, miks ta esitas kaebuse Tartu Maakohtusse alles 07.05.2018.a. Ühtegi mõjuvat põhjust kaebuse esitamisega viivitamiseks ning selle esitamiseks väljaspool seaduses sätestatud 15-päevast kaebetähtaega kohtule avaldatust ja esitatust ei nähtu.
lg 2 punktis 1 sätestatu kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise määruse, kui kaebus on esitatud pärast
lõikes 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata.
lg 2 p 1 alusel on põhjendatud jätta menetlusaluse isiku P.H 07.05.2018.a kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 05.03.2018.a otsuse peale väärteoasjas nr 2780,18,001224 läbi vaatamata. P.H ei ole esitanud maakohtule kaebetähtaja ennistamise taotlust. Kohtule esitatust ei nähtu ühtegi asjaolu, millistel oleks põhjendatud kaebetähtaeg ennistada. P.H esitas mõlemad enda kaebused, s.o nii halduskohtule kui ka maakohtule, elektroonselt koos lisadega (lk 1, 25). Nii halduskohtule kui ka maakohtule esitatud P.H kaebused on identsed. Neil asjaoludel pole maakohtul kahtlust selles, et soovi ja tahtmise korral olid P.H vajalikud teadmised ja oskused 4 enda kaebuse elektroonselt Tartu Maakohtule viivitusteta edastamiseks ning talle oli kaebetähtaja möödalaskmine välditav. Väärteoasja kaebemenetluses ei tasuta kaebuse esitamisel riigilõivu. Rahandusministeeriumil tuleb kontrollida P.H kohtule esitatud 07.05.2018.a maksekorralduse nr 185 tõele vastavust, s.o seda, kas Rahandusministeeriumile on laekunud A.M. arvelt Politseija Piirivalveameti otsuse peale P.H kaebuse esitamisel tasutud 75 eurot. Juhul kui Rahandusministeeriumile on eelnimetatud 75 eurot laekunud, siis tuleb tagastada kaebuse esitamisel tasutud 75 eurot A.M. arvelduskontole nr XXXX. Kohtunik Heli Sillaots /allkirjastatud digitaalselt/ 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.