MS § 426, § 432, § 383, § 384 kohus M Ä Ä R A S: Vabastada Ruslan Tangijev karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega katseajaga kuni 19.07.2020, millest esimeseks 2-(kaheks)-kuuks kohaldada tema suhtes elektroonilist järelevalvet ja määrata ta Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt nimetatud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla ning kohustada Ruslan Tangijevit järgima 2 (kahe) aastase jooksul
lg 1 p 1-6 sätestatud kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas aadressil xxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Kohaldada Ruslan Tangijevi suhtes vastavalt
lg 2 järgmised kohustused: 1) asuma tööle või võtma ennast 2 (kahe) nädala jooksul ennetähtaegselt vanglast vabanemise päevast arvates Töötukassas arvele; 2) mitte suhtlema kriminaalkorras karistatud ja narkootikume vahendavate isikutega ilma kriminaalhooldusametniku eelneva loata 1 3) ilmuma kriminaalhooldusosakonda kriminaalhooldaja juurde 3 (kolme) tööpäeva jooksul ennetähtaegselt vanglast vabanemise päevast arvates; 4) alluma elektroonilisele valvele 2 (kahe) kuu kestel alates elektroonilise valveseadmete paigaldamisest. Ruslan Tangijev vabastada tingimisi elektroonilise järelevalve alla alates käesoleva kohtumääruse jõustumise tähtajast. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Viru Vangla esitas Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Ruslan Tangijevi elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks. Ruslan Tangijev tunnistati süüdi Tartu Maakohtu 30.10.2013
lg 2 ja § 392 lg 1 järgi ja karistati
lg 1 alusel 6 aastase vangistusega ning
lg 2 p 3 järgi 2 aastase vangistusega.
lg 1 alusel liitkaristuseks mõisteti 7 aastat vangistust.
lg 2 alusel suurendati karistus Tartu Maakohtu 20.12.2007 otsusega mõistetud vangistuse ärakandmata osa 1 aasta 8 kuu 13 päeva võrra, mõistes liitkaristuseks 8 aastat 8 kuud 13 päeva vangistust.
Karistuse kandmise algus 06.11.2011 ja lõpp 19.07.2020. Kinnipidamisasutuses Ruslan Tangijevi kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et tal puuduvad kehtivad distsiplinaarkaristused. Vabanemise korral asub elukaaslase juurde aadressile xxx. Isikul on xxx Lõpetanud xxx eriala. Valdab peale emakeele vene ja araabia keelt, suhtlustasandil eesti keelt (tase B2). Enne vangistust olnud ettevõtja (xxx (laod, külmhoone), xxx), olnud ka palgatöötaja, sh elukaaslase firmas (xxx viimasel aastal enne vangistust),on firmad ka välismaal. Teadaolevalt olemas seos 13 Eestis registreeritud äriühinguga, mitmes neist olnud töötaja. Omab tööoskusi (ettevõtjana tegelenud raamatupidamisega, teinud äriplaane ja analüüse, korraldanud kaupade transporti, lisaks õppinud keevitamist ja ehitustööd oma tarbeks) kuigi pole omandanud elukutset. Majanduslikku olukorda hindab ise heaks. Tunnistab, et osa sissetulekust oli mitteametlik. Vangistuse ajal toetavad poeg ja elukaaslane, saab tasu ka majandusabitööl osalemise eest. Vabanemisfondi kogutud 1420.00 eurot, nõuded tasutud. Vabanemisel võimalik asuda tööle xxx. Ei ole elu jooksul kordagi alkoholi tarvitanud. Puuduvad ka tõendid vastupidise väitmiseks. Meditsiiniosakonna andmetel ei ole tuvastatud narkootilist ainete tarvitamist ja sõltuvust. Tema sõnul pole kordagi proovinudki. Kinnipeetav on käesoleva vangistuse jooksul osalenud järgmistes taasühiskonnastavates tegevustes: 19.07.2013-23.10.2013 läbis riigikeele õppe xxx. 17.04.2015-31.08.2015 läbis riigikeele õppe xxx- tasemel. 01.10.2015 ka käesoleval hetkel xxx 18.11.2015-06.03.2016 läbis riigikeele õppe xxx tasemel. 28.03.2016-19.07.2016 läbis riigikeele xx- tasemel kursusel (Läbis kursuse, lõpetas eksamitulemusega 89,21% võimalikust punktisummast); 19.12.2016-20.02.2017 läbis sotsiaalprogrammi xxx. Oli motiveeritud kaasa töötama, arutlema, ennast analüüsima. Kriminaalkorras karistatud kolmel korral (sh 2 arhiveeritud karistust), kannab teist vanglakaristust. Varasemalt karistatud ähvardamise ja isiku kallal vägivallategude toimepanemise, kuritegelikku ühendusse kuulumise, alkoholi ja tubakatoodete ebaseadusliku 2 käitlemise eest. Käesolevat karistust kannab suures koguses narkootilise ja psühhotroopse aine ebaseadusliku käitlemise, keelatud kauba ebaseadusliku sisse- ja väljaveo ning süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamise, hoidmise ja turustamise eest. Korduva kuriteo toimepanemise risk 2 a jooksul on 14%, vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus 2 a jooksul on 16%. Arvestades kinnipeetava ohtlikkuse taset ning uue kuriteo toimepanemise tõenäosust ei toeta Viru Vangla Ruslan Tangijevi tingimisi enne tähtaega vabastamist. Kriminaalhooldusametniku andmetel võimaliku ennetähtaegse vabanemise korral elektroonilise järelevalve alla soovib kinnipeetav asuda elama aadressil xxx. Tegemist kahekordse kolmetoalise mugavustega kivimajaga. Elukoht vastab ka elektroonilise järelevalve kohaldamise nõuetele. Alaline elamisluba, kuid kehtiv isikut tõendav dokument puudub. Prokurör, kirjalikult esitatud seisukohana, toetab Ruslan Tangijevi ennetähtaegset vabastamist. Kohtuistungil Ruslan Tangijev taotles ennetähtaegset vabastamist. Kaitsja toetas Ruslan Tangijev’i ennetähtaegset vabastamist. Vangla iseloomustusest nähtub, et pea kõik asjaolud on positiivsed. Isikul on vabaduses toetav sotsiaalvõrgustik. Tema käitumine vanglas on olnud korrektne. KOHTU SEISUKOHT Kohus tutvunud esitatud materjalidega, prokuröri kirjaliku arvamusega ning ära kuulanud kaitsja ja süüdimõistetu selgitused, leiab, et Ruslan Tangijevi vabastamine vangistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla on põhjendatud. Katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus võtab taotluse läbivaatamisel arvesse kõik süüdimõistetu isikut iseloomustavad andmed - tema käitumise nii kuriteole eelnenud ajal, kuriteo toimepanemisele ajal ning sellele järgnenud perioodil. Ruslan Tangijevi karistuse eesmärgid on sisuliselt täidetud - tal on ära kandnud suurem osa karistusest, käitumine vangistuses oli rahuldav, distsiplinaarkaristused puuduvad, osales tööhõives ja sotsiaalprogrammis ning omandas riigikeele B2 taseme. Vähetähtis ei ole ka asjaolu, et tema vabanemisfond on täis ja täitmata nõuded puuduvad. Prokurör toetab isiku ennetähtaegset vabastamist. Kriminaalhooldusametniku teatel võib süüdimõistetu, peale võimalikku vabanemist, elada aadressil xx. Kriminaalhooldaja hinnangul korter vastab elektroonilise valve nõuetele. Kohus peab põhjendatuks anda Ruslan Tangijevile võimalus vangistusest tingimisi ennetähtaegseks vabanemiseks. Kohtu hinnangul on karistus enda eesmärgi täitnud. Kohus leiab, et Ruslan Tangijevi edaspidised võimalused vabaduses (töö- ja elukoha olemasolu, lähedaste toetus ja kriminaalhooldaja järelevalve) võimaldavad tema varasemast elukäigust tulenevaid riske ära hoida. 3 Ennetähtaegne vabastamine elektroonilise valve alla kriminaalhoolduse alla annaks võimaluse jälgida Ruslan Tangijevi võimekust vabaduses toime tulla ning vajadusel tegeleda tema riskivaldkondadega. Katseajal on võimalik hinnata Ruslan Tangijevi püüdlusi oma elu korraldamisel ning tegeleda riskide maandamisega. Kriminaalhooldusametniku toega oleks võimalik aidata isikul vabaduses toime tulla, jälgida ja suunata tema käitumist. Ennetähtaegne vabastamine tähendab sisuliselt vangistuse eesmärkide täitmist teiste, kuid palju odavamate vahenditega. Ruslan Tangijevi suhtes tõhusam ja vajalikum meede kui karistuse lõpuni vanglas ärakandmine oleks käitumiskontroll ja kohustuste järgimine, mis aitaks paremini toetada ja kindlustada isiku motiveeritust oma edasise elu seaduskuulekalt elamiseks. Kohus võtab määruse tegemisel arvesse Ruslan Tangijevi poolt toimepandud kuriteo raskust ja varasemaid karistusi, kuid arvestades tema motiveeritust seaduskuuleka elu suhtes ning teisi eelpooltoodud positiivseid asjaolusid peab kohus süüdimõistetu ennetähtaegset vabastamist võimalikuks ja põhjendatuks. Viimane kohtupraktika (RKKKm nr 3-1-1-12-17, p 19, 21) näitab, et saa põhjendada isiku ennetähtaegset vabastamata jätmist vaid toimepandud kuriteo raskusega ning arusaamast, mille kohaselt puudub süüdimõistetul üldjuhul õigus nõuda enda vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamist, ei ole õige järeldada, et ennetähtaegseks vabastamiseks peab tuvastama erandlikud asjaolud. Uute kuritegude toimepanemise riskide vähendamiseks ja seaduskuuleka käitumise kinnistamiseks on põhjendatud panna Ruslan Tangijevile katseajaks täiendavad kohustused. Eeltoodust lähtudes nõustub kohus süüdimõistetu Ruslan Tangijevi vabastamisega temale mõistetud vangistuse kandmisest enne tähtaega elektroonilise valve alla. Kohtunik Deniss Minzatov 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.