4-16-8594/10

4-16-8594 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar
2. a, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-16-8594 Kohtukoosseis Meelika Aava Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu
3. detsembri
4. a määrus, millega asendati H.B-le määratud rahatrahv 3-päevase arestiga. Kaebuse esitaja ja kaebuse liik H.B (ik XXX), määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Pärnu Maakohtu
5. detsembri
6. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määrus on lõplik ja ei kuulu edasikaebamisele (VTMS § 198). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. Politsei- ja Piirivalveameti Lääne prefektuuri Rapla poltiseijaoskonna ennetus- ja menetlustalituse poolt karistati 31.12.
8. a otsusega väärteoasjas nr 2700,14,002286 H.B KarS § 218 lg 1 alusel rahatrahviga 30 trahviühikut, millele vastab 120 eurot. Rahatrahv oli määratud tasumiseks osade kaupa 6 kuu jooksul.
9. 25.11.2016 esitas kohtuväline menetleja Pärnu Maakohtule taotluse rahatrahvi 120 eurot asendamiseks arestiga (või üldkasuliku tööga). H.B ei ole tasunud rahatrahvi vabatahtlikult. Kohtutäitur esitas 26.10.
10. a teatise täitmise võimatuse kohta.
11. Pärnu Maakohus asendas 16.12.
12. a määrusega H.B-le kohtuvälise menetleja 31.12.
13. a väärteootsusega määratud rahatrahvi 30 trahviühikut arestiga 3 päeva. Kohus kohustas asenduskaristusena kohaldatud 3-päevase aresti ära kandma koheselt peale Pärnu Maakohtu 21.09.
14. a määrusega täitmisele pööratud karistuse kandmiselt vabanemist. Maakohus asus seisukohale, et karistuse asendamine on põhjendatud. H.B ei ole tasunud rahatrahvi vabatahtlikult ning puuduvad võimalused sissenõude pööramiseks varale. Tasumata rahatrahv on 30 trahviühikut. KarS § 72 lg 2 kohaselt vastab kümnele trahviühikule üks päev aresti. Seega vastab H.B-le määratud rahatrahvile 3 ööpäeva aresti. Kohus ei nõustunud rahatrahvi asendamisega üldkasuliku tööga, kuna KarS § 69 lg 4 eeldab kontrollnõuete järgimist 1 4-16-8594 vastavalt KarS § 75 sätestatule. H.B suhtes esitati erakorraline ettekanne karistuse täitmisele pööramiseks, kuna H.B ei järginud kontrollnõudeid ning Pärnu Maakohtu 21.09.
15. a määrusega pöörati temale tingimisi mõistetud karistus täitmisele. Seetõttu leidis kohus, et H.B-le määratud rahatrahvi asendamine ei ole põhjendatud.
16. Pärnu Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse H.B , kes palub Pärnu Maakohtu 16.12.2016.a määruse tühistamist ning asja uut arutamist. Määruskaebuses on kirjeldatud kohtutäituri juures käimist ning kohtu seisukohti. Samuti märgitakse, et kohtuväline menetleja oli seisukohal, et võlgniku suhtes on võimalik kohaldada üldkasulikku tööd. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
17. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määruse, esitatud kaebuse ja sellele lisatud dokumentidega, on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ega kuulu tühistamisele. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus põhjendatult leidnud, et H.B suhtes ei ole põhjendatud üldkasuliku tööga rahatrahvi asendamine, kuna sellega kaasneb obligatoorselt süüdlase allutamine käitumiskontrollile KarS § 75 kohaselt. H.B ei suutnud aga eelneva karistatuse korral kontrollnõudeid järgida ning kannab käesoleval ajal reaalset vangistust, mis pöörati täitmisele just kontrollnõuete rikkumise tõttu. Määruskaebuses ei esitata maakohtule ühtegi etteheidet ning esitatud määruskaebus ei sisalda ühtegi sisulist põhjendust selle kohta, et maakohtu poolt üldkasuliku töö määramata jätmine oleks alusetu või ebaseaduslik. Määruskaebuses märgitakse vaid, et kohtuväline menetleja oli nõus H.B suhtes üldkasuliku töö kohaldamisega. Eelnimetatu ei kohusta kohut karistuse asendamiseks üldkasuliku tööga. Kohtul on siinkohal kaalutlusõigus, kas asendada karistus üldkasuliku tööga või mitte ning kohus arvestab süüdlase isikut iseloomustavaid erinevaid aspekte. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on põhjendatult asendanud kohtuvälise menetleja taotluse asendada H.B-le mõistetud rahatrahv, s.o 30 trahviühikut, 3-päevase arestiga, mitte üldkasuliku tööga. Täiendavalt märgib ringkonnakohus, et 3-päevase aresti asendamine üldkasuliku tööga ei oleks ka võimalik KarS § 69 lg 1 teisest lausest tulenevalt. Nimetatu kohaselt vastab ühele päevale arestile või vangistusele üks tund üldkasulikku tööd, mida ei mõisteta vähem kui viis tundi. Seega rikuks käesoleval juhul rahatrahvi asendamine üldkasuliku tööga võrdse kohtlemise printsiipi, kuivõrd rahatrahvi asendamisel arestiga ning selle omakorda asendamisel üldkasuliku tööga, kuid mitte vähem kui 5 tundi üldkasulikku tööd, võrreldes seadusest tulenevast suhtest 1:1, raskendaks see põhjendamatult isikute olukorda, kellel esialgse karistuse juurde tagasi pöördumisel moodustuks suurem karistus kui seda algselt mõisteti.
18. Eelnevast tulenevalt ja juhindudes VTMS §-st 194 ja § 147 lg 1 p-st 1, jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 2