Obsah (10)

§ 184§ 63§ 202§ 64§ 65§ 68§ 255§ 375§ 376§ 76

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 20. aprillil 2016. a Tartu kohtumajas Kriminaalasja number 1-12-9546 Kohtukoosseis Kohtunik Ingeri Tamm Kohtuistungi sekretär Kristi Suvi

§ 184

lg 2 p 2 ja § 392 lg 1 järgi ja

§ 63

lg 1 alusel 6 aasta pikkuse vangistusega ning

§ 202

lg 2 p 3 järgi 2 aasta pikkuse vangistusega.

§ 64

lg 1 alusel mõistis kohus Ruslan Tangijevile liitkaristuseks 7 aastat vangistust.

§ 65

lg 2 alusel suurendas kohus Ruslan Tangijevile mõistetud vangistust Tartu Maakohtu 20.12.2007. a otsusega mõistetud vangistuse ärakandmata osa 1 aasta 8 kuu 13 päeva võrra, mõistes talle liitkaristuseks 8 aastat 8 kuud 13 päeva vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvas kohus eelvangistusaja karistusaja hulka, lugedes Ruslan Tangijevi vangistuse kandmise algusajaks 06.11.

1. a. Tartu Maakohtu otsus jõustus Riigikohtu 02.12.
2. a otsusega. Ruslan Tangijev kannab karistust veel Tartu Maakohtu 20.12.
3. a otsuse alusel kriminaalasjas nr 1-07-14552, mil kohus karistas teda

§ 255

lg 1 järgi 4 aasta pikkuse vangistusega,

§ 375

lg 1 järgi 1 aasta pikkuse vangistusega ning

§ 376lg 1 järgi 1 aasta 6 kuu pikkuse vangistusega.

Tartu Maakohus jättis 20.02.

1. a määrusega muutmata Ruslan Tangijevile Tartu Maakohtu 30.10.
2. a otsusega mõistetud karistused. Kinnipeetava karistusaeg algas 06.11.
3. a ja lõppeb 19.07.
4. a. Ruslan Tangijevi ennetähtaegse vabanemise võimalus elektroonilise järelevalve kohaldamisega avanes 12.03.
5. a, olles ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast. Ruslan Tangijev andis nõusoleku tema tingimisi ennetähtaegsel vabanemisel elektroonilise valve kohaldamiseks. Tartu Vangla ei toeta Ruslan Tangijevi tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise järelevalve alla. Kriminaalhooldaja arvamuse järgi on Ruslan Tangijevil vabanemisel kindel elukoht tema elukaaslasele K-M.P. kuuluvas eramus. Samuti on tal võimalus asuda tööle XXXX, mida kinnitas ettevõtte juhataja, või XXXX, mis kuulub kinnipeetava elukaaslasele. Ruslan Tangijevi suhted lähedastega on säilinud. K-M.P. on valmis pakkuma kinnipeetavale moraalset tuge kohanemiseks ühiskonnas, kuid ootab ka ise kinnipeetavalt pingutusi ja abi. Kohtumenetluse poolte seisukohad Abiprokurör Riita Serikova esitas kirjaliku seisukoha, milles ei toeta Ruslan Tangijevi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamist tema allutamisega elektroonilise järelevalve alla, kuna see oleks vastuolus õiguskorra kaitsmise huvidega. Samuti on ta saanud distsiplinaarkaristuse keelatud eseme omamise eest. Kui kinnipeetav ei suuda kontrollitud keskkonnas reegleid täida, siis veel vähem suudab ta seda teha vabaduses. Ruslan Tangijev ei ole mõistnud, miks tema kuriteod on ühiskonnale ohtlikud, mis viitab tema suutmatusele karistamistest järeldusi teha. Süüdimõistetu Ruslan Tangijev kinnitas kohtus, et soovib elektroonilise järelevalve alla vabaneda. Vabaduses soovib ta asuda tööle. Sooritatud kuritegude osas jääb ta kohtus räägitu juurde. Kohus mõistis ta süüdi ja ta kannab oma karistust ilma rikkumisteta. Distsiplinaarkaristuse sai ta selle eest, et ajas kambrikaaslasega karbid segamini, karistuse vaidlustas ta kohtus. 2 Kaitsja leidis, et Ruslan Tangijev on olulise osa karistusest ära kandnud. Vabanemisel on tal toetav võrgustik ja võimalus asuda tööle. Vanglas on ta asunud paranemise teele ning käinud kursustel. Kõik need asjaolud annavad aluse tema vabastamiseks elektroonilise järelevalve alla. Kohtuniku seisukoht Ruslan Tangijev kannab karistust tahtlike esimese ja teise astme kuritegude toimepanemise eest. Kohus võib

§ 76

lg 2 p 1 alusel esimese astme kuriteo tahtlikus toimepanemises süüdimõistetud isiku katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui süüdimõistetu on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui 4 kuud, ning isik nõustub karistusseadustiku § 75 lõike 2 punktis 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega. Ruslan Tangijev on temale mõistetud karistusajast ära kandnud vähemalt poole ning mitte vähem kui neli kuud. Samuti on ta andnud nõusoleku elektroonilise valve kohaldamiseks. Seega on olemas

§ 76

lg 2 p-st 1 tulenev formaalne alus tema vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks koos elektroonilise valve kohaldamisega. Kriminaalhooldaja hinnangul on Ruslan Tangijevi vabanemisjärgne elukoht aadressil XXXX sobiv elektroonilise valve kohaldamiseks. Eramu omanik K-M.P. andis nõusoleku elektroonilise valve paigaldamiseks. Seega on täidetud ka elektroonilise valve kohaldamise formaalsed eeldused. Kohus arvestab

§ 76

lg 4 alusel tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Ruslan Tangijevit on kriminaalkorras karistatud kolmel korral. Varasemalt on teda karistatud KrK § 113 ja § 128 järgi, karistused on kustunud. Praegu kannab ta karistust kahe kohtuotsuse alusel järgmiste kuritegude eest: kuritegelikku ühendusse kuulumine, käitlemiseks mittelubatud alkoholi ja maksumärgiga märgistamata tubakatoodete hoidmine ja edasitoimetamine suures koguses, varastatud sõiduauto omandamise ja hoidmise eest ning suures koguses narkootilise aine käitlemise eest. Reaalset vangistust kannab ta teist korda. Ruslan Tangijevil on vabanemisel olemas kindel elukoht XXXX, millisel aadressil asuv eramu kuulub tema elukaaslasele K-M.P. Vabanemisel on tal võimalus asuda tööle XXXX või XXXX, mille kohta on esitatud garantiikirjad. Vangla iseloomustuse andmetel puuduvad 11.02.

1. a seisuga tema vastu nõuded. Vabanemisfondis on tal X eurot. Töökoha olemasolu on oluline, kuna Ruslan Tangijev kannab vangistust kuritegude eest, mis on toime pandud eelkõige varalise kasu saamise eesmärgil. Samas on vangla iseloomustusest näha, et ka varasemalt oli isik tööga hõivatud ning majanduslik olukord oli hea, kuid vaatamata sellele pani ta toime kuritegusid materiaalse kasu saamiseks. Samuti on tal toetavad lähedased. Positiivne on asjaolu, et Ruslan Tangijev omandas ajavahemikul 19.
2. – 23.10.
3. a riigikeele õppe A1 taseme, ajavahemikul 17.
4. – 31.08.
5. a A2 taseme ning alates 18.11.
6. a osaleb ta B1 taseme kursusel. Ajavahemikul 01.10.
7. a – 31.01.
8. a osales ta majandusabitöödel. 3 Tartu Vangla karistas Ruslan Tangijevit 16.11.
9. a käskkirjaga noomitusega, kuna ta kasutas teisele kinnipeetavale kuuluvat karpi. Ruslan Tangijev vaidlustas Tartu Vangla käskkirja. See on praegu Tartu Halduskohtu menetluses. Ruslan Tangijev selgitas, et kasutas kambrikaaslase karpi, kuna ajas karbid segamini. Arvestades käskkirjas toodud teokirjeldust, leiab kohus, et tegemist on sellise väheolulise rikkumisega, mis ei mõjuta kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist. Vaatamata sellele, et Ruslan Tangijevil on vabanemisel olemas kõik eeldused, et edukalt toime tulla, ei pea kohus praegu põhjendatuks tema tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamist. Tartu Vangla hindas Ruslan Tangijevi kõrgohtlikuks ühiskonnale. Korduva kuriteo toimepanemise tõenäosus kahe aasta jooksul on 12% ja vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus kahe aasta jooksul on 15%. Ruslan Tangijev on ära kandnud poole temale mõistetud karistusest. Seega on ta vangistuses viibinud rohkem kui 4 aastat ja 4 kuud. Kandmata karistust on veel üle 4 aasta. Kohus leiab, et ärakandmata vangistuse aeg on liiga pikk süüdimõistetu ennetähtaegseks vabastamiseks. Vangla iseloomustuse järgi Ruslan Tangijev end süüdi ei tunnista ning ei ole mõistnud, miks tema kuriteod on ühiskonnale ohtlikud. Ka kohtuistungil ütles ta, et jääb varasemalt kohtus öeldud arvamuse juurde, st ei tunnista oma süüs. Seega ei ole Ruslan Tangijev aru saanud, et on seadust rikkunud. Arvestades eeltoodut, puudub kohtul veendumus, et siiani kantud karistus on Ruslan Tangijevi osas karistuse mõistmise eesmärgi saavutanud ning edaspidi hoidub ta uusi kuritegusid toime panemast. Lisaks eeltoodule on Ruslan Tangijevit varasemalt karistatud reaalse vangistusega Tartu Maakohtu 20.12.
10. a otsusega. Samuti on ta viibinud kriminaalhooldusel, kui Viru Maakohus vabastas ta 10.09.
11. a määrusega Tartu Maakohtu 20.12.
12. a otsusega mõistetud karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega koos elektroonilisele valvele allutamisega katseaja kestusega kuni 04.06.
13. a. Määrus jõustus 21.09.
14. Tartu Maakohus pööras ärakandmata karistuse täitmisele 30.10.
15. a otsusega, kui mõistis kohtuotsuste kogumis Ruslan Tangijevile liitkaristuse. Viru Maakohus allutas ta elektroonilise valve alla 12 kuuks alates elektroonilise valve seadme Ruslan Tangijevi keha külge kinnitamisest. Osa uutest kuritegudest pani ta toime juba 22.10.
16. a, s.o umbes kuu pärast elektroonilise valve kohaldamise lõppemist. Seega jätkas Ruslan Tangijev katseajal uute kuritegude toimepanemist. See näitab, et käitumiskontrollile allutamine ei ole piisav meede selleks, et tõkestada uute kuritegude toimepanemist. Ingeri Tamm kohtunik 4